АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2202/2018

г. Архангельск

27 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 198097, 

<

...>, литер Н, пом.3Н, комната 56)

к ответчику - акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164509, 

<

...>)

о взыскании 3 648 410 руб. 65 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 03.08.2017), 

установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании 3 612 004 руб. 41 коп., в том числе  3 304 719 руб. 80 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 246 от 06.04.2017 на основании договора № 869 от 09.04.2013,                               106 411 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.04.2017 по 27.02.2018 и 200 872 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 27.02.2018.

Письменным ходатайством от 27.03.2018 истец в порядке статьи                                                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 304 719 руб. 80 коп. долга, 120 291 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.04.2017 по 10.04.2018 и                                                       223 399 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 10.04.2018. 

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Между открытым акционерным обществом «Армалит-1» (прежнее наименование истца, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции     № 896 от 09.04.2013 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию, предназначенную для опытных образцов, на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей, цены, количество и сроки поставки продукции определяются в спецификациях к договору. Спецификации после их подписания становятся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 5.4 договора указано, что покупатель перечисляет поставщику предварительную оплату в размере 80% от стоимости спецификации. 

Срок окончательного платежа в договоре не указан. 

01 июля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3  к договору (в редакции протокола разногласий), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора и дополнительного соглашения заявленную письмом № 560-07.4/766 от 28.02.2015, ГК № Р/1/2/0557/ГК-12-ДГОЗ от 10.02.2012 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ                     «О государственном оборонном заказе» продукцию стоимостью 3 304 719 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 504 109 руб. 80 коп.  Окончательный расчет за продукцию производится с приложением карточки затрат по заказу (анализ счета 20) за подписью главного бухгалтера, а также после предоставления отчетной калькуляции и заключения 307 ВП МО РФ на отчетную калькуляцию. 

Наименование, количество продукции указаны в спецификации № 4 от 01.07.2015.

По товарной накладной № 246 от 06.04.2017  истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации № 4 от 01.07.2015, на сумму 3 304 719 руб. 80 коп. 

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден представленной в материалы дела в копии  товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Товарная накладная подписана представителями истца и ответчика без разногласий. 

Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку товар ответчиком не оплачен и задолженность по расчету истца составляет 3 304 719 руб. 80 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 08.09.2017 № 03-6-2871 (направлена ответчику по почте 12.09.2017) о погашении задолженности и уплате пеней и процентов за просрочку оплаты товара. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                         ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку задолженность по оплате товара в сумме 3 304 719 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

 При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты товара в соответствии со статьей 486 ГК РФ наступил. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты не представил. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 223 399 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере авансового платежа 2 643 775 руб. 84 коп. (80% от стоимости поставленного товара), и 120 291 руб. 80 коп. пеней, начисленных на сумму долга 660 943 руб. 96 коп. (20% от стоимости поставленного товара). Проценты и пени начислены за период просрочки оплаты товара с 12.04.2017 по 10.04.2018.

Поскольку в договоре срок окончательного платежа за товар не предусмотрен, то в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставленный товар подлежал оплате ответчиком непосредственно после его передачи истцом, то есть 06.04.2017. Следовательно, период просрочки оплаты товара с 12.04.2017 по 10.04.2018 определен истцом верно. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета за продукцию поставщик имеет право начислить неустойку исходя из расчета 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени за период просрочки с 12.04.2017 по 10.04.2018  (364 дн.) составили 120 291 руб. 80 коп. Пени начислены на сумму долга 660 943 руб. 96 коп. (или 20% от общей стоимости товара) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет пеней судом проверен. Оснований для его отклонения судом не установлено. На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 120 291 руб. 80 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца проценты за период просрочки с 12.04.2017 по 10.04.2018 (364 дн.) составили 223 399 руб. 05 коп. Проценты начислены на сумму долга 2 643 775 руб. 84 коп. (или 80 % от общей стоимости товара) по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в этот период. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Арифметических ошибок истцом не допущено. 

Оснований для отказа во взыскании процентов по пункту 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ суд не усматривает. В соответствии с данным пунктом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Однако положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступил в силу 01.06.2015, тогда как договор заключен сторонами 09.04.2013. На день заключения договора редакция статьи 395 ГК РФ не предусматривала ограничений по начислению процентов при наличии в договоре условия о неустойке. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара. Кроме того, начисление процентов права ответчика не нарушает, поскольку в этом случае ответственность ответчика уменьшается.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 223 399 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ответчика судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким. Кроме того, по части долга истцом начислены проценты, что уменьшило размер ответственности за спорный период. Также суд не может не отметить длительный период просрочки на день принятия решения (1 год и 18 дней).  

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о снижении пени суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»                                    (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод»  «Армалит» (ОГРН 

<

***>) 3 304 719 руб. 80 коп. долга, 223 399 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 291 руб. 80 коп. пеней, всего – 3 648 410 руб. 65 коп.,  а также 41 060 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 182 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья

                  Н.В. Бутусова.