ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24636/20-33-186

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «09» сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «16» сентября 2020 года.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "КОДЕКС А1" (142411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании вреда в размере 273 500 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 99 900 руб., затрат на услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  86 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Подразделение Физической защиты «Кодекс А1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании вреда в размере 273 500 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 99 900 руб., затрат на услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  86 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

23.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус (г.р.з У230499), принадлежащем ОМВД Росси по району Алтуфьевскому УВД СВАО по г. Москве и Тойота Камри (г.р.з. 

<

***>), принадлежащем ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», вследствие нарушения водителем Форд Фокус п. 6.13 ПДД РФ.

Ответственностью водителя Тойта Камри была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № 4001016259 в САО «ВСК».

ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в С АО «ВСК», было подано заявление о возмещении ущерба, в соответствии с данным заявлением, был заведен убыток №6795701.

Действия ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» по подаче заявления на выплату страхового возмещения в САО «ВСК» регламентированы № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В результате данного ДТП автомобилю ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» были причинены значительные механические повреждения.

САО «ВСК» рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» оценило и произвело выплату в размере 117776 (сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Считая, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» была значительно занижена ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» было организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения № 18-0919-01 от 18.09.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри (г.р.з. 

<

***>) без учета износа заменяемых комплектующих изделий составил 673500 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри (г.р.з. 

<

***>), с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составил 591300 (пятьсот девяносто одна тысяча триста) руб. 00 коп. Дополнительно была рассчитана утрата товарной стоимости которая составила округленно 99900 (девяносто девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.37 К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана, для АМТС находящихся, как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии, (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

02.10.2019 г. ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в адрес САО «ВСК» нарочно было направлено претензионное письмо. Изучив представленные документы САО «ВСК» дополнительно произвело платеж ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в размере 282 223 рублей 00 копеек.

Общая сумма выплат САО «ВСК» составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствий со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»: «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» понесло расходы обратившись к независимому эксперту для составления экспертного заключения в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

08.12.2019 г. ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в адрес ОМВД России по району Алтуфьевскому УВД СВАО нарочно была подана претензия. Претензия принята, на руки был выдан талон -уведомление № 1563 КУСП-№11166 от 08.12.2019 г., однако до настоящего времени претензия ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» не удовлетворена.

Таким образом, сумма требований ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» к ГУ МВД России по Москве составляет: 673500-400000+99900 = 373 400 (триста семьдесят три тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 (первой) части Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Так, Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на экспертное заключение № 18-0919-01 от 18.09.2019 г. ИП ФИО1 

Из материалов дела следует, что данное экспертное заключение было изготовлено и предъявлено в САО «ВСК» в рамках п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы» Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». 

Истец указал, что ввиду того, что изначально при обращении в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения страховщик произвел выплату не в полном объеме, а именно 117 776 руб. 36 коп. Истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Далее 02.10.2019 г. ООО «ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в адрес САО «ВСК» направил претензионное письмо с требованием пересмотреть выплату с приложением заключения независимого эксперта ИП ФИО1 № 18-0919-01 от 18.09.2019 г. Изучив представленные документы САО «ВСК» согласилось с требованиями и дополнительно произвело платеж в размере 282 223 руб. 00 коп. Общая сумма выплат САО «ВСК» составила 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об ОСАГО»: «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч руб. 00 коп. Экспертное заключение № 18-0919-01 от 18.09.2019 г. было изготовлено на основании и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Представителем Истца в материалы дела было приобщено экспертное заключение № 18-0919-02 от 18.09.2019 г. ИП ФИО1 для определения расходов на восстановительный ремонт Тойота Камри (г.р.з. 

<

***>) (вне ОСАГО). 

Согласно экспертному заключению № 18-0919-02 от 18.09.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт Тойота Камри (г.р.з. 

<

***>) без учета износа заменяемых комплектующих изделий составил 673 500 руб. 00 коп., дополнительно была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила 99 900 руб. 00 коп. Экспертное заключение № 18-0919-02 от 18.09.2019 г. было изготовлено на основании и в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 г. Согласно п. 7.8. Методических рекомендаций Предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями:

а)для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, величина коэффициента износа не может превышать 50% стоимости составных частей;

б)для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т.д.);

в)независимо от сферы правового регулирования, значение коэффициента износа принимается равным нулю для составных частей, непосредственно влияющих на безопасность движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям;

г)независимо от сферы правового регулирования, значение износа принимается равным нулю для деталей из ремонтного комплекта, замена которых является частью технологического процесса обслуживания или ремонта (прокладки, фильтры, уплотнители и т.п.).

д)в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. 

Расчет требований ООО «ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» к ГУ МВД России по г. Москве составляет: 673 500-400 000 + 99 900 = 373 400 руб. 00 коп.

Довод Ответчика, о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию несостоятелен, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 37 К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества. Так как страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО «ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в пределах лимита ответственности по ОСАГО, в которую не вошла сумма УТС, в этой связи Истец имеет право требования суммы 99 900 руб. 00 коп. с Ответчика.

Довод Ответчика, о том, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора не обоснован, так как Истцу согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 г. было известно, что собственником транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии лица являлся ОМВД России по Алтуфьевскому району УВД СВАО, в этой связи досудебное требование было нарочно направленно именно в ОМВД России по Алтуфьевскому району УВД СВАО. На претензию длительное время в адрес Истца не поступало ответа. 

22.07.2020 г. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, согласно почтового уведомления претензия получена 03.08.2019 г. ООО «ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» считает, что в поведении Ответчика не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в судебном. Ходатайств об оставлении иска без рассмотрения от ответчика не последовало. При этом суд принимает во внимание сроки рассмотрения дела в суде и позицию ответчика, который возражает против удовлетворения требований, намерение урегулировать спор мирным путем отсутствует.

Таким образом, Истцу действиями Ответчика был причинен реальный ущерб на сумму 273 500 рублей и в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 99 900 рублей.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Возмещению также подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в размере 11 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд также признает частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 715, ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "КОДЕКС А1" вред в размере 273 500 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 99 900 руб., затраты на услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.468 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:С.О. Ласкина