134/2023-50155(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4053/2023

г. Саратов

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц -  связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой  водоканал»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу №  А06-4053/2023 (судья Шарипов Ю.Р.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» о  признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Володарский»  (адрес: 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью «Цифровой Водоканал» ФИО2 по  доверенности от 15 мая 2023 года № 11.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее – ООО  «Цифровой водоканал») обратилось в суд с заявлением о признании унитарного  муниципального предприятия «Володарский» (далее – УМП «Володарский»)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявления  ООО «Цифровой водоканал» о признании УМП «Володарский» несостоятельным  (банкротом) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цифровой водоканал»  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2023  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с  выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения не учтено, что  задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами  и возбужденными по ним исполнительными производствами.  

В судебном заседании представить ООО «Цифровой Водоканал» просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных ООО «Цифровой  водоканал» указало на наличие задолженности в общей сумме 685 255,7 руб., взысканной  на основании следующих судебных актов:  

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2022 по делу № А063695/2022 с УМП «Володарский» взыскано в пользу ООО «Цифровой водоканал» 314 071  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 281 руб., возникшей  на основании договоров № Во0056/2018 от 09.01.2018 и № 10022021 от 09.02.2021 за  период 01.01.2021 по 31.12.2021;  

- Арбитражным судом Астраханской области выдан судебный приказ от 12.07.2022  по делу № А06-5666/2022 с УМП «Володарский» взыскано в пользу ООО «Цифровой  водоканал» 160 004,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2900 руб., возникшей на основании договора № 1 0022021 от 09.02.2021 за период январь- май 2022 год;  

- Арбитражным судом Астраханской области выдан судебный приказ от 13.02.2023  

по делу № А06-5665/2022 с УМП «Володарский» взыскано в пользу ООО «Цифровой  

водоканал» 25823,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

600 руб., возникшей на основании договора № Во00056/2018 от 09.01.2018 за период с  

28.02.2022 по 31.05.2022; 

- Арбитражным судом Астраханской области выдан судебный приказ от 27.03.2023  

по делу № А06-2247/2023 с УМП «Володарский» взыскано в пользу ООО «Цифровой  

водоканал» 20251,92 руб., пени за период с 11.09.2022 по 16.01.2023 в размере 633,59 руб.,  

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., возникшей на  

основании договора № Во00056/2018 от 09.01.2018 за период с 01.08.2022 по 16.01.2023;  

- Арбитражным судом Астраханской области выдан судебный приказ от 28.03.2023  

по делу № А06-2248/2023 с УМП «Володарский» взыскано в пользу ООО «Цифровой  

водоканал» 147068,74 руб., пени в размере 901,73 руб., а также расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 2720 руб., возникшей на основании договора  

 № 10022021 от 09.02.2021 за период с 11.07.2022 по 16.01.2023. 

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что УМП «Володарский»  

произвело частичную оплату суммы долга в размере 671 320,23 руб., а именно: 

1) Решение Арбитражного суда Астраханской области № А06-3695/2022, на сумму  

314 071 руб., госпошлина 9281 руб.: Оплата: 

- 25.04.2023 на сумму 20 000 руб., согласно договора № Во00056/2018;  - 03.05.2023 на сумму 20 000 руб., согласно договора № Во00056/2018;  - 11.05.2023 на сумму 20 000 руб., согласно договора № Во00056/2018;  - 16.03.2023 на сумму 15 000 руб., согласно договора № 10022021 от 09.02.2021;  

- 20.03.2023 на сумму 10 000 руб., согласно договора № 10022021 от 09.02.2021;  - 23.03.2023 на сумму 10 000 руб., согласно договора № 10022021 от 09.02.2021;  

- 17.05.2023 на сумму 20 000 руб., согласно счета № 2697 от 31.12.2022.; № 10022021  

от 09.02.2021; 

- 04.04.2023г. на сумму 15 000 руб., согласно договора № 10022021 от 09.02.2021;  - 12.04.2023г. на сумму 10 000 руб., согласно договора № 10022021 от 09.02.2021.  

2) Судебный приказ № А06-5666/2022 от 12.07.2022 на сумму 160 004,52 руб.,  

госпошлина 2 900 руб.: Оплата: 

- платежное поручение № 83 от 27.07.2023 на сумму 175 018,25 руб. (из оставшейся  

суммы 12 113,73 руб., погашена госпошлина в размере 8 333,75 руб., согласно решению  

Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3695/2022). 

3) Судебный приказ № А06-5665/2022 от 13.02.2023 на сумму 25 823,20 руб., а также  

госпошлина в размере 600 руб. Оплата: 

- платежное поручение № 83 от 27.07.2023г. на сумму 175 018,25 руб. (из оставшейся  

суммы 3 799,98 руб.); 

- платежное поручение № 84 от 27.07.2023г., на сумму 95 932,60 руб.. согласно  

договора Во00056/2018 от 09.01.2018. 

4) Судебный приказ № А06-2248/2023г. от 28.03.2023 на сумму 147 068,74 руб., пени  

901,73 руб., госпошлина 2 720 руб. Оплата: 

- платежное поручение № 84 от 27.07.2023 на сумму 95 932,60 руб. (оставшаяся  

сумма 73 309,38 руб.); - платежное поручение № 85 от 27.07.2023, на сумму 85 351,13 руб. 

5) Судебный приказ № А06-2247/2023 от 27.03.2023 на сумму 20 251,92 руб.,  

согласно договора Во00056/2018 от 09.01.2018, пени 633,59 руб., госпошлина 1 000 руб.  

- платежное поручение № 85 от 27.07.2023, на сумму 85 351,13 руб. (оставшаяся  сумма 7 970,04 руб.).  

Таким образом, с учетом произведенных оплат, задолженность УМП «Володарский»  перед ООО «Цифровой водоканал» составляет 12 281,88 руб., пени в размере 633,59 руб.,  госпошлина в размере 1 000 руб.  

Принимая во внимание документально подтвержденный факт погашения  задолженности УМП «Володарский» перед ООО «Цифровой водоканал» на сумму  671 320,23 руб., установив, что сумма задолженности по основному долгу составила менее  300 тыс. руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявления о признании должника банкротом.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным  выводом.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный  кредитор, уполномоченные органы.  

На основании пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или  работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику  и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается  конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника,  объединившими свои требования.  

Учитывая положения пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве  юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и размер задолженности  составляет не менее трехсот тысяч рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании  кредиторов учитываются только требования по основному долгу.  

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и размер задолженности составляет  не менее трехсот тысяч рублей.  

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры  несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника  причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном  пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как  разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.  

Согласно статье 55 Закона о банкротстве в случае отсутствия признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение  арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом.  

Таким образом, отсутствие у должника обязательств, отвечающих признакам  банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие иных  заявлений о признании должника банкротом, позволили арбитражному суду прийти к  выводу об отсутствии оснований для признании должника банкротом в соответствии с  абзацем вторым статьи 55 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащим исполнении обязательств в связи с  оплатой задолженности третьими лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье  лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).  

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов  получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по  сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в  результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его  воли.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, закон не наделяет  добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании  сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов,  побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,  полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо.  

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться  получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по  делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться  достаточным.  

В пункте 12 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 4 (2017),  утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, изложена правовая позиция, согласно  которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении  заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты  влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на способствование  достижению названной цели.  

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о  банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой  подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной  судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в  осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием  конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  

и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В Определении ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 дано описание действий по  погашению долга перед кредиторами должника со стороны отдельного лица, которые  могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Для целей такой  квалификации третье лицо осуществляет частичное погашение требований к должнику по  основному долгу последовательно перед всеми кредиторами-заявителями до значений,  чуть ниже минимального порогового значения суммы долга - 300 000 руб. (например, до  299 000 руб.)  

Таким образом, учитывая наличие не опровергнутого факта погашения значительной  части задолженности должника, отсутствие обстоятельств которые могли бы  свидетельствовать о злоупотреблении правом, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации  погашения задолженности третьим лицом в качестве недолжного правового поведения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО  «Цифровой водоканал» в удовлетворении заявления о признании УМП «Володарский»  несостоятельным (банкротом).  

Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты и  возбужденные по ним исполнительные производства в подтверждении доводов о наличии  оснований для введения процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку сами по себе данные обстоятельства факта оплаты задолженности  должника не опровергают, платежные документы, представленные должником в  подтверждении погашения задолженности заявителем не оспорены.  

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и  законность обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу  

 № А06-4053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Е.В. Романова