Дело № А43-39147/2023

07 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   07.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройПроект»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу                             № А43-39147/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: Арзамасскому муниципальному казенному учреждению «СтройГород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2349957 руб. долга.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройПроект» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижегородСтройПроект» (далее - ООО «НижегородСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Арзамасскому муниципальному казенному учреждению «СтройГород» (далее - АМКУ «СтройГород», ответчик) о взыскании 2349957 руб. долга по муниципальному контракту № 04-2021 от 21.12.2021.

Решением от 25.03.2024 суд первой инстанции требования в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НижегородСтройПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснований для удержания спорной суммы нет, работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АМКУ «СтройГород» (Заказчик) и ООО «НижегородСтройПроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по «Реконструкции улиц в городе Арзамасе» № 04-2021 от 21.12.2021, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 12 от 11.12.2023 к муниципальному контракту № 04-2021 от 21.12.2021 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 270047848 рублей 43 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, что составляет: 45007974 руб. 74 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Контракт выполнен на сумму в размере 27047848 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и сторонами по делу не оспаривается.

АМКУ «СтройГород» в свою очередь работы на сумму 2349957 руб. не оплатило.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.12.2023 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НижегородСтройПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 711, 740, 450, 453, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора",суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.11.6 муниципального контракта № 04-2021 от 21.12.2021 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и сроки, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту - 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2349957 руб. 50 коп.

АМКУ «СтройГород» в адрес истца направляло письмо № 1815 от 26.10.2023 с указанием на необходимость предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту до приемки работ по нему. Данное требование ООО «НижегородСтройПроект» не удовлетворено.

Согласно пункту 6.11.7 контракта после подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) в течение 2 рабочих дней Заказчик осуществляет приемку Объекта по форме согласно приложению 9 к контракту.

Сторонами 11.12.2023 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

При этом, как указал ответчик, сторонами не подписан завершающий договорный акт приемки законченного реконструкцией объекта согласно приложению 9 к контракту, требуемый согласно пунктам 2.3 и 6.11.7 контракта.

В силу пункта 11.7 контракта Заказчик в предусмотренных контрактом случаях вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2023 № 2137, в обоснование которого указал, что Подрядчик не исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению предусмотренного пунктом 9.4 контракта обеспечительного платежа на сумму 2349957 руб.

ООО «НижегородСтройПроект» в свою очередь доказательство внесения предусмотренного контрактом обеспечительного платежа в рамках рассматриваемого спора не представило, указав в иске и возражениях на отзыв на факт того, что фактически выполненные работы на сумму 2349957 руб. подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В силу пункта 7.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Применительно к спорным отношениям АМКУ «СтройГород», в связи с не предоставлением истцом обеспечения гарантийных обязательств, приняло решение об одностороннем расторжении контракта и отказалось от исполнения своего обязательства по оплате работ в части, соответствующей не предоставленному исполнению - стоимости гарантийного обязательства в размере 2349957 руб.

При этом, с учетом вышеизложенных норм права, обязанность Заказчика возвратить договорное удержание (гарантийный депозит) не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства Подрядчика.

Таким образом, по общему правилу отказ от договора (его расторжение) не влечет возникновения у Заказчика обязанности выплатить Подрядчику сумму гарантийного депозита. Сделать это Заказчик должен в срок, установленный договором подряда.

Согласно пункту 9.15 муниципального контракта № 04-2021 от 21.12.2021 денежные средства, внесенные Подрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств по контракту, возвращаются Подрядчику не позднее 10 (десяти) дней:

1) с даты исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств (после окончания срока действия гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 8.6 контракта) либо

2) со дня предоставления Подрядчиком банковской гарантии в качестве обеспечения гарантийных обязательств (при изменении способа обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта.

Ответчик представил в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 11.12.2023.

Доказательство предоставления ООО НижегородСтройПроект» банковской гарантии или внесения обеспечительного платежа в материалах дела отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства внесения ООО «НижегородСтройПроект» предусмотренного контрактом № 04-2021 от 21.12.2021 обеспечительного платежа на сумму 2349957 руб., а также установленный контрактом гарантийный срок на выполненные работы, основания для оплаты работ на предъявленную к взысканию сумму на дату рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что оснований для удержания спорной суммы не имеется, поскольку работы выполнены в полном объеме и сданы Заказчику. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорная сумма в размере 2349957 руб. представляет собой стоимость гарантийного обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 контракта.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств части предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Учитывая буквальное толкование пунктов договора,  учитывая волеизъявление сторон на наличие в контракте условия о внесении обеспечительного платежа при приемке работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности удержания денежных средств заказчиком.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).

Таким образом, указав в контракт на необходимость внесения обеспечительного платежа при приемке работ, стороны предусмотрели, что в период гарантийного срока обязательство подрядчика будет обеспечено денежными средствами. 

При этом довод истца о том, что порядком оплаты не предусмотрено удержание отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда производится путем уменьшения суммы, подлежащей уплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, на определенный пунктом 9.4 контракта  размер процентов в виде обеспечительного взноса, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса).

Доказательств наступления событий, предусмотренных пунктом 9.15 контракта стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-39147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова