АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6641/2018

г. Кострома

27 сентября 2018 года

В судебном заседании 11.09.2018 был объявлен перерыв до 14.09.2018.

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Волгореченск, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Костромская городская телефонная сеть», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 989 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Костромская городская телефонная сеть» о взыскании 34 989 рублей 16 копеек.

Ранее ответчик представил отзыв, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы отзыва, требования не признает.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.09.2018, судебное заседание продолжено 14.09.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (истец, управляющая организация) осуществляет управление многоквартирными домами в г. Волгореченске Костромской области по следующим адресам: ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола 

<

...>, 59; ул. Набережная 

<

...>, 38, 52(1), 54, 56, 58; ул. Пионерская д. 1/20; ул. Советская 

<

...>

В октябре 2017 года протоколами общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах приняты решения об утверждении ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Телекомсервис-Кострома», ПАО «Костромская городская телефонная сеть» и иным провайдерам плату за размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в размере 295 рублей в месяц, в т.ч. НДС, за 1 точку подключения. Указанные решения не были признаны недействительными в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ порядке.

В рамках гражданско-правовых отношений ответчик ПАО «Костромская городская телефонная сеть» оказывает услуги связи абонентам, проживающим в указанных домах. Для оказания услуг ответчиком в помещениях общего имущества многоквартирных домов размещено соответствующее техническое оборудование. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить возмездный договор на использование общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования. В своем последнем ответе № К-3/1 от 11.01.2018г. ответчик указал, что достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе в МКД является договор об оказании услуг связи с конкретным собственником.

Таким образом, операторы связи обязаны использовать общее имущество многоквартирных домов для установки своего оборудования на возмездной основе при наличии соответствующего решения общего собрания. Операторы связи ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации» используют общее имущество домов для установки своего оборудования на возмездной основе, плата является аналогичной предъявляемой ответчику: 295 рублей в месяц, в т.ч. НДС, за 1 точку подключения. 

Учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в виде платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов для размещения своего телекоммуникационного оборудования, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 489,16 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Также, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намеренья его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об            использовании        общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательств правомерности удержания взыскиваемых истцом денежных средств, в том числе наличия какого-либо встречного предоставления (либо обязательств по такому предоставлению), ответчик не представил.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, поскольку он основан на решении (волеизъявлении) собственников имущества, используемого ответчиком. Размер платы за пользование имуществом признается судом соразмерным, доказательств обратного ответчик не представил. Истцом представлены доказательства оплаты иными операторами связи аналогичных тарифов. При этом суд отклоняет расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, поскольку он основан на неприменимых в данном случае тарифах, установленных для самих собственников за обслуживание их жилых помещений.

При данных обстоятельствах неосновательное обогащение в виде сбережения платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 34500 рублей подлежит взысканию в полном объеме.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 489,16 рублей.

Проценты, предъявленные к взысканию, начислены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их правомерность ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Волгореченск, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде сбережения платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 34500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 489,16 рублей, всего – 34989,16 рублей, кроме того расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                       Е.В. Иванов