ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-6092/2018

город Воронеж

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности №57 АА 1453636 от 07.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 19-45/027111 от 26.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2024 по делу №А48-6092/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домоуправление №11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о замене взыскателя

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2018 заявление ООО «Эко-Транс» о признании ООО «Домоуправление №11» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-6092/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на и.о. внешнего управляющего ФИО4 Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Домоуправление №11» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление №11» 2 218 433,72 руб. убытков; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Домоуправление №11» 3 033 859 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2024, заявление удовлетворено.

11.01.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №13378906 о представлении кредиторам должника права выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО1, установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023.

Конкурсным управляющим был составлен отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков ФИО5, ФИО6, ФИО1 в виде уступки этого требования кредиторам.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

-произвести частичную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу №А48-6092/2018 - ООО «Домоуправление №11» на его правопреемника - ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области 563 934,23 руб. убытков; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области 771 137,32 руб. убытков; выдать исполнительные листы на сумму 563 934,23 руб., и 771 137,32 руб. соответственно;

-произвести частичную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу №А48-6092/2018 - ООО «Домоуправление №11» на его правопреемника - ООО «Управление специальных работ», взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Управление специальных работ» 87 055,09 рублей убытков; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Управление специальных работ» 119 041,23 рублей убытков, выдать исполнительные листы на сумму 87 055,09 руб., и 119 041,23 руб. соответственно;

-произвести частичную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу №А48-6092/2018 - ООО «Домоуправление №11» на его правопреемника - ООО «Управление специальная автоматика +», взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Управление специальная автоматика+» 12 542,70 рублей убытков; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Управление специальная автоматика+» 17 151,20 рублей убытков, выдать исполнительные листы на сумму 12 542,70 руб., и 17 151,20 руб. соответственно;

-взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление №11» 1 554 901,70 руб. убытков; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление №11» 2 126 529,25 руб. убытков, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу №А48- 6092/2018 на сумму 1 554 901,70 руб. и 2 126 529,25 руб. соответственно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2024 произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу №А48-6092/2018 - ООО «Домоуправление №11» на его правопреемника - ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области задолженность в порядке взыскания убытков в сумме 563 934,23 руб. (из которых 286 987,11 руб. текущие платежи, 276 947,12 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов); взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области задолженность в порядке взыскания убытков в сумме 771 137,32 руб. (из которых 392 433,12 руб. текущие платежи, 378 704,20 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов); произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу №А48-6092/2018 - ООО «Домоуправление №11» на его правопреемника - ООО «Управление специальных работ», взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Управление специальных работ» задолженность в порядке взыскания убытков в сумме 87 055,09 руб. (текущие обязательства); взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Управление специальных работ» задолженность в порядке взыскания убытков в сумме 119 041,23 руб. (текущие обязательства); произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу №А48-6092/2018 - ООО «Домоуправление №11» на его правопреемника - ООО «Управление специальная автоматика +», взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Управление специальная автоматика+» задолженность в порядке взыскания убытков в сумме 12 542,70 руб. (текущие обязательства); взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Управление специальная автоматика+» задолженность в порядке взыскания убытков в сумме 17 151,20 руб. (текущие обязательства). Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление №11» задолженность в порядке взыскания убытков в сумме 1 554 901,70 руб.; взыскано солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление №11» задолженность в порядке взыскания убытков в сумме 2 126 529,25 руб. Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа  против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В настоящем случае конкурсный управляющий обществом сообщил кредиторам должника, как по текущим, так и по реестровым требованиям о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков путем включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.01.2024 №13378906.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 этого Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего от текущих кредиторов уполномоченного органа, ООО «Управление специальных работ», ООО «Управление специальная автоматика +» поступили заявления о выборе способа распоряжения требования в виде уступки кредиторам части требования. От иных кредиторов должника заявления о выборе способа распоряжения правом требования не поступили. Таким образом, иные конкурсные кредиторы считаются выбравшими способ распоряжения правом требования в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как указал конкурсный управляющий, сумма текущих требований кредиторов по состоянию на 06.11.2024 составляет 4 596 641,40 руб.; сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 33 571 592,25 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 655 651,32 руб.

Так, сумма текущей задолженности:

-перед ФНС России составляет 679 420,23 руб., в связи с чем сумма, на которую может рассчитывать уполномоченный орган по текущим платежам составляет: 286 987,11 руб. (679 420,23 руб. х 42,24%) - по требованию о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО1; 392 433,12 руб. (679 420,23 руб. х 57,76%) - по требованию о взыскании убытков с ФИО6, ФИО1;

-перед ООО «Управление специальных работ» сумма текущих требований - 206 096,32 руб., в связи с чем сумма, на которую может рассчитывать ООО «Управление специальных работ» по текущим платежам составляет: 87 055,09 руб. (206 096,32 руб. х 42,24%) - по требованию о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО1; 119 041,23 руб. (206 096,32  руб. х 57,76%) - по требованию о взыскании убытков с ФИО6, ФИО1;

-перед ООО «Управление специальная автоматика +» сумма текущих требований - 29 693,90 руб., в связи с чем, сумма, на которую может рассчитывать ООО «Управление специальная автоматика +» по текущим платежам составляет: 12 542,70  руб. (29 693,90  руб. х 42,24%) - по требованию о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО1; 17 151,20 руб. (29 693,90   руб. х 57,76%) - по требованию о взыскании убытков с ФИО6, ФИО1

Текущие требования у иных кредиторов, выбравших способ распоряжения убытками путем уступки части этого требования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия текущий задолженности в сумме 4 596 641,40 руб. на распределение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, остается 655 651,32 руб. (5 252 292,72 руб. - 4 596 641,40 руб.).

Требования кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствуют.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоуправление №11» включены требования ФНС России в сумме 664718,38 руб., что превышает оставшуюся сумму возможную к распределению. Следовательно, ФНС России может претендовать на погашение требований второй очереди частично в сумме 655 651,32 руб., в связи с чем сумма, на которую может рассчитывать уполномоченный орган по требованиям второй очереди составляет: - 276 947,12 руб. (655 651,32 руб. х 42,24%); - 378 704,20 руб. (655 651,32 х 57,76%).

Таким образом, на распределение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоуправление №11», денежных средств не остается.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что ООО «Домоуправление №11» подлежит распределению оставшаяся сумма, после распределения на иных кредиторов и уполномоченный орган текущих требований, то есть 4 596 641,40 руб. (сумма текущих обязательств) - 679420,23 руб. (сумма текущих обязательств уполномоченного органа) - 206096,32 руб. (сумма текущих обязательств ООО «УСР») - 29 693,90 руб. (сумма текущих обязательств ООО «УСА+») = 3 681 430,95 руб.

Доводы ООО «ЕГСЭЖ» правомерно признаны судом необоснованными, поскольку замена взыскателя подразумевается в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива. В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил тот факт, что сумма текущей задолженности ООО «ЕГСЭЖ» учтена при определении размера текущих требований остающихся у должника, в отношении которых конкурсный управляющий просил выдать исполнительный лист.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ФИО6, ФИО1,  не обосновали, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов принятым решением об уступке кредиторам части права требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену должника на кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения правом требования о взыскании убытков уступку части этого требования, в размере их требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия контролирующих должника лиц, повлекшие взыскание в них убытков, не привели к отрицательному значению стоимости чистых активов должника, что исключает возможность применения к данным убыткам механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 №305-ЭС23-22266, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный кредиторам, и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски. Право на кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам. 

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем отсутствуют основания считать взысканные убытки корпоративными. 

При рассмотрении спора о взыскании убытков установлен факт, что ФИО6 (ИНН: 

<

***>), являлся единственным участником ООО «Домоуправление №11», доля 100%, в период с 16.03.2013 по 28.01.2021, следовательно, убытки не могут быть корпоративными, так как иных участников у общества нет. Нет иных лиц (участников общества), которым могли причинить корпоративные убытки. 

То, что спорные убытки, вопреки позиции ФИО1, являются кредиторскими, согласуется с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки, взысканные с ФИО5, ФИО6, ФИО1 определением от 29.05.2023 по настоящем делу, принадлежат кредиторам, в том числе уполномоченному органу, и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, следовательно, по отношению к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что механизм предусмотренный положениями статьи 61.17 Закон о банкротстве не нарушает права ФИО6 и ФИО1, поскольку обязанность выплатить убытки предусмотрена вступившим в силу определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу №А48-6092/2018. Положения статьи 61.17 Закон о банкротстве предусматривает лишь возможность воспользоваться кредиторами правом требования установленного вышеуказанным определением в результате неправомерных действий ФИО6 и ФИО1 и ФИО7

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2024 по делу №А48-6092/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.М. Мокроусова