945/2022-55214(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2022 года Дело № А52-593/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдор60» на  определение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 по делу № А52-593/2020,  

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021,  общество с ограниченной ответственностью «Спецдор60» (далее – Компания)  обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника 372 034 руб. 06 коп., из которых 335 401 руб.15 коп. –  основной долг, 36 632 руб. 91 коп. – затраты на оплату услуг  специализированных организаций, 5220 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 во включении  требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества отказано; требование Компании в заявленном размере признано  обоснованным и учтено как подлежащее удовлетворению после требований  кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов,  признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований  включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по ликвидационной квоте.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 определение от 15.02.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  15.02.2022 и постановление от 29.04.2022, принять по делу новый судебный акт  – о включении требования Компании в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о фактической  аффилированности Компании и Общества; считает, что оснований для  субординации требования Компании не имелось, поскольку доказательств  предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования в  условиях нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса не  представлено.  

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный кредитор –  Федеральная налоговая службы возражает против удовлетворения  

кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, судебным приказом Арбитражного суда  Псковской области от 30.06.2020 по делу № А52-2453/2020 с Общества в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Содружество-строй» взыскано  335 401 руб. 15 коп. задолженности по договору от 17.09.2019 № 69/1-СУБ,  36 632 руб. 91 коп. затрат на оплату услуг специализированных организаций,  5220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

По договору уступки прав требования (цессии) от 21.10.2020  ООО «Содружество-строй» (цедент) передало Компании (цессионарию) право  получения исполнения по судебному приказу от 30.06.2020 по делу  

 № А52-2453/2020. 

Ввиду неисполнения Обществом судебного приказа, Компания  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ признал  заявленное требование обоснованным по праву и размеру.  

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не  содержит.  

В то же время, установив фактическую аффилированность Общества и  Компании и посчитав недоказанным Компанией наличия разумных  экономических мотивов приобретения прав требования к должнику, суды  пришли к выводу о предоставлении кредитором компенсационного  финансирования Обществу, в связи с чем признали требование Компании  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено  следующее.  

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее –  Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность  удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10  статьи 16 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 Обзора действующее законодательство о банкротстве  не содержит положений, согласно которым заинтересованность  (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа  во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Действительно, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда  очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося  контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  

ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора  требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав  тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически  профинансировал должника.  

Между тем, в данном случае, Компания приобрела требование к должнику  по договору цессии от 21.10.2020, то есть после возбуждения производства по  делу о банкротстве (09.04.2020).  

Указанное обстоятельство, вопреки выводам судов, не позволяет  рассматривать такое приобретение как способ компенсационного  финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора,  и не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику  компенсационного финансирования, поскольку после возбуждения  производства по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное  финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой  и гласной.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  понижения очередности удовлетворения требований Компании.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного  спора установлены, но неверно применены нормы материального права,  Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, не передавая  дело на новое рассмотрение, на основании части 1 и части 2 статьи 288 АПК РФ  определение от 15.02.2022 и постановление от 29.04.2022 изменить в части  очередности требования Компании, включив его в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 по делу № А52-593/2020 изменить, изложив резолютивную часть  указанного определения в следующей редакции: «Признать обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» требование  общества с ограниченной ответственностью «Спецдор60» в размере  372 034 руб. 06 коп.».  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.Н. Бычкова 

А.В. Яковец