СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1904/2019-АК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А60-74651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Агропромлизинг»

на вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-74651/2018

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «Агпромлизинг» о признании банкротом ООО «АрендаПлюс» (ОГРН 1126686016214, ИНН 6686013330)

в судебном заседании приняла участие Дербышева Ю.Г. (паспорт) – представитель ООО «Агропромлизинг» по доверенности от 21.01.2019,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Вершинин Юрий Николаевич обратился 25.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО «АрендаПлюс» (далее – Должник, Общество «Арендаплюс»).

Также с требованием о признании Должника банкротом 26.12.2018 обратилось ООО «Агропромлизинг». При этом данное лицо в обоснование заявления указало на наличие у должника перед ним задолженности в размере 671.802,74 руб., установленной решением Третейского суда от 07.12.2018 по делу № ТС-24/2018.

Определением суда от 28.12.2018 к производству суда принято заявление Вершинина Ю.Н. о признании Должника банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 (судья Баум А.М.) в принятии заявления Общества «Агропромлизинг» отказано ввиду того, что заявителем не представлена копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Общество «Агропромлизинг» обжаловало определение от 28.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, что заявление Общества «Агропромлизинг» должно было рассматриваться как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества «АрендаПлюс». По мнению Общества «Агропромлизинг», вывод суда о том, что заявитель должен был подтвердить свое требование, основанное на решении третейского суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Агропромлизинг» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закон о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику (юридическому лицу) в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом из положений пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, применяя абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом, для принятия первого заявления о признании должника банкротом, кредитор должен подтвердить наличие у него права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, которое возникает в случае подтверждения размера требований вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или судебным актом о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (пункт 7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следовательно, несмотря на то, что к производству суда было принято заявление Вершинина Ю.Н. о признании банкротом Общества «АрендаПлюс», к заявлению Общества «Агропромлизинг» предъявляются те же требования как и к заявлению о признании должника банкротом (в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве), поскольку требования первого заявителя могут быть признаны необоснованными.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления Общества «Агропромлизинг» определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.12.2018 вынесено не было. Более того, соответствующее заявление кредитора даже не было принято к производству, так как определением суда от 18.12.2018 по делу № А60-71883/2018 оно оставлялось без движения.

Установив, что к заявлению Общества «Агропромлизинг» не приложена копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.12.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия такого заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества «Агропромлизинг» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу «Агропромлизинг» в принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя о том, что заявление Общества «Агропромлизинг» должно было рассматриваться как заявление о вступлении в дело о банкротстве не противоречит выводам суда первой инстанции, который отказал в принятии заявления Общества «Агропромлизинг» как заявления о вступлении в дело о банкротстве по мотиву отсутствия права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом апелляционный суд обращает внимание Общества «Агропромлизинг», что ввиду введения в отношении Должника определением суд от 15.02.2019 конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, апеллянт может обратиться в суд с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов на основании статей 71, 142 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-74651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко