﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А56-61497/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии финансового управляющего Петрова А.В. (паспорт), от  Куршина Н.М. - Николаева И.В. (доверенность от 08.01.2020), от Лашкова А.С. - Малова В.М. (доверенность от 07.09.2020), от Оглоблиной О.В. - Южаковой В.Д. (доверенность от 08.09.2020), 

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куршина Николая Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-61497/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

Замятин Александр Викторович 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лашкова Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Решением от 21.05.2018 Лашков А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жовковский С.В.

Определением от 15.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Петров Александр Владимирович.

Должник обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными торги от 07.11.2019 по продаже имущества

должника:

- доли в размере 417/11069 земельного участка, кадастровый номер 78:38:0022130:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н., пос. Репино, Большой пр., д.12, корп. 6, лит. А;

- жилого дома площадью 265 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022130:1037, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, Большой пр., д.12, лит. А;

2) признать недействительным договор купли-продажи означенных объектов недвижимости от 12.11.2019, заключенный между финансовым управляющим Петровым Александром Владимировичем и Куршиным Николаем Михайловичем.

Должник также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем в конкурсную массу должника доли 417/11069 земельного участка, кадастровый номер 78:38:0022130:25, и жилого дома площадью 265 кв. м, кадастровый номер 78:38:0022130:1037, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, Большой пр. д. 12, корп. 6, лит. А (далее - Объекты); возврата Куршину Н.М. из конкурсной массы должника 13 171 810 руб.

Определением от 05.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга должника Оглоблина Ольга Вячеславовна.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение от 04.12.2020 отменено, принят новый судебный акт – о признании торгов от 07.11.2019 по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 12.11.2019  недействительными; в качестве применения последствий  недействительности суд обязал Куршина Н.М. возвратить в конкурсную массу должника Объекты и возвратил Куршину Н.М. из конкурсной массы должника 13 171 810 руб.

В кассационной жалобе Куршин Н.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.03.2021.

Податель жалобы полагает, что у должника отсутствует право на оспаривание торгов; ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе должника не указано, какие права или законные интересы должника были нарушены в результате спорных торгов.

Куршин Н.М. считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что недопущение к участию в торгах Гильгенберга А.А. негативно повлияло на возможность получения максимальной выручки от продажи и не позволило выявить справедливую цену Объектов; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что участие в торгах Гильгенберга А.А. неизбежно привело бы к реализации имущества по более высокой цене, а также доказательств наличия на счете Гильгенберга А.А. денежных средств в размере, превышающем 13 171 810 руб.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки вышел за пределы своих полномочий и требований должника, поскольку должник к суду первой инстанции с соответствующим требованием не обращался.  

Кроме того, Куршин Н.М. полагает, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку последний, зная о заключении спорного договора, длительное время бездействовал и только после того, как за счет денежных средств Куршина Н.М., поступивших в конкурсную массу в качестве оплаты по договору, были удовлетворены требования конкурсных кредиторов, обратился с настоящим заявлением. 

В отзыве Лашков А.С. и Оглоблина О.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу Куршина Н.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Петров А.В. и представитель  Куршина Н.М. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Лашкова А.С. и Оглоблиной О.В. просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим должника было опубликовано сообщение № 4194233 о проведении 07.11.2019 в 11:00 в форме электронного аукциона открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене торгов по продаже Объектов, принадлежащих Лашкову А.С. и его супруге Оглоблиной О.В. на праве совместной собственности; задаток в размере 10% от начальной цены лота должен поступить не позднее 12:00 05.11.2019 на счет Лашкова А.С.

Начальная продажная цена Объектов установлена в размере 13 171 809 руб. 81 коп.

Впоследствии, 01.11.2019, сообщением № 4333643 изменено сообщение от 23.09.2019 № 4194233 в части реквизитов для внесения задатка, а именно: задаток в размере 10% от начальной цены лота должен поступить не позднее 12:00 05.11.2019 на счет организатора торгов – акционерного общества (далее – АО) «Центр дистанционных торгов». 

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 06.11.2019 № 43536 Гильгенбергу А.А. отказано в допуске к участию в торгах.

Согласно сообщению от 07.11.2019 № 4352946, опубликованному в ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися.

Между финансовым управляющим (продавцом) и Куршиным Н.М. (покупателем) 12.11.2019 был заключен договор купли-продажи Объектов, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Объекты по цене 13 171 810 руб.

Согласно отметке регистрирующего органа от 11.06.2020 право собственности на Объекты зарегистрированы за Куршиным Н.М. за номерами 78:38:0022130:1037-78/004/2020-2 и 78:38:0022130:25-78/004/2020-22.

Решением от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А56-23581/2020, финансовый управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения – незаконных действий (бездействия), совершенных при проведении торгов по продаже Объектов.

Кроме того, определением от 11.09.2020 по обособленному спору № А56-61497/2017/з7 признано недействительным решение организатора торгов финансового управляющего Петрова Александра Владимировича, оформленное протоколом от 06.11.2019 № 43536, в части отказа Гильгенбергу А.А. в допуске к участию в торгах (код торгов № 043536) по лоту № 1 (Объекты).

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, повлекшим незаконное выбытие Объектов из имущественной массы должника, Лашков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления должника. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.03.2021 не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 04.12.2020 и принял новый судебный акт – об удовлетворении заявления должника в полном объеме.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при проведении торгов по  реализации Объектов допущены нарушения, которые привели к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, негативно сказались на возможности получения максимальной выручки от продажи и не позволили выявить справедливую цену, следовательно, причинили имущественный вред должнику и его супруге.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах, в частности путем опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» (пункты 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим Петровым А.В. в ЕФРСБ опубликованы сообщения (23.09.2019 сообщение № 4194233 и 01.11.2019 сообщение № 4333643, которым изменено сообщение № 4194233) о проведении электронного аукциона в форме открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене торгов по продаже Объектов, принадлежащих Лашкову А.С. и его супруге Оглобиной О.В. на праве совместной собственности (Лот № 1); начальная продажная цена была установлена в размере 13 171 809 руб. 81 коп.         

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отменяя определение от 04.12.2020 и удовлетворяя настоящее заявление, принял во внимание судебные акты по делу № А56-23581/2020 и обособленный спор по делу № А56-61497/2017/з7.

Так, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о привлечении арбитражного управляющего Петрова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело № А56-23581/2020).

В рамках дела № А56-23581/2020 арбитражный управляющий Петров А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (решение от 18.05.2020).

Поводом для обращения Управления с указанным заявлением послужило то, что в ходе изучения деятельности арбитражного управляющего Петрова А.В. при осуществлении им полномочий финансового управляющего Лашкова А.С. Управление выявило нарушение требований Закона о банкротстве, а именно 

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 и статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неправомерном отказе Гильгенбергу А.А. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника; 

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 и статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном сообщении участникам торгов о правильных реквизитах для перечисления задатка (за 4 дня до окончания приема заявок); 

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 и статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании всех предусмотренных законом сведений в размещенных на сайте ЕФРСБ сообщениях. 

При рассмотрении заявления Управления суды установили, что согласно протоколу об определении участников торгов от 06.11.2019 № 43536 Гильгенберг А.А. (второй участник торгов) не был допущен к участию в торгах по причине непредставления согласия супруги на совершение сделки, а также документов, подтверждающих статус индивидуального предпринимателя. 

В действиях Петрова А.В. по проведению торгов суды установили ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статей 28 и 110 Закона о банкротстве:

- признан неправомерным и нарушающим требования статьи 110 Закона о банкротстве отказ в допуске к участию в торгах ввиду непредставления для участия в торгах согласия супруги на совершение сделки;

-  арбитражным управляющим неправомерно указано на отсутствие в заявке Гильгенберга А.А. документов, подтверждающих статус индивидуального предпринимателя, поскольку согласно скриншоту заявки Гильгенберга А.А. для участия в торгах указанным лицом была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- арбитражным управлявшим в информационных сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, не была указана часть сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве;

- финансовый управляющий Петров А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона и статьей 110 Закона о банкротстве, а именно  за 4 дня до окончания приема заявок изменил реквизиты для перечисления задатка. 

Оценивая добросовестность и разумность действий Петрова А.В. по изменению реквизитов для перечисления задатка, Управление установило, что как указано в сообщении в ЕФРСБ от 23.09.2019 № 4194233, задаток в размере 10% от начальной цены лота должен поступить на счет Лашкова А.С. № 40817810773400030030 в АО «БКС Банк», к/с 30101810145250000631, БИК 044525631. Вместе с тем согласно поступившему в Управление обращению внесение задатка на реквизиты, указанные в сообщении от 23.09.2019, невозможно, так как банковский платеж возвращается отправителю денежных средств. 

В связи с этим 01.11.2019, то есть за 4 дня до окончания приема заявок, финансовый управляющий Петров А.В. публикует в ЕФРСБ сообщение № 4333643 с иной информацией, а именно: задаток в размере 10 % от начальной цены лота должен поступить не позднее 12:00 05.11.2019 на счет  организатора торгов АО «Центр дистанционных торгов».

Такое поведение признано неразумным, так как Петров А.В., публикуя реквизиты для перечисления задатка в сообщении от 23.09.2019 № 4194233, не убедился в возможности перечисления задатка на указанный расчетный счет.

Кроме того, в рамках дела № А56-61497/2017 участник торгов Гильгенберг А.А. 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов – финансового управляющего Петрова А.В., оформленного протоколом от 06.11.2019 № 43536, в части отказа Гильгенбергу А.А. в допуске к участию в торгах по лоту № 1 (Объекты). 

Обращаясь с данным заявлением, Гильгенберг А.А. также сослался на неправомерность действий Петрова А.В. по отказу в допуске его к участию в торгах по причине непредставления им согласия супруги должника на совершение сделки и непредставления документов, подтверждающих статус индивидуального предпринимателя. Заявитель также подчеркнул, что финансовым управляющим в публикации о торгах от 23.09.2019 указан счет, внесение задатка на который оказалось невозможным, правильные реквизиты опубликованы только 01.11.2019.

Определением от 11.09.2020 суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, что и в деле № А56-23581/2020, в связи с чем признал недействительным решение организатора торгов финансового управляющего Петрова А.В., оформленное протоколом от 06.11.2019 № 43536, в части отказа Гильгенбергу А.А. в допуске к участию в торгах по лоту № 1. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, с учетом установления фактических обстоятельств и поведения Петрова А.В. при проведении торгов по продаже имущества должника в рамках иных споров, установил, что при реализации Объектов (лот № 1) допущены нарушения норм Закона о банкротстве, которые привели к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации имущества; данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи объектов недействительными. 

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы верными, поскольку незаконное ограничение участия потенциального участника торгов Гильгенберга А.А. негативно повлияло на возможность получения максимальной выручки от продажи и не позволило выявить справедливую цену, следовательно, причинило имущественный вред должнику и его супруге.

Участие в открытых торгах нескольких участников в любом случае предполагает, что покупатели могут предложить цену выше той, которая была установлена на данном этапе. Указанными действиями Петров А.В. не обеспечил достижение цели продажи имущества в процедурах несостоятельности (банкротства), состоящей в реализации имущества по наиболее высокой цене для удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом допущенных финансовым управляющим нарушений положений Закона о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-23581/2020 и № А56-61497/2017/з7, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для признания торгов недействительными и, как следствие, для признания недействительным договора купли-продажи от 12.11.2019.

В заседании кассационной инстанции представитель Лашкова А.С. пояснил, что у должника также имеется иное имущество, которое проинвентаризировано Петровым А.В. и включено в конкурсную массу должника (доли в обществах стоимостью 9 294 400 руб., 5000 руб., 21 850 000 руб., 8 000 000 руб.), реализация указанного имущества могла бы погасить реестр требований кредиторов без потери социально значимого для должника и его родственников актива (Объектов). При этом должник и его супруга готовы добровольно погасить реестр требований кредиторов, свои намерения они подтвердили тем, что на момент реализации финансовым управляющим Объектов супруга должника внесла на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 2 433 757 руб. 59 коп.

В заседании кассационной инстанции финансовый управляющий пояснил, что, действительно, в сентябре 2019 года им была проведена инвентаризация, по результатам которой в конкурсную массу должника включены доли в обществах в указанной стоимости. Однако, как он полагает, реализация актива – Объектов по цене 13 171 809 руб. 81 коп. является соразмерной мерой, направленной на погашение требований кредиторов должника. При этом, считает Петров А.В., оценка имущества, включенного в конкурсную массу, в виде долей обществ, является нецелесообразной, так как ведет к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25 и 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника.

        Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

        Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

        Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, а также фактических обстоятельств настоящего спора, а именно наличие иного имущества, проинвентиризированного и включенного в конкурсную массу в сентябре 2019 года, действия финансового управляющего Петрова А.В. по выставлению на торги имущества, стоимость которого в несколько раз превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства Лашкова А.С., а также принципу соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.

Должник не лишен права заключить с кредиторами мировое соглашение, а в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

         Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в конкретном случае, когда субъект (должник) поступает вопреки правовой норме; не соотносит свое поведение с интересами других лиц (в данном случае своих кредиторов); не исполняет корреспондирующую конкретному праву юридическую обязанность (добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами).

        Финансовым управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны Лашкова А.С., либо его недобросовестное поведение.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку лишь указывают на несогласие подателя жалобы с оценкой установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся порядка проведения торгов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-61497/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куршина Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев