ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-259404/21-41-1913

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истцов ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 № 4-47-1100/23 и от 09.12.2022 № 33-Д-1245/22 и ответчика ФИО3, ФИО4 доверенность от 23.03.2022 №77АГ 9456738,  дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>)  и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)  к ИП ФИО3 (ОГРНИП 313774615400231)  о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании освободить земельный участок, 3-и лица Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО «Микояновская Слобода», установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольной постройкой надстройку 2-го этажа (мансарду) площадью 311, 9 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001008:1504 площадью 608, 2 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1256 по адресу: 

<

...>,  - признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком права собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001008:1504, обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1256 по адресу: 

<

...>,  -  в первоначальное состояние путем сноса надстройки 2-го этажа (мансарды).

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 20.12.2018 № М-04-028313 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:88 площадью 5 331 кв. м по адресу: 

<

...>,   -  предоставлен ответчику и 3-му лицу АО «Микояновская Слобода» в аренду для эксплуатации здания,  однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 22.09.2020 № 9042329 установлено, что в отсутствие законных оснований стр. 13 реконструировано, в результате реконструкции в здании возведена надстройка 2-го этажа (мансарда) площадью 311, 9 кв. м, изменились площадь здания, его этажность.

Истцы считают надстройку 2-го этажа (мансарду) самовольной постройкой, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака, спорный объект включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Ответчик против иска возразил, заявил о применении исковой давности, сославшись на то, что его право собственности на мансарду зарегистрировано в 2013 году, о чем не могли не знать истцы, после указанной даты какие-либо работы по реконструкции в здании и в нежилом помещении ответчиком не выполнялись, 2 нарушения, указанных в экспертном заключении, им устранены, а с наличием двух других нарушений ответчик не согласился, указав, что они не являлись нарушениями в период возведения спорной мансарды.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в  отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика,  суд установил, что требования истцов основаны на составленном Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 22.09.2020 № 9042329, в котором указано, что по адресу: 

<

...>, - находится реконструированное в отсутствие исходно-разрешительной документации здание: по состоянию на 29.09.2006 здание являлось 1-этажным, высота здания составляла 7, 3 м, в то время как по состоянию на 26.07.2010 здание имеет мансарду площадью 311, 9 кв. м, высота здания составляет 9, 76 м.

Судом установлено, что 11.12.2018 Департамент городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и 3-е лицо АО «Микояновская Слобода» в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-04-053513, по которому арендатору  предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок  с кадастровым номером 77:04:0001008:88 площадью 5 331 кв. м по адресу: 

<

...>, -  для эксплуатации помещений в здании.

В п. 1.7 договора указано, что на участке находится нежилое здание площадью 6 574, 9 кв. м, часть помещений в котором площадью 3 012, 2 кв. м находятся в собственности арендатора.

В п. 4.8 договора для арендатора ограничено ведение хозяйственной деятельности и установлен запрет на строительство.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.04.2020 ответчик с 26.09.2013 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001008:1504 площадью 608, 2 кв. м (мансарда, пом. I, комн. 1-21, этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8-18) по адресу: 

<

...>. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 16.07.2013, заключенного с ООО «КВАНТ».

Согласно представленным в дело доказательствам обязательство, прекращенное предоставлением отступного, возникло из договора займа от 25.08.2010 № 2/10, заключенного иностранной организаций (компанией ИППОПО ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД) и ООО «Центр кибернетики и автоматики»; по договору о переводе долга от 03.03.2011 обязательства из договора займа переданы ООО «КВАНТ», а  по договору уступки права требования от 15.07.2013 ответчику передано право требования к ООО «КВАНТ» по договору займа.

Из документов, представленных по определению суда об истребовании доказательств по делу, следует, что помещения площадью 300, 9 кв. м на 1-м этаже здания (пом. I, комн. 1-13) ОАО «Микояновская слобода» по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2000 № МС/2000/049 продало ООО «Центр кибернетики и автоматики». Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права за ООО «Центр кибернетики и автоматики» на основании указанного договора купли-продажи за покупателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение иной площадью, а именно площадью 608, 2 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8-18, мансарда, пом. I, комн. 1-21).

Таким образом, суд считает установленным факт возведения мансарды (надстройки 2-го этажа) в период, когда собственником нежилого помещения являлось ООО «Центр кибернетики и автоматики».

Из представленной в дело технической документации следует, что по состоянию на 29.09.2006 здание являлось 1-этажным с подвалом, высота здания составляла 7, 3 м, мансарда в здании отсутствовала; по состоянию на 26.07.2010 здание помимо 1-го этажа имеет мансарду площадью 311, 9 кв. м (пом. I, комн. 1-21), высота здания составляет 9, 76 м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорная надстройка  площадью 311, 9 кв. м (мансарда, пом. I, комн. 1-21) возникла в результате реконструкции; приведение здания в первоначальное состояние (до возведения спорной надстройки) возможно, работы, которые необходимо для этого выполнить, перечислены на стр. 81 заключения эксперта); надстройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в судебном заседании 17.11.2022 эксперт ФИО5 пояснил, что объект соответствует строительным нормам и правилам в части механической безопасности, однако в части противопожарной безопасности объект этим нормам и правилам не соответствует: на лестничных маршах имеются ступени разной высоты, ширина лестничного марша составляет менее 1, 2 м (по факту – 1, 1 м без поручней), на одном марше лестницы отсутствует поручень. Поскольку лестничные марши не отвечают установленным требованиям, они не могут использоваться при эвакуации людей в случае пожара, поэтому выходы не могут являться эвакуационными, а только аварийными. При этом все нарушения в принципе являются устранимыми, даже в части ширины лестничных маршей (например, возможно изменить отделку стен, что может позволить увеличить ширину ступеней).

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлено, что по состоянию на дату осмотра объекта нарушения, указанные в первоначальном заключении эксперта, устранены частично, все нарушения являются устранимыми, методы устранения указаны на стр. 15-16 заключения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период до приобретения ответчиком в собственность нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>, -  проведена реконструкция здания, в результате которой в здании возведена надстройка 2-го этажа (мансарда) площадью 311, 9 кв. м.

Реконструкция произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в установленном законом порядке реконструированное здание в эксплуатацию не вводилось, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) ответчику не предоставлялся.

Вместе с тем в дело представлены выписка из протокола заседания Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы от 06.12.2004 № 43, из которого следует, что Комиссия рассматривала вопрос о разрешении ООО «Центр кибернетики и автоматики» реконструировать административное здание по адресу: 

<

...>, - путем надстройки 2-х этажей, АПУ ЮВАО и Москомзем готовили заключения о возможности реконструкции здания при условии разработки исходно-разрешительной документации в установленном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что право собственности ответчика на нежилое помещение с учетом спорной мансарды площадью 311, 9 кв. м зарегистрировано в 2013 году, мансарда возведена до приобретения ответчиком в собственность нежилого помещения.

Истцы сослались на то, что экспертом установлено, что мансарда не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и по состоянию на дату осмотра объекта экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Однако суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 4.4.1 «СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы для здания должна составлять не менее 0, 9 м, поскольку  ширина 1, 2 м применялась только для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек, а примененные экспертом нормативные акты (СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы) введены в действие после приобретения ответчиком нежилого помещения, а потому на момент возведения спорной мансарды применяться не могли.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что исковое заявлено, направленное в суд в электронном виде 30.11.2021, подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем на основании ст.  199 ГК Российской Федерации  в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст.  167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья

О.А. Березова