Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А10-8516/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н., ФИО1, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2024 года по делу № А10-8516/2023 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Республиканскому агентству лесного хозяйства о взыскании компенсации вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 34 121,64 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции, руководствуюсь ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 42, ч.1, 2 ст. 19,  ч. 3 ст. 60.12, ч. 1 ст. 83 ЛК, ст. 12, ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса, ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736, Указом Президента Республики Бурятия от 21.12.2006 г. № 661, пунктом 33 Обзора Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Верховным судом Российской Федерации от 13.12.2023) указал, что установленный законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих владение и использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия. Данные мероприятия на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей собственников и лесопользователей, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии на них.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции, действовавшей до 08.02.2022).

Ответчик, в материалы дела не представил надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведенных ответчиком очистных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, привело к полному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при принятии решения должен был установить не только факт причинения вреда почвам лесных угодий, но и установить ответственное за это лицо, а также причинно-следственную связь между возникшим ущербом и противоправными действиями указанного лица, что не было сделано судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений ст. 15, 1024 ГК, п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о наличии факта, несения истцом ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителем вреда и возникшим у потерпевшего ущерба, противоправный характер (виновный) действий причинителя вреда и размер ущерба.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе факт причинения ущерба почвам в результате несанкционированного размещения:

на земельном участке с географическими координатами № 51.72128 E 105.86304 в районе г. Бабушкин непосредственно в границах прибрежной защитной полосы озера Байкал (200 м) на расстоянии около 15 м от уреза воды озера размещен контейнер для накопления отходов, контейнер переполнен ТКО (Площадка под контейнером не имеет твердого покрытия (Фототаблица: № снимка: 3, 4)) установлено загрязнение почв бытовым мусором.

на земельном участке с географическими координатами № 51.90302 E 106.10932 в районе ст. Култушная в границах прибрежной защитной полосы озера Байкал (200 м) на расстоянии около 2 м от уреза воды устья р. Большая Култушная и на расстоянии около 20 м от уреза воды залива Посольский Сор оз. Байкал установлены не герметичные (ржавые), металлические бочки № 1 и № 2, наполненные отходами ТКО (Фототаблица: № снимка: 9, 10, 11, 12, 13). Металлические бочки установлены с заглублением в почву, отсутствуют площадки с твердым покрытием для установки мест накопления ТКО. Вокруг металлической бочки № 1 наблюдается небольшое накопление ТКО навалом на почву (Компонентный состав отходов представлен следующими видами: пластиковая и стеклянная тара (бутылки, стаканы), упаковка (целлофан, тетрапак), отходы бумажные, пищевые отходы. (Фототаблица: № снимка: 14, 15, 16, 17, 18)) установлено загрязнение почв бытовым мусором, а также в результате этого наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном по следующим веществам: цинк в 1,18 раза, алюминий в 1,04 раза; азот аммония в 1,15 раз.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт загрязнения почв.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, спорные земельные участки относятся к землям Лесного фонда, входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в силу чего относятся к землям Федерального лесного фонда, а, следовательно, компетенция по использованию и сохранению данных лесов от имени Российской Федерации относится к Республиканскому агентству лесного хозяйства, которое наделено соответствующими полномочиями  Федеральным агентством лесного хозяйства в отношении Федеральных лесных  участков на территории Республики Бурятия.

В соответствии с Указом Президента Республики Бурятия от 21.12.2006 г. № 661, именно Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - Агентство) является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, функции по предоставлению государственных услуг, использованию и распоряжению лесами, их охране, защите и воспроизводству, правоприменительные функции в сфере лесных отношений, функции по федеральному государственному лесному контролю (надзору), лесной охране в пределах предоставленных органам государственной власти Республики Бурятия полномочий (далее - установленная сфера деятельности) (пункт 1.1 Положения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  мероприятия по охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия представляют собой часть мероприятий по охране лесов, и относятся к полномочиям Республиканского агентства лесного хозяйства, переданные ему в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ, Федеральным агентством лесного хозяйства.

Учитывая, что в компетенцию Республиканского агентства лесного хозяйства входит проведение мероприятий по охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия, что представляет собой часть мероприятий по охране лесов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ответчик обязан был принимать меры по проведению мероприятий по охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия.

Поскольку, как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, в отношении которых охранные меры обязано принимать Агентство и они не предоставлены третьим лицам, то за причинение вреда, в том числе почвам данных лесных участкам, отвечает Республиканского агентства лесного хозяйства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что причинение вреда почвам указанных лесных участков допущено ответчиком, в результате его действий (бездействий).

Как указано  п. 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), обязанность по ликвидации расположенной на землях лесного фонда несанкционированной свалки отходов, размещенных неустановленными лицами, возлагается на орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление на землях лесного фонда охраны лесов, их защиты, воспроизводства и лесоразведения.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик устранил выявленные нарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не установил в деле доказательств таким обстоятельствам, а кроме того, суд первой инстанции обоснованно, отклоняя данный довод, указал, следующее.

На основании ч. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств, суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, в том числе разработанного проекта по устранению загрязнения, которые бы подтверждали, что устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведенных ответчиком очистных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, привело к полному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «28» марта 2024 года по делу № А10-8516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова

 

ФИО1