АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13421/2021

г. Владимир

2 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (601130, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   ФИО2 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 20.07.2021 № 01/07-2021, заключенному между    МУП поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" и ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области"; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 08.10.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 20.07.2021 № 01/07-2021, заключенному между МУП поселка Городищи "Инфраструктура и сервис"              и ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области",

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>),

- акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (600017,                      

<

...>, кабинет 212,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000,                    

<

...>, этаж 3, пом. 3-2,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области (601130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (601130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- жилищно-коммунальная служба № 4 (600021, 

<

...>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (105005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Единый                               расчетно-информационный центр Владимирской области" (600000,                         

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В заседании суда приняли участие представители:

от МУП поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

от МОСП по ИОСП - ФИО2 (удостоверение ТО № 063115);

от УФССП по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от АО "Владимирские коммунальные системы" - ФИО3 (доверенность от 27.12.2020 № 33АА1976892 сроком действия по 08.09.2022);

от администрации п. Городищи Петушинского района Владимирской                  области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Водоканал-Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ЖКС № 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ЕРИЦ Владимирской области" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Энергосбыт Волга" - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (далее также - заявитель, Предприятие,                       МУП "Инфраструктура и сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, судебный                 пристав-исполнитель) об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 20.07.2021 № 01/07-2021 (далее                                       также - Постановление), заключенному между МУП поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" и ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области"; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 20.07.2021 № 01/07-2021, заключенному между  МУП поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" и ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области".

В обоснование заявленного требования Предприятие сообщило, что  является управляющей компанией и денежные средства должны перечисляться на специальный расчетный счет для расчета с поставщиками другой очередности взыскания. Таким образом, по мнению заявителя, должностное лицо УФССП по Владимирской области ставит закон о судебных приставах выше иных законов Российской Федерации и Кодексов и тем самым меняет очередность.

При этом в ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" поступают денежные средства плательщиков направленные на исполнение обязательств граждан перед поставщиком услуг, в том числе для АО "ВКС", ООО "Энергосбыт Волга" и                        ООО "Водоканал-Сервис", ФГБУ ЦЖКУ ЖКС № 4. Денежные средства не являются полностью денежными средствами МУП "Инфраструктура и сервис", поскольку по большей части включают в себя платежи граждан за жилищные и коммунальные услуги, оказанные подрядными и ресурсоснабжающими организациями, и имеющими специальное назначение.

Также заявитель указал на то, что действия судебного                        пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения текущих обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы, иных социальных выплат, которые должны производиться в первоочередном по отношению к задолженности по исполнительному документу порядке, сокращению штатной численности работников и, как следствие, полному прекращению его финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют денежные средства необходимые на приобретение материалов для устранения  чрезвычайных и аварийных ситуаций. В настоящее время аварийный запас материалов у предприятия отсутствует, и даже незначительная авария приведет к прекращению оказания коммунальных и жилищных услуг в отопительный сезон.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области в судебное заседание в письменном отзыве от 17.11.2021 № 2547 поддержала позицию заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" в судебное заседание не явилось, в отзыве от 09.12.2021 № 1828 сообщило, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 20.07.2021 № 01/07-2021 находится на исполнении с 25.10.2021; разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" в судебном заседании, в отзыве заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

УФССП по Владимирской области, ООО "Водоканал-Сервис",                    ЖКС № 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МИ Российской Федерации,                        ООО  "Энергосбыт Волга", в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление не представили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФССП по Владимирской области,                                             ООО "Водоканал-Сервис", ЖКС № 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО Российской Федерации, ООО "Энергосбыт Волга", по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что в производстве МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 16444/21/33021-СД в отношении должника МУП "Инфраструктура и сервис".

По состоянию на 14.12.2021 года задолженность по исполнительному производству №16444/21/33021-СД, составляет 11299684.12 руб.

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 вынесено Постановление, которым обращено взыскание на агентский договор                        от 20.07.2021 № 01/07-2021, заключенный между должником                             МУП "Инфраструктура и сервис" и ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области". Также указанным Постановлением на руководителя ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" возложена обязанность еженедельно в полном объеме перечислять денежные средства, полученные по агентскому договору 01/07-2021 от 20.07.2021, на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного Постановления незаконными, МУП поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,                     а также доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и т.д. 

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и данный выбор должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм. 

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику, как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, Закон № 229-ФЗ не запрещает устанавливать ограничения расходования денежных средств, изымать поступающие денежные средства и обязывать должника – организацию перечислять данные средства на депозитный счет службы судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.

Материалами дела подтверждено и странами по существу не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что должник не исполнил требования исполнительных документов в установленный срок и у Предприятия отсутствуют денежные средства и иное имущество, позволяющие погасить имеющуюся задолженность, применил в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на право требования по агентскому договору от 20.07.2021 № 01/07-2021.

При этом судом установлено, что задолженность МУП поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" перед кредиторами составляет значительную сумму и продолжает увеличиваться, однако заявитель не указал на наличие обстоятельств, позволяющих ему погасить указанную задолженность и меры, принимаемые Предприятием для ее погашения.

Ссылка заявителя на то, что обращение взыскания на данные денежные средства установлено без учета специфики деятельности заявителя, нарушает права и законные интересы потребителей предоставляемых Предприятием коммунальных услуг и иных ресурсоснабжающих организаций, также отклоняется судом, поскольку экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как их наличие не исключает обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.

При этом отсутствие у Предприятия специального банковского счета для приема платежей за коммунальные услуги рассматривается судом как дополнительное основание для признания правомерными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку все ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги заявителю, являются взыскателями в рамках указанного исполнительного производства. Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя правомерно направлены на получения данных денежных средств организациями, которым они предназначены, минуя возможность произвольного распределения их заявителем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права и интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления                         МУП "Инфраструктура и сервис" не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов