АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18176/2017

г.Нижний Новгород                                                                                  07 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена                                                              07 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-284),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Перевозский район в лице администрации г.Перевоз 

к Администрации г.Перевоз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Город» (ОГРН 

<

***>, 5225005705)

о признании недействительным пункта 3.4 договора от  31.12.2015,

при участии: 

от истца: ФИО1, по удостоверению,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  в интересах муниципального образования Перевозский район в лице администрации г.Перевоз к Администрации г.Перевоз, муниципальному унитарному предприятию «Город» о признании недействительным пункт 3.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Перевозским муниципальным унитарным предприятием «Город» №1 от 31.12.2015, заключенного между администрацией г.Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области и муниципальным унитарным предприятием «Город» в части слов «на основании постановления администрации г.Перевоз Перевозского муниципального района изъять по акту приема-передачи закрепленное за предприятием имущество, если имущество используется не по назначению».

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик МУП «Город» указал на признание исковых требований, одновременно ходатайствует о снижении размера госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2017 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 администрацией г.Перевоз Перевозского муниципального района (администрация г.Перевоз) и Перевозским муниципальным унитарным предприятием «Город» (Предприятие) заключен договор №1 о  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Перевозским муниципальным унитарным предприятием «Город».

Согласно пункту 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятием, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом предприятия с ограничениями, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора администрация г.Перевоз имеет право  контролировать использование по назначению и сохранность переданного в хозяйственное ведение предприятию имущества.

Полагая, что названное положение договора является ничтожными как противоречащее закону, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункт 3.4 договора, предусматривающий право администрации изъять у муниципального предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и являются ничтожным (недействительным).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.

Учитывая вышеизложенное, пункт 3.4 договора признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях, однако суд считает возможным снизить ее размер до 200 руб., однако с Администрации г.Перевоз расходы по иску взысканию в доход бюджета не подлежат, по причине ее освобождения от уплаты 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

иск Прокуратуры Нижегородской области удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 3.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Перевозским муниципальным унитарным предприятием «Город» №1 от 31.12.2015, заключенного между администрацией г.Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области и муниципальным унитарным предприятием «Город» в части слов «на основании постановления администрации г.Перевоз Перевозского муниципального района изъять по акту приема-передачи закрепленное за предприятием имущество, если имущество используется не по назначению».

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия «Город» (ОГРН 

<

***>, 5225005705) государственную пошлину в сумме 200,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                       Г.С.Федорычев