АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23816/2021

19 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                       12 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                         19 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, г. Магнитогорск

о признании незаконным постановления от 04.05.2021 № 4776-П в части

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.09.2019, диплом от 13.06.1999, паспорт; ФИО2, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.03.2020, диплом от 18.06.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 04.05.2021 № 4776-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 14.11.2017 № 13561-П» в части подпункта 1 пункта 1.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое в части постановление противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Администрация предоставила отзыв на заявление от 09.08.2021, в котором оспариваемое в части постановление находит правомерным, заявление ИП ФИО2 - подлежащим отклонению (т.1 л.д. 73-79).

Определением суда от 25.11.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – МП трест «Водоканал»).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 12.10.2022 представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2014 ИП ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, по адресу: г. Магнитогорск, остановка трамвая, в районе здания № 178 по ул. Советской (т.1 л.д. 34-36).

На данном земельном участке размещён находящийся в собственности заявителя торгово-остановочный комплекс (далее – НТО).

Постановлением Администрации от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (т.1 л.д. 38).

Постановлением Администрации от 04.05.2021 № 4776-П внесено изменение в постановление Администрации от 14.11.2017 № 13561-П, согласно которому место размещения НТО, принадлежащего заявителю, исключено из Схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска (т.1 л.д. 7).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Администрации от 04.05.2021 № 4776-П, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что ненормативные правовые акты органов местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Порядок № 5-П).

Согласно подпункту 1 пункта 17 Порядка № 5-П одним из оснований для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы является размещение НТО в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска, утвержденное (далее - Положение о порядке размещения НТО).

Пунктом 2 Положения о порядке размещения НТО установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города (далее -размещение НТО) осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО).

На территории города Магнитогорска размещение НТО осуществляется на основании Схемы НТО и договора на размещение НТО (пункт 5 Положения о порядке размещения НТО).

Постановлением Администрации от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения НТО на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части.

Согласно данной Схеме размещения НТО остановка трамвая в районе жилого дома № 178 по ул. Советская, Орджоникидзевского района, г. Магнитогорска, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, была включена в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Магнитогорска, под номером 216-О.

В Администрацию поступило письмо МП трест «Водоканал» от 24.12.2018 № 01-11/9338, в котором сообщено, что объект, расположенный по адресу: ул. Советская, 178, расположен в охранной зоне бытовой канализации, находящихся в хозяйственном ведении МП трест «Водоканал» чем нарушены требования СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 86-87).

На заседании комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения НТО и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения НТО и демонтажа нестационарных или иных объектов, прошедшему 24.02.2021, было принято решение об исключении их Схемы размещения НТО места 216-0 в связи с нахождением в зоне инженерных коммуникаций. Указанное решение зафиксировано в протоколе № 7 (вопрос 9, т.1 л.д. 88-89).

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330, тепловых сетей - в соответствии с СП 124.13330.

Так, расстояние по горизонтали (в свету) от сетей самотечной бытовой канализации до зданий и сооружений должно быть не менее 3 метров.

При таких обстоятельствах изначально, включение в Схему размещения НТО места, предусматривающего размещение НТО по адресу: 

<

...> в районе зданий 178, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0311001:10646 (под № 216-О), противоречило требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», подп. 1 пункта 17 Порядка № 5-П.

С учётом данных обстоятельств и в связи с письмом МП трест «Водоканал» от 24.12.2018 № 01-11/9338, поступившего в адрес заинтересованного лица, Администрацией принято постановление от 04.05.2021 № 4776-П внесено изменение в постановление Администрации от 14.11.2017 № 13561-П, согласно которому место размещения НТО (№ 216-О), принадлежащего заявителю, исключено из Схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО2 о том, что в месте нахождения спорного НТО отсутствуют сети и о том, что проверка наличия сетей не осуществлялась.

Так, в материалах дела имеется письмо МП Трест «Водоканал» от 24.12.2018 № 01-11/9338, в котором указано, что нестационарный торговый объект по адресу ул. Советская, 178, располагается в охранной зоне бытовой канализации, находящейся в хозяйственном ведение Третьего лица (т.1 л.д.86-87).

Кроме того, представители МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск не однократно производили выезды на место установки НТО.

В материалах дела имеется Акт обследования от 11.03.2022 подписан уполномоченными лицами - Начальником управления (по эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения) ФИО5 и Начальником службы эксплуатации сетей по канализации ФИО6, с приложением схемы объекта, который также подтверждает размещение спорного объекта на сетях (т.2 л.д. 17-18).

Данный Акт обследования от 11.03.2022, еще раз подтверждает тот факт, что НТО до настоящего времени расположен в охранной зоне сетей бытовой канализации.

МП Трест «Водоканал» является сетевой организацией в чьи полномочия входят обслуживание водопроводных сетей и сетей водоотведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнения предоставленную Третьим лицом информацию об инженерных сетях.

Кроме того, как указано выше, 17.02.2014 между Заявителем и Администрацией был заключен договор № 8424 аренды земельного участки (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом являлись следующие земельные участки: земельный участок; из категории земель: земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) площадью 73 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка трамвая в районе жилого дома № 178 по ул. Советская. Участок был предоставлен под торговый киоск.

Согласно пункту 2.1. договора  срок договора до 17.01.2019.

В силу пункта 3.4.16 договора Арендатор (Заявитель) обязан при расторжении или прекращении договора вернуть Арендодателю (Администрации) участок в том состоянии, в котором он его получил.

После окончания срока действия договора, Администрацией в адрес заявителя было направлено Предупреждение № КУИиЗО-02/763 от 22.02.2019 о прекращении договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 8424, возобновленного на неопределенный срок (т.1 л.д. 99-100).

Действие договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 8424 прекращено, запись о государственной регистрации была погашена (т.1 л.д. 101).

Таким образом, размещение НТО заявителя по ул. Советской, 178 на сетях бытовой канализации является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что исключает возможность восстановления в схеме размещения НТО принадлежащий ИП ФИО2 торгово-остановочный комплекс, расположенный по ул. Советской, 178 и заключения с Администрацией договора на размещение указанного НТО в связи с отсутствием на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации от 04.05.2021 № 4776-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 14.11.2017 № 13561-П» (в оспариваемой части) соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.Г. Наконечная