ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-180199/16-16-1121

23.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФОБОС» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125364, 

<

...>)

к Правительству Москвы (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125032, 

<

...>) 

третьи лица: Москомстройинвест, АО «РЭМ»,

о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, о взыскании 219 801 516 руб. 75 коп. прямых затрат, процентов, о признании права общей долевой собственности на денежные средства бюджета города Москвы,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 15.06.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4-14-1686/7 от 24.10.2017 г.;

от третьих лиц:

от Москомстройинвест – ФИО3 по доверенности № 77-30-37/7 от 05.09.2017 г.;

от АО «РЭМ» – ФИО4 по доверенности № 54 от 25.04.2018 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОБОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) со следующими требованиями   (т. 1 л.д. 125 – 126):

1) признать незавершённый реконструкцией объект инвестиционной деятельности «Жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями» по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «ФОБОС» и городу Москва на праве общей долевой собственности в следующих долях: доля ООО «ФОБОС» составляет 98,14/100, доля города Москва составляет 1,86/100;

2) взыскать с Правительства Москвы за счёт казны города Москвы в пользу ООО «ФОБОС» сумму прямых затрат в размере 201 300 000 руб., понесённых ООО «ФОБОС» в связи с исполнением заключённого между ООО «ФОБОС» и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договора от 14.07.2006 г. № 36-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95 % общей площади объекта, расположенного по адресу:               

<

...> (с учётом заявления об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 160 – 161));

3) взыскать с Правительства Москвы за счёт казны города Москвы в пользу ООО «ФОБОС» проценты на сумму прямых затрат размере 201 300 000 руб., понесённых ООО «ФОБОС» в связи с исполнением заключённого между ООО «ФОБОС» и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договора от 14.07.2006 г. № 36-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95 % общей площади объекта, расположенного по адресу:                  

<

...>, начиная с 27.08.2016 г. по день фактического исполнения судебного акта по ставке 7,52 % годовых (с учётом заявления об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 160 – 161));

4) в связи с перечислением истцом суммы инвестиционного взноса по договору от    14.07.2006 г. № 36-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95 % общей площади объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в бюджет города Москвы (Целевой бюджетный инвестиционный фонд) признать средства бюджета города Москвы общей долевой собственностью города Москвы и ООО «ФОБОС» в равных долях;

5) признать незавершённый реконструкцией объект инвестиционной деятельности «Жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями» по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «ФОБОС» и городу Москва на праве общей долевой собственности в следующих долях: доля ООО «ФОБОС» составляет 96,28/100, доля города Москва составляет 3,72/100;

6) взыскать с Правительства Москвы за счёт казны города Москвы в пользу ООО «ФОБОС» сумму прямых затрат в размере 73 001 516, 75 руб., понесённых ООО «ФОБОС» в связи с с исполнением заключённого между ООО «ФОБОС» и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договора от 14.07.2006 г. № 37-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95 % общей площади объекта, расположенного по адресу: 

<

...>;

7) взыскать с Правительства Москвы за счёт казны города Москвы в пользу ООО «ФОБОС» проценты на сумму прямых затрат размере 73 001 516, 75 руб., понесённых ООО «ФОБОС» в связи с исполнением заключённого между ООО «ФОБОС» и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договора от 14.07.2006 г. № 37-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95 % общей площади объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, начиная с 27.08.2016 г. по день фактического исполнения судебного акта по ставке 7,52 % годовых;

8) в связи с перечислением истцом суммы инвестиционного взноса по договору от    14.07.2006 г. № 37-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95 % общей площади объекта, расположенного по адресу: Москва, (с учётом заявления об увеличении исковых требований, в бюджет города Москвы (Целевой бюджетный инвестиционный фонд) признать средства бюджета города Москвы общей долевой собственностью города Москвы и ООО «ФОБОС» в равных долях. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец понёс прямые затраты в связи с исполнением договоров от 14.07.2006 г. № 36-ИС и № 37-ИС.  

           Ответчиком представлены письменные пояснения по делу (т. 4 л.д. 118 – 125), в которых иск не признаёт, так как полагает, что основания для возмещения прямых затрат отсутствуют, размер прямых затрат не доказан. 

           Истцом представлены письменные пояснения по делу (т. 3 л.д. 145 – 161) и возражения на пояснения ответчика (т. 5 л.д. 2 – 35).

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2006 г.          № 841-РП «О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)»   (т. 1, л.д. 148) в целях ликвидации ветхого и аварийного жилого фонда (п. 1) определено принять предложение Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы и префектуры Центрального административного округа города Москвы об организации Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы финансирования проектирования и реконструкции с пристройкой аварийного жилого дома по адресу: Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1 общей площадью 6970 кв.м., в том числе общей жилой площадью 3044 кв. м, с устройством подземного гаража-автостоянки на 36 машиномест.

Тем же распоряжением утвержден прилагаемый к нему акт разрешенного использования земельного участка для осуществления реконструкции объекта по вышеуказанному адресу от 2 ноября 2005 г. № А-1048/01.

Пунктом 3 вышеуказанного распоряжения Департаменту инвестиционных годы в соответствии с инвестиционной программой финансирование проектирования и реконструкции объекта (п. 1) за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда в полном объеме, а пунктом 4 принято к сведению, что заказчик по проектированию и реконструкции данного объекта и генподрядная организация будут определены на конкурсной основе в установленном порядке.

Пунктом 5 Распоряжения Правительства Москвы от 19.05.2006 г. № 841-РП «О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)» Департаменту экономической политики и развития города Москвы поручено по предложению Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы и заказчика предусматривать с 2006 года в ежегодных инвестиционных программах средства целевого бюджетного инвестиционного фонда на проектирование и реконструкцию указанного объекта, а пунктом 8 данного Распоряжения Заказчику (п. 4) предложено в согласованные с Москомархитектурой сроки обеспечить разработку проектно-сметной документации на реконструкцию объекта, оформить договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и реконструкции объекта в установленном порядке, после завершения реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию представить в Департамент имущества города Москвы полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности города на свою долю в объекте в Едином государственном реестре прав.

При этом пунктом 4 Распоряжения Правительства Москвы от 19.05.2006 г. № 841-РП «О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)» определено, что заказчик по проектированию и реконструкции объекта (п. 1) и генподрядная организацию будут определены на конкурсной основе и в установленном порядке.

Пунктом 9 вышеуказанного Распоряжения от 19.05.2006 г. № 841-РП установлено, что после завершения реконструкции объекта распределить жилую, нежилую площадь и машиноместа в подземном гараже-автостоянке в следующем соотношении: жилая площадь: 100% – в собственность города Москвы в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы для коммерческой реализации в установленном порядке; нежилая площадь (за исключением размера площади, находящейся в частной собственности до реконструкции): 60% – в собственность города Москвы в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы на коммерческую реализацию в установленном порядке; 40% – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; машиноместа в подземном гараже-автостоянке: 100% – в собственность города Москвы в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы на коммерческую реализацию в установленном.

14.07.2006 г. между ООО «ФОБОС» (для целей договора – Соинвестор) и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (для целей договора – Инвестор), финансирующим реконструкцию Объекта на основании указанного выше распоряжения Правительства Москвы (п. 1.2 Договора), заключен договор № 36-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: 

<

...> (далее также – Договор № З6-ИС) (т. 7, л.д. 5 – 9).

Согласно статье 1 Договора № З6-ИС озаглавленной «Предмет договора» Инвестор и Соинвестор в порядке, предусмотренном настоящим Договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта по адресу: ФИО5 пер., вл. 30/44, стр. 1 (далее также – Объект), пропорционально долям, установленным в п. 1. 4 настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 Договора № З6-ИС Соинвестор вправе требовать от Заказчика-застройщика (далее – «Заказчик») Объекта (договор с Инвестором № 150-ИС от 04.11.2003 г.) получение в срок и надлежащего качества: результатов работ (услуг) соразмерно своей доле, установленной в п. 1.6.4 настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора № З6-ИС Инвестор финансирует реконструкцию Объекта на основании Распоряжения Правительства Москвы от 19.05.2006 г. № 841-РП. 

Соинвестор в соответствии с настоящим Договором и согласно решению конкурсной комиссии от 30 июня 2006 г. (Протокол № 28-06) принимает на себя обязательство направить денежные средства на проектирование реконструкции Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Объект характеризуется следующими параметрами: Общая площадь Объекта - 6 970,0 кв. м; Общая площадь квартир Объекта - 3 044,0 кв. м; Общая площадь нежилых помещений Объекта - 698,0 кв. м; Площадь нежилых помещений Объекта, находящихся в частной собственности -- 79,5 кв. м; Площадь нежилых помещений Объекта, передающихся городу Москва - 274,4 кв. м; Количество машиномест - 36 м/м. (п. 1.3 Договора N З6-ИС)

Согласно п. 1.4 Договора № З6-ИС Ориентировочный общий объем финансирования проектирования реконструкции Объекта составляет 237 526 980 руб., включая ранее понесенные затраты Инвестора за период до 01 мая 2006 г.

Ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования реконструкции Объекта, осуществляемого Инвестором, составляет 11 876 349 руб., что соответствует 5% от общего объема финансирования проектирования и реконструкции Объекта.

Ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования реконструкции Объекта, осуществляемого Соинвестором, составляет 225 650 631 руб., что соответствует 95% от общего объема финансирования проектирования и реконструкции Объекта. Объем финансирования проектирования и реконструкции Объекта и соответственно, ориентировочные объемы финансирования, осуществляемого Инвестором и Соинвестором, корректируются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и проведенными подрядными торгами и закрепляются дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Указанный в пункте 1.4 объем финансирования включает в себя: стоимость проектирования и реконструкции Объекта, стоимость проектирования и строительства коммуникаций и других инженерных сооружений, стоимость благоустройств прилегающей и компенсационной территории, стоимость освобождения площадки от обременений (в случае необходимости), стоимость природоохранных и прочих работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

В п. 3.1 Договора стороны определили, что обеспечивают своевременное финансирование проектирования и реконструкции Объекта.

Кроме того, согласно п. 3.9 Договора № З6-ИС Инвестор обязался производить оплату профинансированных Соинвестором работ после рассмотрения и утверждения Отчета Заказчика о выполненных работах. 

Соинвестор, в свою очередь обязался (п. 3.11.1), своевременно и в полном объеме осуществлять финансирование проектирования и реконструкции Объекта (пп. 2.2, 2.2.1 - 2.2.9, 2.3 Договора). 

Дополнительным соглашением от 25.06.2008 г. к договору № 36-ИС (т. 2 л.д. 7, 79, т. 7 л.д.    12 – 13) установлено (п. 1), что управление и соинвестор осуществляет финансирование строительства (реконструкции) объекта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, генерального подрядчика, иных контрагентов действующих на основании государственных контрактов (договоров), пропорционально объёма финансирования, установленного в потенциальном соотношении в договоре на право соинвестирования № 36-ИС от 14.07.2006 г., в пределах сформированной в установленном порядке стоимости полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: управление финансирует 5 % строительства (реконструкции) объекта; соинвестор финансирует 95 % строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 27.05.2003 г. № 874-РП «О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе» (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 21.02.2007 г. № 296-РП), от 24.05.2006 г.         № 868-РП «О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: ул. ФИО6, вл. 7/11, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)» и постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. № 570-ПП «О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реализации жилого дома по адресу: ул. ФИО6, вл. 7/11, стр. 1 и внесения изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24.05.2006 г. № 868-РП» в период 2003 – 2007 гг. за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) осуществлялась реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: ул. ФИО6, вл. 7/11,   стр. 1.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 г. № 869-ПП «О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ» ДИПС 30.06.2006 был проведен конкурс, по результатам которого между ДИПС и ООО «ФОБОС» был заключен договор № 37-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта от 14.07.2006 г.

Обстоятельства заключения, изменения, исполнения и расторжения договора № 37-ИС аналогичны с обстоятельствами заключения, изменения, исполнения и расторжения договора        № З6-ИС, оба договора заключены в один день и с одним и тем же контрагентом (Инвестором), договор № 37-ИС имеет аналогичные с договором № З6-ИС предмет и обязательства сторон, содержит аналогичные условия и имеет одинаковую с последним правовую природу.

Наряду с уплатой инвестиционного взноса (п. 1.5), Соинвестор осуществляет финансирование проектирования и реконструкцию Объекта путем перечисления денежных средств, в размере, предусмотренном п. 1.4.2, и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Дополнительным соглашением от 25.06.2008 г. к договору № 37-ИС (т. 7 л.д. 70 – 71) установлено (п. 1), что управление и соинвестор осуществляет финансирование строительства (реконструкции) объекта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, генерального подрядчика, иных контрагентов действующих на основании государственных контрактов (договоров), пропорционально объёма финансирования, установленного в потенциальном соотношении в договоре на право соинвестирования № 36-ИС от 14.07.2006 г., в пределах сформированной в установленном порядке стоимости полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: управление финансирует 5 % строительства (реконструкции) объекта; соинвестор финансирует 95 % строительства (реконструкции) объекта.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2009 г. к договору № 36-ИС (т. 2 л.д. 12 – 13, т. 7 л.д. 43 – 50) определено (п. 4.3), что перечисление денежных средств доли соинвестора осуществляется на расчётные счета генерального подрядчика, технического заказчика и иных участников строительства Соинвестором самостоятельно, согласно условиям заключённых договоров (государственных контрактов).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2009 г. к договору № 37-ИС (т. 2 л.д. 80 – 81, т. 7 л.д. 62 – 69) аналогично определено (п. 4.4), что перечисление денежных средств доли соинвестора осуществляется на расчётные счета генерального подрядчика, технического заказчика и иных участников строительства Соинвестором самостоятельно, согласно условиям заключённых договоров (государственных контрактов).

Таким образом, действия сторон в рамках спорных договоров были направлены на достижение общей цели – осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором, договор предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в силу чего, условия спорных договоров соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, то есть между сторонами - сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, урегулированные главой 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях      (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 54 разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно реконструкции объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Правомерность правовой позиции по вопросу определения правовой природы договора на право соинвестирования подтверждается выводами вышестоящих инстанций, которые квалифицируют договоры на право соинвестирования, заключенные ранее при участии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы как договоры простого товарищества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. отчуждение муниципального имущества может быть произведено исключительно способами, предусмотренными законом. Продажа муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона не допускается. Положениями названного Закона предусмотрены три способа приватизации муниципального имущества, а именно: аукцион (статья 18), специализированный аукцион (статья 19), а также конкурс (статья 20). Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно определять способы приватизации, отличные от указанных в Федеральном законе.

С целью реализации инвестиционных проектов по проектированию и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: ФИО5 переулок, вл. 30/44, стр. 1 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (Инвестор) и ООО «ФОБОС» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 40-ФЗ от 28.09.2006 г. на выполнение ООО «ФОБОС» функций Заказчика по осуществлению проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке площадью 6970 кв.м по адресу: 

<

...>   (т. 2 л.д. 9 – 10, т. 7 л.д. 37 – 42).

Далее, между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (государственный заказчик), ООО «ФОБОС» (Заказчик) и ООО «Волго-Вятская строительная компания» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 88959 от 23.06.2008 г., которым на ООО «ФОБОС» было возложено исполнение функций Заказчика по организации выполнения работ по реконструкции жилого дома по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.  18 – 20, т. 7 л.д. 51 – 60).

Также между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (государственный заказчик), ООО «ФОБОС» (Заказчик) и ЗАО «Инвестстрой-15» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт б/н от 30.07.2008 г., которым на ООО «ФОБОС» было возложено исполнение функций Заказчика по организации выполнения работ по реконструкции и сдачи готового к эксплуатации объекта по акту приемочной комиссии о ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 83 – 85,   т. 7 л.д. 79 – 87).

С целью осуществления ООО «ФОБОС» функций Заказчика, реализации инвестиционных проектов по договорам № 36-ИС от 14.07.2006 и № 37-ИС от 14.07.2006 г., с ООО «ФОБОС» был заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2007 г. № М-01-514467 с кадастровым номером 77:01:0004021:80, площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также договор аренды земельного участка от 16.02.2007 г.      № М-01-514267 с кадастровым номером №77:01:0004021:77, площадью 2 150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ФОБОС» Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на строительство                    № RU77181000-002167 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (сроком действия до 01.11.2008, с последующим продлением срока действия разрешения до 31.12.2010), разрешение на строительство № RU77181000-007717 от 08.02.2013 со сроком действия до 31.12.2013, также разрешение на строительство № RU77181000-002166 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (со сроком действия до 01.09.2008, с последующим продлением срока действия разрешения на строительство до 31.12.2010).

Таким образом, ООО «ФОБОС» при реализации инвестиционных контрактов осуществляло наряду с функциями соинвестора (финансирование проектов в размере 95%), заказчика, также и функции застройщика, оформив в аренду земельные участки и получив соответствующие разрешения на строительство, однако, в рамках иных правоотношений, но совпадение в одном лице Соинвестора и Заказчика указанной системы договорных связей не изменяет

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами простого товарищества.

Аналогичные выводы о правовой природе договоров № 36-ИС и № 37-ИС содержаться в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. по делу № А40-98922/2016, оставленном без изменении постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 г.             № 09АП-6668/2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 г.        № Ф05-9232/2017. 

В деле № А40-98922/2016 участвовали те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу ч. 2  ст. 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что договоры № 36-ИС и № 37-ИС прекратили свое действие с 01.04.2011 г., поскольку в судебных актах по делу № А40-98922/2016 установлено, что по спорным договорам между сторонами велась переписка об их исполнении, принимались решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в 2013 – 2014 годах, в чем свидетельствует письмо заместителя Мэра города Москвы от 14.08.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. по делу № А40-107550/2010 ООО «ФОБОС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно части 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что между сторонами подведены итоги совместной деятельности товарищей, отсутствуют подписанные акты реализации инвестиционных проектов, не имеется аудиторского заключения о результатах финансово-хозяйственной деятельности товариществ. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о признании спорных объектов недвижимости, принадлежащими ООО «ФОБОС» и городу Москва на праве общей долевой собственности в равных долях.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу № А40-98922/2016. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы сумму прямых затрат в размере 201 300 000 по Договору № 36-ИС и в размере 73 001 516, 75 руб. по Договору № 37-ИС.

Согласно п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело.

Таким образом, вкладом истца в общее дело по договорам № 36-ИС и № 37-ИС являются не только денежные средства, перечисленные истцом непосредственно ответчику, но и денежные средства, перечисленные истцом на счета генерального подрядчика, иных контрагентов действующих на основании государственных контрактов (договоров), в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам от 25.06.2008 г. и № 2 от 25.10.2009 г., от 12.10.2009 г.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ООО «Волго-Вятская строительная компания», являвшегося генеральным подрядчиком по госконтракту № 88959, было перечислено в общей сложности 146 800 000 руб., а именно: 145 000 000 руб. – платежным поручением № 117 от 25.06.2010 г., 800 000 руб.  – платежным поручением № 178 от 10.04.2013 г., 1 000 000 руб. – платежным поручением № 200 от 15.05.2013 г. (т. 2 л.д. 36 – 37, т. 6 л.д. 62, т. 7 л.д. 89 – 90), что подтверждается выпиской по закрытому расчетному счету ООО «ФОБОС» в ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» за период с 18.05.2010 по 09.11.2011, направленной ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» письмом от 10.12.2013 г. внешнему управляющему ООО «ФОБОС» в ответ на его запрос от 26.11.2013 г. (т. 2 л.д. 29 – 35, т. 6 л.д. 155 – 167).

Выполнение ООО «Волго-Вятская строительная компания» работ по указанному выше гос. контракту на общую сумму 156 354 159,57 руб. подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемки выполненных работ и счетами-фактурами (т. 2 л.д. 38 – 67, т. 7 л.д. 91 – 120).

Кроме того, факт перечисления ООО «Фобос» на счет ООО «Волго-Вятская строительная компания», являвшегося генеральным подрядчиком по госконтракту № 88959, в общей сложности 146 800 000 руб. и выполнения ООО «Волго-Вятская строительная компания» работ по данному госконтракту по строительству объекта ФИО5 пер., 30/44 стр. 1 на общую сумму 156 354 159,57 руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу № А40-107550/10 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФОБОС» к ООО «Волго-Вятская строительная компания» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФОБОС» на расчетный счет ООО «Волго-Вятская строительная компания» в общем размере 146 800 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям (т. 2 л.д. 68 – 70).

Помимо этого, истцом перечислены на расчетный счет подрядчика – ООО «ВИП-СтройНжиниринг» в общей сложности 54 500 000 руб. в качестве аванса за  строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором № дог2/Кл/2010 от 14.07.2010 г., а именно по платежному поручению № 73 от 16 июля 2010 года денежные средства в размере 36 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата аванса СМР по дог2/Кл/2010 от 14.07.2010» (т. 6 л.д. 68) и по платежному поручению № 83 от 27 июля 2010 года денежные средства в размере 18 500 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса СМР по дог2/Кл/2010 от 14.07.2010» (т. 6 л.д. 72), что подтверждается вышеуказанной выпиской по закрытому расчетному счету ООО «ФОБОС» в ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» за период с 18.05.2010 по 09.11.2011 (т. 2 л.д. 29 – 35, т. 6 л.д. 155 – 167).

Как следует из справки стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 г. и акта о приемке выполненных работ от 31.10.2013 г. по договору 2/Кл/2010 от 14.07.2010, работы на сумму 54 500 000 руб. выполнены на объекте по адресу: Москва, ФИО5 пер., 30/44 стр. 1 (т. 2 л.д. 92 – 93).

Кроме того, факт перечисления ООО «Фобос» на счет ООО «ВИП-СтройНжиниринг» денежных средств в общей сумме 54 500 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу № А40-107550/10 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФОБОС» к ООО «ВИП-СтройНжиниринг» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФОБОС» на расчетный счет ООО «ВИП-СтройНжиниринг» в общем размере 54 500 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям  № 73 от 19 июля 2010 года и  № 83 от 27 июля 2010 года (т. 2 л.д. 94 – 96).

Также как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ЗАО «Инвестстрой-15», являвшегося генеральным подрядчиком по госконтракту б/н от от 30.07.2008 г., было перечислено в общей сложности 18 501 516, 75 руб., а именно: 23 января 2009 года – 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за СМР по гос. контр бн от 30.07.2008г Объект ФИО6 7/11»; 14 апреля 2009 года – 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за СМР по гос. контр бн от 30.07.2008г Объект ФИО6 7/11»; 30 июня 2009 года – 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за СМР по гос. контр бн от 30.07.2008г Объект ФИО6 7/11»; 5 ноября 2009 года – 300 000 руб. с назначением платежа «оплата за СМР по гос. контр бн от 30.07.2008г Объект ФИО6 7/11»; 24 марта 2010 года – 11 201 516, 75 руб. с назначением платежа «оплата за  СМР по гос. контр б/н от 30.07.2008г Объект ФИО6 7/11», что подтверждается выпиской по закрытому расчетному счету ООО «ФОБОС» в ОАО КБ «Нефтятой Альянс» за период с 01.01.2009 по 15.11.2011 (т. 6 л.д. 12 – 51) и выпиской по расчетному счету ООО «ФОБОС» в  ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» за период с 22.12.2009 по 03.07.2012 (т. 6 л.д. 5 – 11).

Кроме того, факт перечисления ООО «Фобос» на счет ЗАО «Инвестстрой-15» в общей сложности денежных средств на общую сумму 18 501 516, 75 руб. в качестве оплаты за СМР по объекту ФИО6 7/11по госконтракту б/н от 30.07.2008г установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу № А40-107550/10 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФОБОС» к ЗАО «Инвестстрой-15» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФОБОС» на расчетный счет ЗАО «Инвестстрой-15» в общем размере 18 501 516, 75 руб., при этом судом в данном определении также установлено, что оспариваемые платежи были направлены на урегулирование вопросов взаимных обязательств сторон по государственному контракту от 30.07.2008 г.  (т. 2 л.д. 89 – 91).

Довод ответчика о том, что обстоятельства осуществления ООО «ФОБОС» вышеуказанных платежей на счета ООО «Волго-Вятская строительная компания», ООО «ВИП-СтройНжиниринг» и ЗАО «Инвестстрой-15», установленные в определениях Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г., от 26.12.2014 г. и от 25.02.2015 г. по делу № А40-107550/10, не имеют в силу ст. 69 АПК РФ для Правительства Москвы и Москомстройинвеста преюдициального значения, поскольку данные лица в указанном деле не участвовали, подлежит отклонению, так как доказательств, опровергающих истинность фактов, установленных названными судебными актами, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «ВИП-СтройНжиниринг» не являлся стороной госконтрактов № 88959 от 23.06.08 и б/н от 30.07.2008, не имеет правового значения ввиду того, что дополнительные соглашения к договорам соинвестирования № 36-ИС и № 37-ИС допускали возможность перечисления инвестором и соинвестором денежных средств в своей  доле не только на  расчетные  счета  генерального  подрядчика и технического   заказчика, но и на счета иных   участников   строительства согласно условиям заключенных договоров  (государственных контрактов). На то, что результаты работ по реконструкции выполненных ООО «ВИП-СтройНжиниринг» по объекту Москва, ФИО5 пер., 30/44 стр. 1, принадлежат не городу Москве, а истцу, никто из лиц, участвующих в деле не ссылается.

Перечисление денежных средств на счета подрядных организаций, выполнявших работы на спорных объектах, осуществлялось ООО «ФОБОС» во исполнение его обязательств перед Инвестором, предусмотренных договорами соинвестирования № 36-ИС и № 37-ИС (с учетом дополнительных  соглашений от 25.06.2008, № 2 от 22.10.2009 и № 2 от 08.10.2009).

Права на результаты работ, выполненные по спорным объектам, принадлежат городу Москве, так как реконструкция спорных объектов осуществлялась в рамках городского заказа.

Перечисляя денежные средства на счета подрядных организаций, истец исполнял его обязательства перед Инвестором, предусмотренные договорами соинвестирования, и следовательно, вправе требовать применения имущественных последствий прекращения договоров соинвестирования в виде взыскания с другой стороны этих договоров уплаченного истцом по этим договорам третьим лицам, повлекшее возникновение неосновательного обогащения на стороне города Москвы.

Поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность соинвестору прекратилось вследствие прекращения инвестиционного контракта, оснований для удержания последним денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными инвестором затратами в рамках исполнения своих обязательств по условиям контракта, не имеется. Отказ во взыскании этой суммы входит в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса о недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права инвестора, предусмотренные контрактом.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от  25.03.2014 г. № 10614/13.

Поскольку уплата истцом ООО «Волго-Вятская строительная компания» денежных средств представляла собой исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору № 36-ИС, а также  принимая во внимание, что как установлено судами в деле № А40-98922/2016, данный договор прекращен, а истцом встречного предоставления за исполнение им его обязательств по данному договору не получено, и то, что результаты работ, выполненных государственным подрядчиком по госконтракту № 88959 от 23.06.2008 г., заключенному государственным заказчиком для нужд города Москвы, принадлежат городу Москве, требование истца о взыскании с Правительства Москвы за счёт казны города Москвы суммы 146 800 000 руб., составляющих стоимость оплаченных истцом работ, выполненных ООО «Волго-Вятская строительная компания» по объекту Москва, ФИО5 пер., 30/44 стр. 1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям требования истца о взыскании с Правительства Москвы за счёт казны города Москвы суммы 54 500 000 руб., составляющих стоимость работ, выполненных ООО «ВИП-СтройНжиниринг» на объекте по адресу: Москва, ФИО5 пер., 30/44 стр. 1, и 18 501 516, 75 руб., перечисленных истцом ЗАО «Инвестстрой-15» в оплату строительно-монтажных работ, выполненных на объекте 

<

...>, стр. 1.

Таким образом, требования о взыскании прямых затрат, понесенных по договорам № 36-ИС и № 37-ИС подлежат удовлетворению частично, а именно в размере  219 801 516 руб. 75 коп. (146 800 000 +54 500 000 руб. +18 501 516, 75 руб.).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий договоров № 36-ИС и № 37-ИС следует, что перечисленные истцом денежные средства подлежат направлению на инвестирование общей цели товарищей – осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объектов с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором, договор предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения намеченного результата и содержит условия об обязанностях и правах обеих сторон при достижении этого результата.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов противоречат правовой позиции, заложенной в ч. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 г. № 09АП-6668/2017 по делу № А40-98922/2016, оставленным без изменении и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 г. № Ф05-9232/2017. 

Ссылка истца на п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» судом отклоняется, поскольку в вышеназванном акте регламентируются последствия расторжения договоров органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке.

По данному делу имело место прекращение договоров простого товарищества, последствия прекращения указанных договоров предусмотрены главой 55 Гражданского кодекса РФ, а именно – ст. 1050 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца в части признания средств бюджета города Москвы общей долевой собственностью города Москвы и ООО «ФОБОС» в равных долях не подлежат удовлетворению, поскольку к бюджетным отношениям гражанское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2       ГК РФ, ст.ст. 2, 239 Бюджетного кодекса РФ). 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 219 801 516 руб. 75 коп., а в остальной части не подлежат удовлетворению.  

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» денежные средства в размере 219 801 516 (двести девятнадцать миллионов восемьсот одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

          Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               М.Ю. Махалкин