ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1874/2015

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2017 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года

по делу № А06-1874/2015 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест» ФИО2 о признании сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества № 03-03/2013 от 04.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал», а также в применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест» (414032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

11.04.2016 года конкурсный управляющий ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества №03-03/2013 от 04.03.2013, заключенного между ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал», а также о применении последствий недействительности сделки.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным кредитором указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Апеллянт указывает на: 1) безвозмездность сделки – соглашение о зачете встречных требований не может быть принято во внимание, то есть не подтверждено наличие обязательств ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» по договору займа, поскольку нет доказательств предоставления такого займа; 2) отчет об оценке, подтверждает занижение стоимости; 3) должник на момент совершения сделки, согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 г. отвечал признакам недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИСК «Астрастройинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу № А06-1874/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» (Продавец) и ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» (Покупатель) 04.03.2013 заключен договор №03-03/2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить долю в праве общей долевой собственности в размере 25/46 на административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: 

<

...>, литер строения А, общей площадью 230,30 кв.м. 

Цена имущества определена сторонами договора в размере 354 000 рублей. 

В качестве срока и порядка оплаты стороны определили, что оплата производится покупателем в течение трех банковских дней, расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стороны допускают прекращение обязательств по оплате по настоящему договору путем зачета встречных требований.

04.03.2013 года между сторонами по договору №03-03/2013 был составлен акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности.

04.03.2013 года между сторонами составлено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому у Стороны -2 (ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал») имеется задолженность перед Стороной-1 (ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ») по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество №03-03/2013 от 04.03.2013 и по договору купли продажи недвижимости №04-03/2013 от 04.03.2013, всего на сумму 3.300.240 рублей. Задолженность Стороны-1 перед Стороной-2, возникшая из договора займа №01/07-10 от 06.07.2010 составляет 5.600.922,08 рублей. 

Стороны договорились полностью прекратить обязательства Стороны-2, а обязательства Стороны-1 после взаимозачета составляют 1.946.681 рублей. Стороны составили акт взаимозачета №17 от 04.04.2013 года.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ» полагая, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество №03-03/2013 от 04.03.2013 является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

С учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.03.2015 договор купли-продажи доли в праве собственности от 04.03.2013  заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС №63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате  ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.  

Конкурсным управляющим изначально в обоснование довода о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам приведены доводы, как о занижении согласованной сторонами договора цены отчужденного имущества над действительной, так и о фактической безвозмездности сделки ввиду отсутствия встречных обязательств  ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ» перед ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал», прекращенных зачетом встречного обязательства  ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» по оплате имущества.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке обоих доводов.

В части вопроса возмездности сделки ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» представлены первичные документы, подтверждающие наличие у Должника обязательств, частично прекращенных зачетом (том 3 л.д. 66-100), в том числе платежные документы о предоставлении займа.

По результатам ознакомления с данными документами конкурсный управляющий на доводе о безвозмездности сделки не настаивал, поддержав довод о занижении стоимости имущества по оспариваемой сделке, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в размере 24/46 в праве общей долевой собственности на административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, дом 1/7, литер строения А, общей площадью 230, 30 кв.м., инвентарный номер 2 31/26, этажность 1 цокольный, назначение нежило на момент совершения сделки, порученная ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 20/09-03-17 от 07.08.2017 рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки  составляла 3 335 124 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции представителем ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» заявлено об отсутствии возражений против достоверности выводов эксперта.

Таким образом, цена сделки, согласованная сторонами, в 10 раз ниже действительной стоимости имущества на момент его отчуждения ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ».

Многократное занижение стоимости имущества также подтверждается и тем фактом, что сам Должник приобрел это же имущество по договору от 05.12.2007 за 5 500 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективное снижение стоимости имущества с 5 500 000 руб. в 2007 году до 354 000 руб. в 2013 году. 

При этом, как уже было сказано, ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» против выводов судебной экспертизы о стоимости имущества не возражало.

Довод возражений ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» об отсутствии вреда интересам конкурсных кредиторов должника и соответствующей цели сделки с учетом отсутствия у Должника на дату заключения договора  просроченных обязательств, оценивается судом апелляционной инстанции критически:

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2015 о признании заявления ФНС России обоснованным и введении в отношении ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ» процедуры наблюдения. Согласно данному определению в реестр требований кредиторов Должника были включены, в том числе, требования в размере 3 088 794,70 руб. основного долга, подтвержденные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 26.06.2014, принятым по результатам выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 48).

Судом апелляционной инстанции у ФНС России было запрошено указанное решение № 16 от 26.06.2014.

Как следует из решения, по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ» налога на добавленную стоимость в размере 3 161 021 руб., по срокам уплаты за 2011 год. 

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи от 04.03.2013 на стороне ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на его решении от 26.06.2014 № 16, как указано выше,  включено в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ».

Следовательно, реализация недвижимости по многократно заниженной стоимости могла быть направлена на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ»  за почти символическую цену продает коммерческую недвижимость. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, судом установлены обстоятельства совершения должником до

возбуждения дела о банкротстве сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделки направленной на уменьшение конкурсной массы, отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи  от 04.03.2013 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция, применительно к схожим фактически обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018 по делу №А22-1776/2013.

С учетом признания оспариваемой сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не приведения конкурсным управляющим доводов и доказательств ее совершения с пороками, выходящими за пределы данного специального основания, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Отвечая на вопрос апелляционной коллегии представитель ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» дважды подтвердила, что имущество, приобретенное по оспариваемой сделке, из собственности ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» не выбывало, обременения, в том числе залог, отсутствует. Аналогичные сведения имеются в выписке из ЕГРП (том 1 л.д. 16).

Учитывая подтверждение ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» возмездного характера сделки, подлежит применению двусторонняя реституция.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу № А06-1874/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу № А06-1874/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №03-03/2013 от 04.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл-терминал». 

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансойл-терминал» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест» долю в праве общей долевой собственности в размере 25/46 на административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, дом 1/7, литер строения А, общей площадью 230, 30 кв.м., инвентарный номер 2 31/26, этажность 1 цокольный, назначение нежило.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест» перед обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл-терминал» в размере 354 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 10 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест» 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-терминал» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                      А.Ю. Самохвалова