216/2023-89894(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17120/2023

Дело № А41-12899/21

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Рузское молоко»: ФИО2 по доверенности от 01.12.23,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теханалитика» на  определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу № А4112899/21,  

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 г. и 25.11.2022 ООО «Теханалитика» обратилось в суд с заявлениями о  признании АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" банкротом; включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 1 017 514 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда г.  Москвы от 22.10.2020г. по делу А40-107545/20 и определением этого же суда по этому же от  13.05.2021г.  

Оба заявления рассмотрены судом совместно в порядке ст. 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года во  введении наблюдения отказано. Заявление ООО «Теханалитика» о признании  несостоятельным (банкротом) АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теханалитика» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что платежи в размере 1 118 514 рублей в счет  погашения долга на счет кредитора не поступали. Кроме того, заявитель указывает, что судом  не учтена недобросовестность должника и третьих лиц, действия которых заключались в  частичном погашении задолженности.  

По мнению заявителя жалобы оснований для оставления заявления без рассмотрения у  суда не имелось с учетом изложенных обстоятельств.  

В судебном заседании представитель АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  заседании лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства,  установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд  возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Теханалитика» основано на решении  Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020г. по делу А40-107545/20 и определении  Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу от 13.05.2021г.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Обращаясь в суд с заявлениями, кредитор указал, что задолженность АО «Рузское  молоко» перед ООО «Теханалитика» составляет 1 017 514 рублей (основной долг).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ИК  «Алгоритм» произведена оплата задолженности за АО «Рузское молоко» перед кредитором на  сумму 1 118 514 рублей.  

Так, в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств из  указанного решения суда на общую сумму 1 118 514 руб. (платежные поручения № 8942 от  15.06.2023 г., № 10785 от 20.07.2023 г. и № 10755 от 18.07.2023 г.).  

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

В силу положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения  денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства  (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).  

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что денежные средства в счет  погашения задолженности на расчетный счет ООО «Теханалитика» не поступали или были  возвращены, не представлено.  

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер  задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств  перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; 

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае,  если требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на  дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом  2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В данном случае с учетом совершенных платежей у должника не имелось  задолженности перед заявителем в размере не менее чем 300 000 рублей, как предусмотрено в  пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имелось правовых оснований для  введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «Теханалитика».  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение  об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника  банкротом или одно из следующих обстоятельств:  

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о  признании должника банкротом, признано необоснованным;  

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;  

- требование заявителя удовлетворено должником; 

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего  Федерального закона;  

- не установлено ни одного из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего  Федерального закона условий.  

В данном случае, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ООО  «Теханалитика» в производстве суда по настоящему делу имелось заявление иного кредитора о  признании должника несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Теханалитика»  правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.  

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника и  третьих лиц - плательщиков при частичном погашении задолженности отклонен  апелляционной коллегией в связи с его необоснованностью.  

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что действия третьих лиц по  погашению задолженности АО «Рузское молоко» не противоречат закону.  

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность  исполнения обязательства должника третьим лицом.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства того, что действия должника и третьих лиц были направлены на  нарушение прав кредитора, в т.ч. на лишение его статуса заявителя по делу о банкротстве,  получение контроля над процедурой банкротства должника, а не на реальное погашение  обязательств должника, в материалы дела не представлены.  

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным  интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника  процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований  заявителя в оставшейся сумме основного долга менее 300 000 рублей в порядке  принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.  

Кредитор также не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника при наличии необходимых условий.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о  недобросовестном поведении должника или третьих лиц, апелляционный суд не усмотрел  оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.  

Апелляционной коллегией также отклонена ссылка заявителя жалобы на правовую  позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018   № 307-ЭС17-18665, так как в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства  спора.  

Обязательства за должника исполнялись контрагентом – ООО ИК «Алгоритм» в счет  исполнения своих обязательств перед должником, что усматривается из назначения платежей в  платежных поручениях: «в счет расчетов с АО «Рузское молоко» оплата основного долга по  делу № А41-12899/21» (л.д. 25-27).  

Такое поведение лишь подтверждает, что должником принимались все возможные меры  для погашения образовавшейся задолженности и является обычным для хозяйствующего  субъекта.  

Арбитражным апелляционным судом также учитывается, что ООО «Теханалитика» не  возвратило полученные от третьего лица денежные средства в счет погашения задолженности  должника, доказательства неполучения денежных средств не подтвердило документально,  настаивая тем не менее на введении процедуры банкротства.  

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании заявления ООО  «Теханалитика» необоснованным и отказе во введении в отношении АО «Рузское молоко»  процедуры наблюдения по заявлению данного кредитора.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу №  

А41-12899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Д.С. Семикин