﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10038/19 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело № А60-61005/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Изомин» (далее – общество «Изомин», должник) Шмелева Владислава Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А60-61005/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего обществом «Монтажное управление № 5» Сачева И.М поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судом округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2016 обратился Земельный комитет администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании общества «Изомин» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 заявление Земельного комитета администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением суда от 02.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Дьяконов Александр Вячеславович.

Решением суда от 02.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Дьяконов А.В., определением суда                    от 08.08.2018 Дьяконов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шмелев В.Ю.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2019 обратился конкурсный управляющий должником Шмелев В.Ю. с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи векселя от 08.04.2016 № 1, договора купли-продажи векселя от 08.04.2016 № 2, договора купли-продажи векселя  от 08.04.2016 № 3, договора купли-продажи векселя  от 08.04.2016 № 4, соглашения об отступном от 02.06.2016 о передаче земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:121 в пользу акционерного общества «Монтажное управление № 5» (далее – общество «Монтажное управление № 5), и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:121.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания общества «Монтажное управление № 5» возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:121, площадью 18 748 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Изомин» Шмелева В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником                 Шмелев В.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным соглашение об отступном от 02.06.2016, обязать общество «Монтажное управление № 5» возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, оспариваемые договоры и соглашения об отступном заключены за восемь и шесть месяцев до принятия заявления о признании  общества «Изомин» несостоятельным (банкротом), следовательно, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности не пропущен. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден притворный характер сделок, цель совершения последовательных сделок направлена на вывод ликвидного актива должника - земельного участка, в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; обращает внимание, что определение суда от 29.07.2019 не содержит выводов о намерении причинения вреда, отмечая, что факт аффилированности, указанных в сделке лиц, является лишь одним из многих, образующих совокупность фактов, свидетельствующих о недействительности сделок.

В своем отзыве конкурсный управляющий обществом «Монтажное управление № 5» Сачев И.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора займа от 02.07.2012 № 1/0207 общество «Монтажное управление № 5» (займодавец) предоставило должнику (заёмщику) беспроцентный заём в сумме 50 000 000 руб., заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный заём в срок до  01.07.2013 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца.

Срок возврата займа был продлён дополнительным соглашением                         от 28.06.2013 № 1 до 01.07.2014 и дополнительным соглашением                                от 30.06.2014 № 2 до 01.07.2015.

Впоследствии должник заключил ряд договоров купли-продажи векселей от 08.04.2016  № 1, 2, 3, по которым приобрел у Гончарова Ю.И., Рублева Я.Н., Спиридоновой Л.М. (продавцы) в собственность простые беспроцентные векселя, эмитированные обществом «Монтажное управление № 5», серия МУ 5 № 00004, номинальная стоимость 6 300 000 руб., серия МУ 5 № 00005, номинальная стоимость  4 870 000 руб., серия МУ 5 № 00006, номинальная стоимость 6 416 000 руб. Оплата по указанным договорам должником не произведена.

В счёт частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 02.07.2012 № 1/0207, должник по соглашению об отступном                         от 12.04.2016 передал обществу «Монтажное управление № 5» вышеуказанные векселя по акту приёма-передачи от 12.04.2016, в связи с чем с момента предоставления отступного, обязательство должника по погашению основного долга по возврату займа прекращено частично в сумме 17 586 000 руб. 

Кроме того должник по соглашению об отступном от 02.06.2016 в счёт частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора займа                        от 02.07.2012 № 1/0207 передал обществу «Монтажное управление № 5» в собственность земельный участок со следующими характеристиками: категория земель: земли поселений (земли населённых пунктов); разрешённое использование земли промышленности (для промышленных нужд); площадь     18 748 кв.м; адрес: г. Екатеринбург; кадастровый номер участка: 66:41:0712020:121; с момента предоставления отступного, обязательство должника по погашению основного долга по возврату займа прекращено частично в сумме 14 400 000 руб.

Между должником (покупатель) и Рублевым Я.Н. (продавец) заключён договор купли-продажи векселя от 17.06.2016 № 4, по которому покупатель приобрел простой беспроцентный вексель, эмитированный обществом «Монтажное управление № 5» серия МУ 5 № 00007, номинальная стоимость 814 000 руб. Оплата по договору не произведена. 

Должник по соглашению об отступном от 17.06.2016 передал обществу «Монтажное управление № 5» в счёт частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 02.07.2012 № 1/0207 вышеуказанный вексель.

Полагая, что указанные договоры и соглашения совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, соглашение от 02.06.2016 является притворным, направлен на вывод ликвидного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рублев Я.Н. и Гончаров Ю.И., возражая против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые договоры заключены менее чем за один год до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, соглашение об отступном, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:121, подписано главным инженером, при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у него полномочий на заключение названного договора, должник и общество «Монтажное управление № 5» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, заём по договору займа от 02.07.2012 № 1/0207является беспроцентным, какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств не предусмотрены, срок возврата денежной суммы неоднократно продлевался, заёмщик не был заинтересован в возврате денежных средств от аффилированного юридического лица, векселя, являющиеся предметом соглашения, выпущены обществом «Монтажное управление № 5», переданы контролирующими лицами в пользу должника, а затем возвращены обратно обществу «Монтажное управление № 5» в качестве отступного, документы, подтверждающие реальность существования передаваемых векселей, не представлены, цель последовательных сделок направлена на вывод актива должника – земельного участка, в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. С учетом изложенного, суд признал оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный положениями стати 61.2 Закона о банкротстве;  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; должник и общество «Монтажное управление № 5»  являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

По результатам совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции заключил, что договоры купли-продажи векселей № 1, № 2, № 3 от 08.04.2016 и № 4 от 17.06.2016, соглашения об отступном от 02.06.2016, от 17.06.2016 заключены во исполнение договора займа   от 02.07.2012  № 1/0207.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание, что договор займа от 02.07.2012 № 1/0207 не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, факт получения должником денежных средств в сумме 50 000 000 руб. по указанному договору займа не оспаривается, учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на достижение соответствующих правовых результатов, принимая во внимание, что векселя и спорный земельный участок были переданы должником в счёт погашения задолженности перед обществом «Монтажное управление № 5» по договору займа от 02.07.2012, в результате совершения спорных сделок общество «Монтажное управление № 5» получило удовлетворение своих требований в виде имущества должника, стоимость которого соответствовала размеру прекращенных обязательств, суд апелляционной инстанции заключил, что с учетом конкретных обстоятельств дела причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не усматривается.

Отмечая, что наличие аффилированности участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, признав, что факт совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не доказан, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, равно как и доказательства, свидетельствующие о безвозмездности или неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Установив, что сделки совершены за пределами срока подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для признания их недействительными, как преференциальных сделок.

При этом, рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 02.03.2017, временным управляющим должника утверждён Дьяконов А.В.

Решением суда от 02.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов А.В.

В последующем определением арбитражного суда от 08.08.2018 Дьяконов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Шмелев В.Ю.

Исследовав материалы дела, отметив, что право обжалования сделок появляется у конкурсного управляющего лишь с момента открытия конкурсного производства, о наличии оспариваемых сделок и обстоятельствах их недействительности первоначально утвержденный конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, при том, что Шмелев В.Ю. является  правопреемником Дьяконова А.В.; а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий по получению спорных договоров и соглашений и своевременному обращению в суд с заявлением о признании их недействительными, отмечая, что определением от 22.10.2019 суд предложил конкурсному управляющему должником Шмелеву В.Ю. представить пояснения относительно соблюдения срока оспаривания сделок  с предоставлением соответствующих доказательств, однако, на предложение суда конкурсным управляющим были представлены пояснения о соблюдении им сроков данности, мотивированные тем, что сделки совершены за шесть и семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, доказательств невозможности получения первоначально утвержденным конкурсным управляющим информации относительно сделок не представлено, апелляционной инстанции констатировал, что заявление об оспаривании рассматриваемых сделок подано конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. в арбитражный суд, являющимся в силу положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Дьяконова А.В., 21.02.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ) судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков недействительности сделок в силу ничтожности (злоупотребление правом, притворность, мнимость, статьи 10, 170 ГК РФ) по материалам дела также не установлено, заявитель не обосновал возможность установления признаков мнимости/притворности сделки конкретными обстоятельствами и доказательствами рассматриваемого дела. Отказывая в признании сделки недействительной на указанным основаниям, апелляционной суд правомерно исходил из того, что получение должником эквивалентного встречного исполнения за отчужденное имущество свидетельствует об отсутствии вреда от оспариваемой сделки должнику и кредиторам, как условия признания действий сторон совершенных со злоупотреблением правом. Совершение сделки с заинтересованным лицом в отсутствие вреда интересам кредиторов основанием для признания ее недействительной не является. В рассматриваемом случае с учетом существа сделки воля сторон сделки по соглашению об отступном при ее совершении была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые возникают при совершении подобного рода сделок, и в действительности была направлена на передачу имущества с целью прекращения заемных обязательств должника по договору займа, наличие которых лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности оспаривания сделок судом несостоятельны, поскольку заявлены без учета того, что исчисление начала годичного срока исковой давности о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сопряжено с открытием конкурного производства в отношении должника, а не с периодом совершения сделки, как ошибочно полагает кассатор.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А60-61005/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Изомин» Шмелева Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изомин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

								В.В. Плетнева