ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6874/2022

г. Чита

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на определение  

Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года по делу № А10-6874/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» о  

включении требований в реестр требований кредиторов должника Ромаевой (ранее  

ФИО3, ФИО4) ФИО5, 

по делу о банкротстве Ромаевой (ранее ФИО3, ФИО4) Людмилы  

Дамбадугаровны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2023 (резолютивная  

часть оглашена 22.05.2023) ФИО6 признана несостоятельным  

(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  

управляющим утверждена ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  

опубликовано в ЕФРСБ № 11544999 от 24.05.2023, в газете «Коммерсант» № 98(7543) от  

03.06.2023. 

21 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Стройдом»  обратилось с заявлением о включении требований в сумме 29 266 384 рублей, в том числе  11 002 400 рублей – основной долг, 18 263 984 рублей – неустойка, в реестр требований  кредиторов должника ФИО6.  

В обоснование требований указано на неисполнение обязательств по оплате и  приемке выполненных по договору от 06.01.2022 подрядных работ.  

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель неоднократно уточнял  требования, в окончательном виде просил включить в реестр требований кредиторов  должника ФИО6 требования в сумме 11 000 019 рублей основного долга, 550  000,95 рублей неустойки по пункту 5.3 договора, 10 230 017,67 рублей неустойки по  пункту 5.2 договора. Представителем заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов в связи с отсутствием у  кредитора информации о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года в  удовлетворении ходатайства ООО «Стройдом» о восстановлении срока закрытия реестра  требований кредиторов должника ФИО6 отказано.  

Требования ООО «Стройдом» к должнику ФИО6 в  сумме 16 390 028,31 рублей, в том числе 11 000 019 рублей – сумма основного долга,  5 390 009,31 рублей – неустойка, признаны обоснованными, подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей  очереди.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной  ответственностью «Стройдом» обжаловало его в апелляционном порядке, просит его  отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Стройдом» о  восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов должника, включить в  реестр требований кредиторов должника ФИО6  обеспеченные залогом имущества требования ООО «Стройдом» к должнику ФИО6 в сумме 16 390 028,31 рублей, в том числе 11 000 019 рублей -  сумма основного долга, 5 390 009,31 рублей - неустойка, в реестр требований кредиторов  должника третьей очереди.  

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что срок для обращения с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен.  

Заявитель не был уведомлен надлежащим образом о подаче заявления о банкротстве  ФИО8.  

О банкротстве должника заявитель узнал в сентябре 2022 года от финансового  управляющего, поскольку последний обратился с заявлением об утверждении положения  о порядке и сроках реализации имущества должника.  

По мнению заявителя жалобы, срок для предъявления требования для заявителя  начал течь не ранее чем 31 августа 2022 года, с даты подачи финансовым управляющим  заявления об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества  должника, находящегося в залоге у заявителя, в связи с чем срок нельзя считать  пропущенным.  

Судом не разрешен вопрос о залоге движимого и недвижимого имущества по  договору подряда. Судом не проверялось рассматривалось ли требование об обращении  взыскания на предмет залога заявителя ранее, что по мнению заявителя является  существенным нарушением.  

Финансовый управляющий ФИО8  ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции в порядке сати 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом разъяснений. Приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой  части.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих  в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права в  обжалуемой части, арбитражный апелляционный пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45  от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона  о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует  учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего  сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования  в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения.  

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета "Коммерсантъ" информации  о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов  извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и  возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.  

Рассмотрев заявленное ООО «Стройдом» ходатайство о восстановлении срока для  предъявления требования суд первой инстанции установил следующее.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в ЕФРСБ № 11544999 от 24.05.2023, в газете «Коммерсант» № 98(7543) от  03.06.2023.  

Требование кредитором подано в суд 21.09.2023, то есть с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.  

Доказательств уважительности пропуска кредитором срока в материалы дела не  представлены, доводы заявителя об отсутствии у него информации о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не являются  основанием для восстановления срока, так как не могут свидетельствовать о наличии у  кредитора, являющегося юридическим лицом, объективной невозможности  своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов.  

При этом судом принято во внимание, что при обращении в суд с заявлением о  своем банкротстве ФИО6 направляла копию заявления ООО «Стройдом» по  электронной почте 24.10.2022.  

Апелляционный суд считает, что указанные доводы кредитора правомерны  отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что информация о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доведена до всеобщего  сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, поэтому  кредитор имел возможность узнать о банкротстве должника и предъявить требования в  суд в установленный срок.  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно  пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.  

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение  очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность  

предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была  своевременно реализована кредитором.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для учета требований  кредитора в реестре требований кредиторов должника не было, поэтому доводы  апелляционной жалобы относительно результатов рассмотрения ходатайства о  восстановлении срока подлежат отклонению, определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно выяснения судом первой  инстанции обстоятельств о признании требований кредитора как обеспеченных залогом  судом установлено следующее.  

Как верно указал суд первой инстанции, к заявлению представлены договоры  залога, заключенные должником в целях обеспечения исполнения обязательств по  договору подряда от 06.01.2022, об их заключении указано в заявлении, однако  требования об установлении залогового статуса в заявлении и в ходе рассмотрения дела  кредитором не заявлено.  

Представитель кредитора в судебном заседании требования, изложенные в  просительной части заявления, подтвердил без требований об установлении залогового  статуса.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям заявителя.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражный суд Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года по  делу № А10-6874/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи А.В. Гречаниченко 

В.Л. Каминский