АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-51865/2022

г. Краснодар

3 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-инжиниринговой компании «Выбор-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП КАСКАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 415 833 рублей 33 копеек,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью строительно-инжиниринговой компании «Выбор-С» (далее – общество, ООО «Выбор-С») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП КАСКАД» (далее – компания, ООО «НПП КАСКАД») о взыскании 415 833 рублей 33 копеек, из которых 367 333 рубля 33 копейки убытков, 48 500 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее – инспекция, ИФНС по г. Новороссийску).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28 сентября 2020 года между ООО «Выбор-С» (покупатель) и ООО «НПП КАСКАД» (поставщик) был заключен договор поставки на условиях предоплаты № 10/245-2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется на условиях, установленных настоящим договором принять и оплатить оборудование, запасные части, расходные материалы, комплектующие изделия к оборудованию (далее – товар,/товары/оборудование).

В соответствии с условиями договора компания выставила обществу счета на оплату, ООО «Выбор-С» оплатило поставленный товар.

Уведомлением от 15.02.2022  № 288 истец вызван на комиссию по легализации объектов налогообложения по взаимоотношениям с ООО «НПП Каскад». 

Истец считает, что в ходе рассмотрения документов выявили следующее, ответчик не является экспортёром, срок действия сертификата на поставленный товар с 30.04.2021 по 29.04.2024 при этом товар был поставлен 15.03.2021 данный факт свидетельствует о формальном документообороте.

Также общество считает, что в ходе анализа первичных документов установлено расхождение, в договоре от 15.02.2021 № 21/22-ym, заключенном между ООО «ФРИЛАЙН» ИНН 

<

***> и ООО «НПП КАСКАД» отражен расчетный счет № 40702810931030000831. 

Согласно данным ПК «АИС Налог-3» указанный расчетный счет открыт 17.02.2021, т.е. позже даты заключения договора, что свидетельствует о фиктивности заключенной сделки, кроме того, установлены противоречия. 

В следствии чего, по результатам заседания комиссии по устранению расхождений АСК НДС – 2 ИФНС России по городу Новороссийску принято решение о пересмотре налоговых обязательств ООО «Выбор-С» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года на общую сумму НДС 367 333.33 рублей, а также возложена обязанность уплатить соответствующие пени в размере 48 500 рублей. 

Общество считает, что таким образом, несоблюдение ответчиком законодательства, повлекло причинение убытков истцу в размере 415 833 рублей 33 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.04.2022, с требованием вернуть необоснованно сбереженные денежные средства в размере 415 833 рублей 33 копеек, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

– факт причинения убытков, размер ущерба;

– виновные действия ответчика;

– причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил надлежащих доказательств того, что сумма НДС не была и безусловно не может быть принята к вычету.

Ссылка заявителя на мероприятия налогового контроля – Протокол комиссии от 21.02.21, по результатам которого истцу было рекомендовано уточнить отчетность по налоговым обязательствам по НДС, судом отклонена, ввиду того, что данный протокол не является документом, подтверждающим отказ инспекции в налоговом вычете и не нарушает права налогоплательщика в получении налогового вычета по НДС.

Протокол заседания комиссии налогового органа по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности по камеральной проверке по НДС не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС.

Указанные документы носят рекомендательный характер, в связи с чем, налогоплательщик самостоятельно определяет дальнейшую модель своего поведения.

Договор поставки, предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Истец и ответчик заявляют о реальности хозяйственных операций.

При этом в случае подтверждения налоговым органом факта нереальности сделки по поставке товара, основания возникновения каких-либо убытков вообще отсутствуют, в частности, у такого покупателя.

Из материалов дела не следует, что по результатам протокола комиссии от 21.02.21, налоговой были приняты решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшие доначисления налогов, начисления пени, отказ в возмещении НДС, и указанные ненормативные акты вступили в законную силу.

Представленные обществом документы (буквальное их содержание) не содержат отказа налогового органа в возмещении НДС.

Также, не маловажным обстоятельством является то, что из представленных истцом документов не следует, что в возмещении НДС отказано в результате ненадлежащего оформления документов ООО «НПП КАСКАД», неуплаты им НДС в бюджет или иного виновного его действия.

Доказательства уплаты доначисленных налогов истцом не представлены.

В рамках настоящего спора истцом не доказано наличие противоправного поведения непосредственно компанией и причинно-следственной связи между его поведением и возникшим у истца убытками по причине возможного (потенциального) отказа налогового органа в возмещении НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов