ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10396/2023

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19991/2024)  участника   Общества с ограниченной ответственностью «Опытно -механический завод» ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024  о взыскании судебных расходов  по делу № А56-10396/2023 (судья  Бойкова В.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно - механический завод»  

к  ФИО2 

о  взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод», (далее – истец, Общество) в лице его участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 605 450 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 дело указанному иску Общества передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-10396/2023 оставлены без изменения. 

28.03.2024 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда в виде резолютивной части от 23.05.2024 заявление удовлетворено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Поскольку истцом подана апелляционная жалоба, судом 04.06.2024 изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что заявленные расходы явно несоразмерны и не отвечают правилу о пропорциональном распределении расходов. Указывает, что прайс адвоката несоразмерен заключенному между ответчиком и адвокатом.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридической помощи от 02.12.2022, акт от 01.02.2024, квитанцию от 01.02.2024 на сумму 30 000 руб., квитанцию от 02.12.2022 на сумму 30 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, признал обоснованным взыскание представительских расходов в заявленном размере. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным и учитывающим фактические обстоятельства дела.

При этом апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг представляют собой общую информацию, в то время как коммерческих предложений, содержащих сведения о стоимости оказания юридических услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами, либо по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что судами установлен факт незаконного премирования, однако ввиду отсутствия убытков в удовлетворении исковых требований отказано, в силу чего, как полагает Общество, предъявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах размер присужденных судом первой инстанции к взысканию с истца судебных расходов является разумным и учитывает фактические обстоятельства дела, объем представленных в дело доказательств, в силу чего оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и необоснованными у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2024 по делу №  А56-10396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова