АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

01 августа 2018 года                                                                                    Дело А53-38056/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решения в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская транспортная компания» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 931 622 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2018,

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее - ООО «Фарго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» (далее - ООО ТД «ММК») о взыскании 931 622 рубля 50 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская транспортная компания».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2017 между ООО ТД «ММК» (поставщик) и ООО «Фарго» (покупатель) был заключен договор  поставки продукции (товара) № 7.

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора закупаемые им отдельные партии продуктов переработки зерна (мук; пшеничная всех сортов, мука ржаная, отруби и т.д.), для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанных с личными, семейными домашними и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Наименование поставляемого товара, качество, количество, цепа, условия оплаты, сроки и условия поставки товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификации, которая после подписания уполномоченными представителями сторон является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится согласно положениям Инструкций о порядке приемки продукции №П-6 и №П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18) в части, не противоречащей условиям настоящего Договора и Приложениям к нему.

03.07.2017 между сторонами договора была согласована и подписана спецификация, по условиям которой поставщик обязался поставить мукомольную продукцию «отруби пш. гранулированные ГОСТ 7169-66» в количестве 210 тн по цене 7 450 рублей за 1 тн в т.ч. НДС 10% на общую сумму 1 564 500 рублей.

Доставка продукции осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию назначения: Заречная СКЖД, код ж.д. станции 510702 (пункты 3, 5 спецификации). Грузополучателем является ООО «Ларос» (344011, 

<

...>), грузоотправителем является ООО «Мичуринская транспортная компания» (393777, Тамбовская обл., г. Мичуринск, yл. Лавровский переезд, д. 1).

Согласно пункту 9 спецификации, покупатель обязуется произвести оплату за поставленный объем мукомольной продукции согласно пункту 1 настоящего соглашения в срок по 09 июля 2017 года.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного поставщиком счета № 245053-МичТК от 03.07.2017 ООО «Фарго» произвело оплату за «отруби пш, гранулированные ГОСТ 7169-66 в количестве 210,000 тонн общую сумму 1 564 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 465 от 04.07.2017 на сумму 995 260 рублей, № 473 от 10.07.2017 на сумму 888 412 рублей 50 копеек.

Поставщик поставил товар согласно спецификации, а именно:

По товарной накладной № 186100-СКХ от 05.07.2017 поставщиком было отгружено 68,650 тн отрубей на сумму 511 442 рубля 50 копеек. Отгрузка произведена железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной ж/д накладной № ЭЖ589640, вагон №95276317.

По товарной накладной № 188100-СКХ от 07.07.2017 поставщиком было отгружено 56,400 тн отрубей на сумму 420 180 рублей. Отгрузка произведена железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной ж/д накладной № ЭЖ704560, вагон №55019095.

По товарной накладной № 191100-СКХ от 10.07.2017 поставщиком было отгружено 64,200 тн отрубей на сумму 478 290 рублей. Отгрузка произведена железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной ж/д накладной № ЭЖ830386, вагон №95598413.

При вскрытии вагонов № 55019095 и № 95276317 грузополучателем ООО «Ларос» был обнаружен груз отрубей, не соответствующих условиям договора № 7 от 23.01.2017, поскольку отруби имели посторонний запах затхлости, плесени, а также имели следы замокания, о чем ООО ТД «ММК» было незамедлительно проинформировано, что подтверждается письмом от ООО «Фарго» исх.№ 77 от 29.07.2017 и телеграммой № 2/26 от 29.07.2017. ООО «Фарго» также просило направить представителя ООО ТД «ММК» на приемку указанных вагонов, либо дать инструкции о дальнейших действиях.

В ответ на письмо исх. № 77 от 29.07.2017 ООО ТД «ММК» сообщило о том, что своего представителя высылать не планирует, предложило в соответствии с пунктом 3.4 договора № 7 от 23.01.2017 принять товар в отдельное складское помещение, составить акт в присутствии представителя ТПП РФ, ФГУ или независимой аккредитованной лаборатории, а результаты выслать в адрес ООО ТД «ММК», что подтверждается соответствующим письмом ООО ТД «ММК» исх. № 412 от 31.07.2017.

29.07.2017 на территории ООО «Ларос» старшему эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО4 был представлен к экспертизе товар «Отруби пшеничные гранулированные», находящийся в двух ж/д вагонах № 55019095 и № 95276317.

Для проведения экспертизы по установлению, имеет ли место ухудшение качества товара (отруби пшеничные гранулированные) в присутствии эксперта ТПП Ростовской области, а также директора ООО «Ларос» ФИО5, был произведен осмотр представленного к экспертизе товара, находящегося в ж/д вагонах № 55019025 и  95276317.

На основании данных, полученных в результате осмотра, а также данных полученных в результате изучения представленных документов, эксперт пришел к заключению, что представленный к экспертизе товар - «Отруби пшеничные гранулированные», находящиеся в ж/д вагонах № 55019025 и № 95276317, не соответствуют ГОСТ 7169-66 по показателям цвет и запах, о чем составлен Акт экспертизы № 0489900499 от 31.07.2017.

В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара грузополучатель ООО «Ларос», являющееся покупателем товара по договору с ООО «Фарго», отказалось от приемки товара и направил в адрес ООО «Фарго» претензию от 01.08.2017 с требованием решить судьбу товара ненадлежащего качества и вернуть средства, оплаченные за указанный товар.

ООО «Фарго», в свою очередь, обратилось к ООО ТД «ММК» с претензией от 01.08.2017 о возврате оплаченных за товар денежных средствах в размере 931 622 рубля 50 копеек.

ООО ТД «ММК» отказало в удовлетворении претензии ООО «Фарго» о возврате денежных средств за товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.4. договора  приемка товара по качеству производится в собственной лаборатории покупателя:

- при поставке ж/д транспортом в течение пяти рабочих дней с момента получения на складе покупателя. В случае выявления товара не соответствующего по качеству покупатель принимает товар в отдельное складское помещение и письменно (по факсимильной связи) в течение одних суток извещает об этом поставщика для составления двухстороннего акта. В случае неявки поставщика, покупатель составляет акт (с письменного согласия поставщика) в одностороннем порядке либо в обязательном порядке в присутствии представителя ТПП РФ, ФГУ или независимой аккредитованной лаборатории. Результаты протоколов испытаний такой проверки считаются окончательными для обеих сторон. Расходы по привлечению представителя ТПП РФ, ФГУ или независимой аккредитованной лаборатории несет виновная сторона.

В силу пункта 3.5. договора претензии по количеству и качеству товара должны быть заявлены покупателем в течение пяти рабочих дней со дня поставки соответствующей партии товара на склад покупателя.

Претензия по количеству заявляется в письменном виде с приложением коммерческого акта, акта приема Товара по количеству, копии паспорта на а/м, ж.д. весы, с заключением о результатах поверки Центром Стандартизации и Метрологии (ЦСМ).

Претензии по качеству заявляются в письменном виде с приложением акта отбора образцов проб, акта ТПП РФ (ФГУ, независимой аккредитованной лаборатории), акта приемки товара по качеству и иных необходимых рекламационных документов. Поставщик обязан в месячный срок рассмотреть претензию и при установлении ее обоснованности, удовлетворить.

При вскрытии вагонов № 55019095 и № 95276317 грузополучателем ООО «Ларос» был обнаружен груз отрубей, не соответствующих условиям договора № 7 от 23.01.2017, поскольку отруби имели посторонний запах затхлости, плесени, а также имели следы замокания.

ООО «Фарго» уведомило ООО ТД «ММК» о том, что при вскрытии вагонов № 55019095 и № 95276317 на станции Заречная СКЖД грузополучателем обнаружен груз отрубей, не соответствующих условиям договора № 7 от 23.01.2017 и предложило направить представителя на приемку указанных вагонов, либо дать инструкции о дальнейших действиях, что подтверждается телеграммой от 29.07.2017, которая была вручена генеральному директору ООО ТД «ММК» ФИО6, а также письмом от 29.07.2017 № 77.

В ответ на письмо от 29.07.2017 № 77 ООО ТД «ММК» сообщило, что высылать своего представителя не планирует и предложило ООО «Фарго» в соответствии с пунктом 3.4. договора принять товар в отдельное складское помещение, составить акт в присутствии представителя ТПП РФ, ФГУ или независимой аккредитованной лаборатории, результаты направить в адрес ООО ТД «ММК» (письмо от 31.07.2017 № 412).

29.07.2017 на территории ООО «Ларос» старшему эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО4 был представлен к экспертизе товар «Отруби пшеничные гранулированные», находящийся в двух ж/д вагонах № 55019095 и № 95276317.

Для проведения экспертизы по установлению, имеет ли место ухудшение качества товара (отруби пшеничные гранулированные) в присутствии эксперта ТПП Ростовской области, а также директора ООО «Ларос» ФИО5, был произведен осмотр представленного к экспертизе товара, находящегося в ж/д вагонах № 55019025 и , 95276317.

В акте экспертизы № 0489900499 от 31.07.2017 указано, что после открытия верхних люков вагона установлено, что в вагоне находится товар - отруби пшеничные гранулированные. В процессе осмотра товара органолептически установлено, что в вагоне присутствует посторонний запах затхлости, плесени, не свойственный товару - «Отруби пшеничные гранулированные». Так же установлено, что представленный к экспертизе товар имеет следы соприкосновения с влагой, а именно, гранулы слиплись между собой, установлено образование плесени и не характерное потемнение цвета гранул.

На основании данных, полученных в результате осмотра, а так же данных, полученных в результате изучения представленных документов, экспертом установлено, что представленный к экспертизе товар «отруби пшеничные гранулированные», находящиеся в ж/д вагонах № 55019095 и № 95276317, не соответствует ГОСТ 7169-66 по показателям цвет и запах.

Сопроводительным письмом от 01.08.2017 ООО «Фарго» направило в адрес ООО ТД «ММК» акт экспертизы № 0489900499 от 31.07.2017, а также сообщило об отсутствии отдельного складского помещения для хранения некондиционного груза, имеющего сильный запах плесени и частично изменившего свой цвет в результате плесневения, а также о поиске такого помещения с целью аренды. В указанном письме истец просил также решить судьбу указанного груза и вернуть средства оплаченные за товар в размере 931 622 рубля 50 копеек.

05.08.2017 в ответе на претензию ответчик указал, что из корешков ветеринарных свидетельств № 268 0286158 от 05 июля 2017 года и № 268 0295397 от 07 июля 2017 года выданных Грузоотправителю - ООО «Мичуринская транспортная компания» видно, что отруби пшеничные по вагону № 55019095, 56400 и № № 95276317, вес груза 68650 кг. признаны годными для реализации на кормовые цели, и соответствуют ГОСТ 7169-66.

Из ж.д. накладных №ЭЖ704560 и № ЭЖ589640 усматривается, что груз прибыл на станцию назначения 19.07.2017 и 19.07.2017, время уведомления получателя 19.07.2017 и 19.07.2017, выдача оригинала накладной грузополучателю ЗАРЕЧНАЯ- 19.07.2017 и 19.07.2017.

Фактический простой указанных вагонов с грузом до момента вскрытия люков вагонов и обнаружения следов порчи составил 10 суток.

По мнению ответчика, несвоевременная разгрузка груза послужила порче груза во время нахождения вагонов на станции прибытия. Разница ночных и дневных температур в месте нахождения груза с 19 по 29 июля 2017 года составляла от + 4С до +8С, что сказалось на образовании дополнительной влажности в вагонах.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ГОСТ 7169-66 срок храпения для отрубей пшеничных не установлен. При этом данная продукция не является скоропортящейся, так как такой продукцией может быть признана только продукция, сроки годности которой не превышают 5 дней (согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»)).

ГОСТ 7169-66 также не установлены предельно допустимые сроки транспортировки отрубей пшеничных либо нахождения данной продукции в складе или транспортном средстве. В тоже время, важными требованиями к порядку транспортировки отрубей являются требования п.3.1 и п.3.6 ГОСТ 7169-66, согласно которым отруби, отгружаемые железнодорожным или другими видами транспорта, должны быть в охлажденном состоянии и должны быть предохранены от атмосферных осадков. При этом в материалы дела не представлены сведения о том подвергалась ли продукция охлаждению перед отгрузкой или нет.

Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года №422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» ветеринарные свидетельства являются ветеринарными сопроводительным документами, характеризующими территориальное и видовое происхождение ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состоят: места его выхода, а также документами, позволяющими идентифицировать груз. Вместе тем ветеринарные свидетельства не являются документами, отражающими качественные характеристики грузов, подконтрольных ветеринарному надзору.

Таким образом, корешки ветеринарных свидетельств, выданных на груз на станции, отправления не могут подтверждать соответствие товара требованиям ГОСТ 7169-66.

Согласно п.2 спецификации (приложение № 4) от 03.07.2017 к договору поставки № 7 от 23.01.2017 качество товара должно подтверждаться сертификатом качества, выписанным поставщиком на каждую партию товара. Однако такой сертификат поставщиком представлен не был. В связи с этим не представляется возможным оценить качество товара в момент отгрузки со станции отправления.

Как следует из материалов дела, для надлежащей экспертной оценки причины порчи товара грузополучатель ООО «Ларос» 04.10.2017 обратился в Союз «Торгово-промышленной палаты Ростовской области».

На разрешение эксперту ФИО7 был поставлен вопрос: «Могло ли нахождение груза отрубей пшеничных гранулированных в закрытых и опломбированных ж.д. вагонах типа хоппер-зерновоз в период с 15.07.2017 по 29.07.2017 в условиях сложившейся в эти дни фактической погоды в г. Ростове-на-Дону (при изменении дневных и ночных температур воздуха на величину от +4 до +8 градусов Цельсия) привести к образованию дополнительной влажности в указанном грузе».

Согласно заключению эксперта нахождение груза отрубей пшеничных гранулированных в закрытых и опломбированных ж.д. вагонах типа хоппер-зерновоз в период с 15.07.2017 по 29.07.2017 в условиях сложившейся в эти дни фактической погоды в г. Ростове-на-Дону не могло привести к образованию дополнительной влажности в указанном грузе, о чем был составлен Акт экспертизы №04801/2017/264 от 20.10.2017. Исследования эксперта опираются на статистические данные о погоде в регионах отгрузки и приемки продукции, а также на данные о теплофизических свойствах рассматриваемой продукции.

Кроме того, для максимально достоверной фиксации состояния и качества поставленной продукции на выгрузку вагонов № 55019025 и № 95276317 были приглашены специалисты ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», которые в присутствии представителя истца и представителя грузополучателя при выгрузке вагонов на складе ООО «Ларос» произвели отбор проб продукции. По результатам отбора проб был составлен акт отбора проб № 06/120365-1116-7063/РВ от 08.08.2017, из которого следует, что продукция имела скомковавшийся, подмоченный вид с наличием гнилых, заплесневелых гранул.

В отзыве ответчик указывает, что истцом в нарушение пункта 3.8. договора коммерческий акт для удостоверения повреждений (порчи) груза и возможных причин такого повреждения не составлялся.

По мнению ответчика, истцом нарушены условия пункты 3.8., 3.4., и 3.5. договора.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что приемка товара по качеству производится в собственной лаборатории покупателя:

- при поставке ж/д транспортом в течение пяти рабочих дней с момента получения на складе покупателя. В случае выявления товара не соответствующего по качеству, покупатель принимает товар в отдельное складское помещение и письменно (по факсимильной связи) в течение одних суток извещает об этом поставщика для составления двухстороннего акта. В случае неявки поставщика, покупатель составляет акт (с письменного согласия Поставщика) в одностороннем порядке либо в обязательном порядке в присутствии представителя ТПП РФ, ФГУ или независимой аккредитованной лаборатории. Результаты протоколов испытаний такой проверки считаются окончательными для обеих сторон. Расходы по привлечению представителя ТПП РФ, ФГУ или независимой аккредитованной лаборатории несет виновная сторона.

Согласно пункту 3.5. договора претензии по количеству и качеству товара должны быть заявлены покупателем в течение пяти рабочих дней со дня поставки соответствующей партии товара на склад покупателя. Претензия по количеству заявляется в письменном виде с приложением коммерческого акта, акта приема товара по количеству, копии паспорта на а/м, ж.д. весы, с заключением о результатах поверки Центром Стандартизации и Метрологии (ЦСМ); претензии по качеству заявляются в письменном виде с приложением акта отбора образцов проб, акта ТПП РФ (ФГУ, независимой аккредитованной лаборатории), акта приемки товара по качеству и иных необходимых рекламационных документов. Поставщик обязан в месячный срок рассмотреть претензию и при установлении ее обоснованности, удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, по истечении срока, а также не предоставление полного пакета, надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, претензии по качеству от покупателя не принимаются и не рассматриваются.

Из чего следует, что пакет документов считается полным, если предоставлены, документы, указанные в пункте 3.5. договора, а именно: претензия в письменном виде с приложением акта отбора образцов проб, акта ТПП РФ (ФГУ, независимой аккредитованной лаборатории), акта приемки товара по качеству и иных необходимых рекламационных документов.

Письменная претензия была направлена в адрес ответчика без нарушения 5-ти дневного срока, поскольку на момент ее направления товар на склад не принимался (пункты 3.4. и 3.5. договора), при этом к ней был приложен акт экспертизы, составленный экспертом ТПП Ростовской области, который подтвердил ненадлежащее качество поставленного товара, то есть представлены все документы, предусмотренные пунктом 3.5 договора.

Из буквального толкования пункта 3.5. договора следует, что коммерческий акт прилагается к претензии по количеству товара. В рассматриваемом случае истцом были предъявлены претензии по качеству товара и предоставление коммерческого акта совместно с претензией не требовалось.

Таким образом, ООО «Фарго» в адрес ООО ТД «ММК» совместно с претензией от 01.08.2017 был представлен все документы, предусмотренные пунктом 3.5. договора.

Ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 3.8. договора и Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае обнаружения покупателем при выгрузке товара из вагона некачественного товара, и /или/ повреждений вагона, контейнера, покупатель обязан составить коммерческий акт и /или/ акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

Составление коммерческого акта предусмотрено для обеспечения возможности последующего разрешения спора между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем путей необщего пользования.

Согласно пункту 2.1. Правил № 45 коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной;

повреждение (порча) груза и возможные причины такого повреждения;

обнаружение груза без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза;

возвращение перевозчику похищенного груза;

непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

В пункте 2.6. Правил № 45 коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету.

Экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции назначения, распределяются следующим образом:

первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления;

второй экземпляр коммерческого акта выдается грузополучателю по его требованию;

третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Таким образом, Правила № 45, на которые ссылается ответчик, предусматривают что ответственным за составление коммерческого акта и фиксации возможных причин повреждения (порчи) груза является перевозчик, а не грузополучатель.

Инициировать составление коммерческого акта может грузополучатель, но не покупатель по договору поставки.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что грузополучатель ООО «Ларгос» предлагало ОАО «РЖД направить своего представителя для составления коммерческого акта.

Так, грузополучателем ООО «Ларгос» в адрес перевозчика ОАО «РЖД» направлено письмо от 31.07.2017, в котором ООО «Ларгос» просило направить своего представителя с целью осмотра и составления коммерческого акта в связи с поступлением некондикционного груза отрубей пшеничных жд вагонами № 55019095 и № 95276317. Письмо перевозчиком получено 31.07.2017, о чем в письме имеется соответствующая отметка ОАО «РЖД».

Согласно сообщению представителя истца в судебном заседании ответа от ОАО «РЖД» на указанное письмо не последовало, представитель направлен не был.

На основании изложенного, пункт 3.8. договора является не в полной мере исполнимым для ООО «Фарго», поскольку не мог быть им выполнен по независящим от него обстоятельствам, так как обязанность по его составлению лежала на перевозчике ОАО «РЖД».

По указанным причинам, выполнение пункта 3.8. договора не может в полной мере являться обязанностью ООО «Фарго» как это указано в договоре.

В судебном заседании стороны выразили отказ от отложения судебного разбирательства с целью совершения запроса в ОАО «РЖД» по поводу ответа на письмо ООО «Ларгос» и выяснения причин не составления коммерческого акта.

Выполнение истцом пункта 3.4. договора ответчиком не оспаривается. Пункт 3.5. договора также исполнен ООО «Фарго» в полном объеме.

Невыполнение в полной мере неисполнимого в данном случае пункта 3.8. договора о предоставлении коммерческого акта не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что товар «отруби пшеничные гранулированные» поставлен ненадлежащего качества. Доказательства того, что качество товара ухудшилось по вине покупателя не представлено.

Согласно пункту 2 спецификации к договору, стороны согласовали, что качество продукции должно соответствовать требованиям нормативных документов.

Таким документом для продукции «отруби пшеничные гранулированные» является ГОСТ 7169-66.

Согласно выводам эксперта ТПП Ростовской области ФИО4, товар «отруби пшеничные гранулированные», находящийся в вагонах № 55019025 и 95276317, не соответствует ГОСТ 7169-66 по показателям цвет и запах.

Доводы ответчика о причинах порчи товара в связи с несвоевременной разгрузкой товара не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов настоящего дела.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок приемки по качеству спорного товара установлен инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 24.04.1966 № П-7. Применение указанной инструкции стороны согласовали в пункте 3.1. договора.

Согласно пункту 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар прибыл на станцию назначения в ж/д вагонах№ 55019025 - 15.07.2017 и № 95276317 - 19.07.2017 Согласно положениям Инструкции, приемка товара должна быть произведена не позднее 04.08.2017.

Грузополучателем ООО «Ларос» вагоны были вскрыты 29.07.2017, до его принятия на склад. При этом был обнаружен груз с посторонним запахом.

То есть, грузополучатель проверил качество принимаемого товара в пределах 20-ти дней, предусмотренных пунктом 6 Инструкции.

Согласно акту экспертизы №04801/2017/264 от 20.10.2017, нахождение груза отрубей пшеничных гранулированных в закрытых и опломбированных ж.д. вагонах типа хоппер-зерновоз в период с 15.07.2017 по 29.07.2017 в условиях сложившейся в эти дни фактической погоды в г. Ростове-на-Дону не могло привести к образованию дополнительной влажности в указанном грузе.

С учетом изложенного, вскрытие вагонов 29.07.2017 по истечении 10 суток после прибытия на станцию не могло повлиять на качество поставленной продукции.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение предусмотренной п. 3.8. договора обязанности обеспечить выгрузку и очистку каждого вагона в течение одних суток с момента прибытия, состоит в причинной связи с ухудшением качества поставленной продукции.

Поскольку поставленный ответчиком товар «отруби пшеничные гранулированные» в количестве 125,050 тн не соответствует ГОСТ 7169-66, т.е. является товаром ненадлежащего качества, при этом данный недостаток является неустранимым и существенным, соответственно, он не пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом, получив письмо от ООО «Фарго» от 29.07.2017 о ненадлежащем качестве товара, ООО ТД «ММК» не заменило без промедления поставленный товар товаром надлежащего качества, а предложило провести экспертизу.

В связи с отсутствием указаний о дальнейшей судьбе груза и невозможностью дальнейшей реализации некондикционный груз был утилизирован в рамках договора № С/6774 от 29.08.2017, заключенного с АО «Чистый город».

Таким образом, ООО ТД «ММК» поставило в адрес ООО «Фарго» (грузополучатель ООО «Ларос») товар «отруби пшеничные гранулированные» в количестве 125,050 тн ненадлежащего качества на общую сумму 931 622 рубля 50 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, доказательств обратного не представлено, выявленные недостатки носят неустранимый характер, в предусмотренный законом срок ответчик товар не заменил, исковые требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 931 622 рубля 50 копеек, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 931 622 рубля 50 копеек составляет 21 632 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 931622 рубля 50 копеек, 21 632 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 953 254 рубля 50 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой