АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-374/23 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-39272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-39272/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе о признании недействительным предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2022, диплом);

 Управления – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 25.04.2022 № С59-6-2/11557 об устранении нарушений. 

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда оставлено в силе.

        В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.  Считает, что предписание являлось изначально неисполнимым, а значит незаконным. ФИО3 (заемщик) обратилась в общество 14.03.2022, т.е. после наступления окончательного срока возврата микрозайма, предстоящие платежи по договору отсутствовали, и срок платежа, который уже фактически наступил, невозможно было изменить. Основанием для отказа в предоставлении льготного периода послужило именно отсутствие на момент направления требования заемщика сроков погашения задолженности по договору (сроков предстоящих платежей), которые могли бы быть перенесены в силу требований Закона № 106-ФЗ. Поскольку срока погашения просроченной задолженности не существует, а перенести требуется именно полностью просроченную задолженность по договору микрозайма, непонятно, какой именно срок погашения задолженности в целях реализации Закона № 106-ФЗ следует перенести. Суды в судебных актах устраняют пробел в законодательстве, что не соответствует понятию законности.

Управление в отзыве указывает на законность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

        Как следует из материалов дела, Управлением в связи с поступлением обращения ФИО3 от 28.03.2022 № ОЭ-64398, в рамках контроля и надзора в сфере микрофинансовой деятельности, в целях принятия мер, направленных на проверку сведений, содержащихся в обращении заемщика, в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 31.03.2022 № С59-6-2-1/8912.

Согласно ответу ООО МКК «СКБ-Финанс» от 08.04.2022 № 08.04/01 и приложенным к нему документам, между заемщиком ФИО3 и ООО МКК «СКБ-Финанс» заключен договор потребительского займа от 28.01.2022 № 7712498 на сумму 10 000 руб. Срок возврата займа - 24.02.2022. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств. Процентная ставка - 365% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 общих условий предоставления физическим лицам микрозаймов в ООО МКК «СКБ-Финанс» (л.д. 27) уплата заемщиком процентов за пользование микрозаймом осуществляется за весь срок его фактического использования.

В силу пункта 4.3 данных условий проценты начисляются ежедневно на основной долг на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, до дня (даты) полного погашения задолженности включительно.

В установленный договором срок (24.02.2022) заемщик долг не вернул.

14.03.2022 им в адрес общества направлено требование о предоставлении льготного периода (приостановлении исполнения обязательств по договору) с 14.03.2022 до 09.09.2022 в связи со снижением дохода.

Письмом от 21.03.2022 № 00000277549 общество отказало в предоставлении льготного периода по причине истечения срока возврата займа.

Посчитав данный отказ неправомерным, Управление выдало обществу предписание от 25.04.2022 № С59-6-2/11557, содержащее требование в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания:

1. Принять меры, направленные на:

- устранение нарушения, выразившегося в отказе в удовлетворении требования заемщика, направленного в соответствии с положениями ст. 6 Закона № 106-ФЗ;

- уведомление заемщика об устранении допущенного нарушения.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения.

3. Предоставить в Управление Службы отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (при наличии).

4. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества МКК «СКБ-Финанс» нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в предписании.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводам об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Выводы судов законны, оснований для изменения судебных актов нет.

В силу пункта 9.1 статьи 4, статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за деятельностью микрофинансовых организаций.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) Банк России осуществляет проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России; требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; направляет микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», вступившего в силу 03.04.2020 (далее - Закон № 106-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, опубликованного и вступившего в силу 08.03.2022, заемщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2022 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с Законом № 106-ФЗ, в случае такого установления;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода;

3) на момент обращения заемщика с требованием, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Закона № 353-ФЗ.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 6).

В силу части 6 статьи 6 Закона № 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования (часть 11 статьи 6).

Заявителем по делу не оспаривается соответствие заемщика трем условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 6 Закона № 106-ФЗ. Единственным основанием для отказа в предоставлении льготного периода явилось то обстоятельство, что на день обращения заемщика с таким требованием (14.03.2022), срок возврата микрозайма (24.02.2022) истек.

Как верно учтено Управлением и судами, из буквального толкования положений статьи 6 Закона № 106-ФЗ следует, что право заемщика обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода обусловлено сроком действия кредитного договора (договора займа), а не сроком возврата суммы займа. Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора микрозайма (пункт 2), договор признается действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

На 14.03.2022 заемщик обязательства по возврату займа (основного долга) не исполнил, в связи с чем на этот долг продолжались начисляться проценты за пользование микрозаймом (365% годовых). Кроме того, общество могло потребовать с заемщика и уплаты пени в размере 20% годовых (пункт 12 договора микрозайма).

Между тем целью внесения Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ изменений в статью 6 Закона № 106-ФЗ (дополнения ее льготным периодом с 1 марта по 30 сентября 2022 года) как раз и являлось приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на этот срок (любых, в том числе просроченных).

Из части 14 статьи 6 Закона № 106-ФЗ следует, что в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), а также предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).

Письмом Банка России от 07.07.2020 № 44-14/1569 «Об отдельных вопросах реализации законодательства о кредитных каникулах» также подтверждается, что Закон № 106-ФЗ не предусматривает ограничения права заемщика обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в зависимости от наличия и продолжительности просроченной задолженности (ответ на вопрос 15.1).

Таким образом, отказав заемщику в предоставлении льготного периода по договору до окончания срока действия договора, общество правомерно признано нарушим требования части 6 статьи 6 Закона № 106-ФЗ.

Суды верно установили то, что оспариваемое предписание является понятным и исполнимым. Общество обязано предоставить заемщику льготный период в соответствии с требованиями части 4 статьи 6 Закона № 106-ФЗ, что им и было сделано, исходя из уведомления ООО МКК «СКБ-Финанс» от 05.05.2022 № 05.05/01 об исполнении предписания и приложенных к нему документов (л.д. 40-41) (ФИО3 установлен льготный период по договору займа от 28.01.2022 № 7712498 на срок с 14.03.2022 по 14.09.2022).

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Платежным поручением от 01.02.2023 № 75 заявителем уплачена госпошлина в сумме 1500 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы,  уплаченная по платежному поручению от  09.01.2023 № 7 в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-39272/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.01.2023 № 7.    

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                       О.Л. Гавриленко