АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9196/2024

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Инвестиционный фонд развития бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2017), ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания № 1 от 17.04.2017, применении последствия недействительности в виде аннулировании записи о ФИО1 как учредителе кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в Едином государственном реестре юридических лиц,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась с исковым заявлением к ответчикам - кредитному потребительскому кооперативу «Инвестиционный фонд развития бизнеса» (далее – КПК «ИФРБ»), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным протокола общего собрания № 1 от 17.04.2017, применении последствия недействительности в виде аннулировании записи о ФИО1 как учредителе КПК «ИФРБ» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец в обоснование иска указал, что не извещался о проведении спорного собрания, бюллетень для голосования истцу не предоставлялся, что повлекло ущемление его прав в управлении делами и принятии решений; ответчиком ФИО2 как председателем собрания подписан протокол № 1, содержащий недостоверные сведения по составу учредителей, в том числе и истца; фактически общего собрания учредителей КПК «ИФРБ» в 

<

...> не проводилось, осуществлена фиктивная регистрация КПК «ИФРБ» без волеизъявления истца и его согласия на участие в качестве учредителя кооператива; лица, перечисленные в спорном протоколе общего собрания учредителей КПК «ИФРБ», фактически находились в г. Хабаровске.

Ответчики исковые требования не оспорили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в УМВД по г. Владивостоку материалы проверки в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, КПК «ИФРБ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (до реорганизации – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) 26.04.2017 с присвоением ОГРН 

<

***>. Адрес: 690034, 

<

...>, помещ. II (сведения недостоверны согласно записи ГРН 2192536224263 от 13.03.2019). 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан исполнительный директор ФИО3 (сведения недостоверны). Председателем правления КПК «ИФРБ» является ФИО2

Истец указал, что ФИО2 предъявлены для государственной регистрации КПК «ИФРБ» учредительные документы, в том числе протокол № 1 от 17.04.2017 «Об учреждении юридического лица», содержащий персональные данные ФИО1 без ее волеизъявления и согласия на участие в КПК «ИФРБ» в качестве учредителя.

Как следует из протокола № 1 общего собрания учредителей КПК «ИФРБ» от 17.04.2017, находящегося в материалах регистрационного дела, 17.04.2017 проведено общее собрание учредителей КПК «ИФРБ» по адресу 

<

...>, начало: 10 час. 00 мин, окончание: 12 час. 00 мин.

На собрании присутствовали: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и юридическое лицо ООО «Советник» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО11.

Повестка дня: 

1.     Создание Кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный фонд развития бизнеса».

2.     Утверждение Устава Кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный фонд развития бизнеса».

3. Определение места нахождения (юридический адрес) Кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный фонд развития бизнеса».

4. Избрание Правления и Председателя Правления Кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный фонд развития бизнеса».

5. Избрание Наблюдательного совета Кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный фонд развития бизнеса».

6. Избрание Комитета по займам Кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный фонд развития бизнеса». р       7. Утверждение Положения «Об органах кредитного потребительского кооператива».

8. Утверждение  Положения  «О  порядке  предоставления  займов  членам  кредитного  потребительского кооператива».

9.         Утверждение Положения «О порядке формирования и использования имущества кредитногопотребительского кооператива».

10.  Утверждение Положение «О членстве в кредитном потребительском кооперативе».

11.  Принятие решение о вступлении в саморегулируемую организацию.

Как указало в протоколе № 1, присутствующие на учредительном собрании единогласно решили: 

- по вопросам повестки принимать решения открытым голосованием путем поднятия рук;

- для ведения собрания и подсчета голосов избрать:

1.  Председателем Общего собрания учредителей: ФИО2;

2.   Секретарем Общего собрания учредителей: ФИО5.

По названным вопросам повестки дня приняты решения, голосовали «ЗА» единогласно.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.08.2019 по делу № 2а-363/2019 по иску административного истца Центрального банка РФ к КПК «ИФРБ», ООО «Советник», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  о ликвидации юридического лица административное исковое заявление удовлетворено частично, ликвидирован КПК «ИФРБ» с возложением обязанности по осуществлению ликвидации КПК «ИФРБ» на учредителей ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением от 16.01.2020 по делу № 33а-219 (33а-13125) судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности по ликвидации кооператива на ФИО1, ФИО7, ФИО10, ООО «Советник», принято новое решение в этой части с возложением обязанности на ФИО1, ФИО7, ФИО10, ООО «Советник» обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «ИФРБ» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.08.2019 оставлено без изменения. 

Указанное решение суда вступило в законную силу; 24.02.2021 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебного акта.

Из названных судебных актов судами общей юрисдикции установлено, что кооператив не является кредитным кооперативом второго уровня, критерии которого установлены п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» согласно акту осмотра официальных сайтов саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов от 09.10.2018, составленного сотрудниками Дальневосточного ГУ Банка России, КПК «ИФРБ» исключен из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Кооперативные финансы» 06.06.2018 по состоянию на 09.10.2018 информация о том, что он является членом саморегулируемой организации кредитных кооперативов отсутствует; таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 35 ФЗ «О кредитной кооперации» КПК «ИФРБ» не вступил в установленный срок в саморегулируемую организацию кредитных кооперативов; согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.05.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Письмом УФНС России по Приморскому краю  от 20.02.2019 подтверждается, что учредителями КПК «ИФРБ» по состоянию на 19.02.2019 является ООО «Советник», а также физические лица ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.02.2019 № 15-11/05818/дсп, подготовленном на основании сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2019 следует, что  в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях КПК «ИФРБ», в том числе о ФИО1, ФИО7, ФИО10, ООО «Советник».

Согласно ответу кооператива от 30.07.2018 на запрос Банка от 17.07.2018 № Т7-44-9/22680, ФИО7 входит в состав правления, ФИО1 входит в состав комитета по займам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из ответа прокуратуры Приморского края № 69-1042-2020 на обращение истца ФИО1 в соответствии с протоколом № 1 от 17.04.2017, представленным ФИО2 в налоговый орган, соучредителями КПК «ИФРБ» являлся истец по настоящему делу ФИО1  и иные лица; в ходе проведенной проверки нарушений в действиях налогового органа при регистрации КПК «ИФРБ» не установлено ввиду того, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исходит из презумпции добросовестности сведений, указанных в заявлении о регистрации.

22.06.2019 в УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано заявление (КУСП № 8255) о незаконной регистрации ФИО1 в качестве учредителя КПК «ИФРБ».

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности следователем ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку 11.01.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Указанное постановление признано прокуратурой законным, оснований доля его отмены не установлено; оснований для признания ФИО1 потерпевшей по вышеуказанному материалу проверки действующим законодательством не предусмотрено

Кроме того, ранее, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности следователем ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку 28.06.2021 (КУСП № 8255 от 22.06.2019 и КУСП № 2489 от 09.03.2021) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора КПК «ИФРБ» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Истец считает, что в названных постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, имеются подтверждения о преступной деятельности ФИО2 в качестве лица, представляющегося в должности директора КПК «ИФРБ», действиями которого нарушены права истца; представлены документы, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, ставших впоследствии учредителями кооператива.

Полагая, что протокол № 1 от 17.04.2017 является недействительным, истец обратилась с рассматриваемым иском.

Глава 9.1 ГК РФ «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если:  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Предметом настоящего дела является оспаривание решений учредителей КПК «ИФРБ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является КПК «ИФРБ».

Вместе с тем, КПК «ИФРБ» ликвидировано 25.07.2023 по решению суда (запись за ГРН 2232500361938).

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 65 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Названное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле, поскольку, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О, от 23.03.2010 N 432-О-О и от 16.07.2013 N 1214-О, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 179-О).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

При этом, в рамках настоящего дела статус КПК «ИФРБ» как изначально привлеченного в дело ответчика не менялся.

С учетом данных обстоятельств, производство по делу в отношении КПК «ИФРБ» подлежит прекращению арбитражным судом в связи с ликвидацией кооператива.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, в удовлетворении требований к ней арбитражный суд отказывает.

Более того, правовая оценка, данная следственными органами фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда с точки зрения ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела с иным предметом спора, который является корпоративным и иным предметом доказывания, учитывая тот факт, что постановлениями от 28.06.2021, 11.01.2022 отказано в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, при этом Общество ликвидировано по решению суда общей юрисдикции, а истец не был лишен возможности его обжаловать в сроки, установленные процессуальным законодательством, вместе с тем, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебного акта по требованиям Центрального Банка РФ к кооперативу о ликвидации и возложении на учредителей, в том числе истца, обязанностей, связанных с ликвидацией КПК  «ИФРБ».

По сути, доводы истца, изложенные в иске, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу итоговым судебным актом суда общей юрисдикции о ликвидации кооператива, в связи с чем подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Несогласие истца с установленными судебным актом  обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

Иные доводы истца арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части иска к кредитному потребительскому кооперативу «Инвестиционный фонд развития бизнеса» прекратить.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 700,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.