ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9015/2018

29 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3204/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года по делу № А75-9015/2018 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии», арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании 977 966 руб., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфер Плюс» (далее – ООО «Трансфер Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (далее – ООО «УДС», ответчик) о возмещении 977 966 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2019 по делу № А75-9015/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. По мнению апеллянта, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых правоотношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как факта допущения работника к работе, согласие работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Вместе с тем, доказательств действия ФИО3 в момент ДТП по заданию и в интересах ООО «УДС» в материалы дела не представлено; путевой лист № 9718 от 19.01.2017 не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между истцом и  ФИО3, кроме того, указанный документ подписан не работниками ответчика, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2017 год; факт наличия гражданско-правовых отношений между указанными лицами также не подтвержден; у ООО «УДС» отсутствовала возможность заявить о фальсификации характеристика на ФИО3, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного документа. Ответчик полагает, что для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление как юридического, так и фактического владения источником повышенной опасности в момент ДТП, однако, согласно данным Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УМВД по ХМАО) на момент совершения ДТП (19.02.2017) собственником автомобиля являлось общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии», а не ответчик.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Трансфер Плюс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «УДС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 около 15 часов на 3-м километре промысловой автомобильной дороги «город Стрежевой Томской области – деревня Соснино Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» ФИО3, управляя автомобилем «Shacmansx325dr385», государственный регистрационный знак Т258АС186, допустил столкновение с автомобилем марки «6911JK на шасси КАМАЗ», принадлежащий ООО «Трансфер Плюс».

Приговором Александровского районного суда Томской области от 31.10.2017 по уголовному делу № 1-32/17, вступившим в законную силу 11.11.2017, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Как установлено указанным приговором, ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, исходя из дорожной ситуации, видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, наличия покрытой укатанным снегом проезжей части, в результате чего утратил контроль над управлением автомобилем, допустил занос, и в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «6911JK на шасси КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, двигающимся во встречном направлении.

С целью возмещения причиненных в результате ДТП убытков, выразившихся в механических повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, ООО «Трансфер Плюс» обратилось в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее – АО «СОГАЗ») с соответствующим заявлением.

В соответствии со страховым актом ЕЕЕ 0717995195D № 002 ДТП признано страховым случаем, произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля, ООО «Трансфер Плюс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» договор № 1-02 от 01.02.2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1-02 от 02.02.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «6911JK» регистрационный номерной знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составил 1 377 966 руб. 

Поскольку страховое возмещение АО «СОГАЗ» не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Трансфер Плюс» направило в адрес ответчика, работником которого является ФИО3 как водитель источника повышенной опасности, претензию № 243 от 26.04.2018 с требованием возместить ущерб в размере 977 966 руб.

Поскольку требования претензии истца ООО «УДС» не исполнены, ООО «Трансфер Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате взаимодействия источников, истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений транспортного средства марки «6911JK» регистрационный номерной знак 

<

***> подтвержден материалами дела, в частности, экспертным заключением № 1-02 от 02.02.2017 и фотоматериалами к нему, страховым актом ЕЕЕ 0717995195D № 002, приговором Александровского районного суда Томской области от 31.10.2017 по уголовному делу № 1-32/17. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, также установлен указанным экспертным заключением.

Кроме того, приговором Александровского районного суда Томской области от 31.10.2017 по уголовному делу № 1-32/17 установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД РФ, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, исходя из дорожной ситуации, видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, наличия покрытой укатанным снегом проезжей части, в результате чего утратил контроль над управлением автомобилем, допустил занос, и в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «6911JK на шасси КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, двигающимся во встречном направлении. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая исследование в рамках уголовного дела № 1-32/17 обстоятельств спорного ДТП, приговором Александровского районного суда по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Из изложенного следует, что ущерб спорному транспортному средству ООО «Трансфер Плюс» причинен в результате противоправных виновных действий водителя транспортного средства «Shacmansx325dr385» ФИО3 

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела представлен путевой лист № 9718 от 19.01.2017, в котором в качестве водителя автомобиля «Shacmansx325dr385», государственный регистрационный знак Т258АС186 указан ФИО3, в качестве заказчика – ООО «УДС».

Кроме того, согласно производственной характеристике ФИО3, заверенной Александровским районным судом Томской области с отметкой о нахождении подлинного документа в материалах дела № 1-32/17, ФИО3 работает в ООО «УДС» с 01.02.2014 по настоящее время в качестве водителя автомобиля; за время работы проявил себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, производственные задания выполняет качественно и в срок; нарушений трудовой дисциплины за время работы не имеет (том 2 л.д. 39). Характеристика оформлена на бланке ответчика, подписана генеральным директором общества ФИО5, подпись которого заверена печатью организации. 

Помимо того, во исполнение определения суда от 20.09.2018 Александровским районным судом Томской области в материалы дела представлены заверенные копии объяснений ФИО3 от 19.01.2017, от 17.05.2017, от 28.05.2017, протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 27.09.2017. Из указанных документов следует, что сам ФИО3 признавал себя работником ООО «УДС». 

Из указанной совокупности доказательств следует, что ФИО3, осуществляя в момент ДТП транспортным средством, действовало по заданию ответчика, что в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО «УДС» обязанности по возмещению причиненного в результате данного ДТП имуществу ООО «Трансфер Плюс» ущерба.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие ФИО3, а также лиц, подписавших путевой лист № 9718, в представленных Пенсионным фондом Российской Федерации на основании запроса суда отчетах СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за январь 2017 года, представленные ООО «УДС», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт действия ФИО3 при управлении транспортным средством по заданию ответчика и в его интересах и не свидетельствуют о недействительности путевого листа. Отсутствие сведений об указанных лицах в перечне застрахованных лиц может свидетельствовать о возможном нарушении ООО «УДС» требований действующего законодательства в сфере обязательного страхования, но не о невозможности фактического выполнения ими принятых на себя обязательств перед ответчиком.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. ООО «УДС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации путевого листа. Отсутствие в материалах дела подлинника путевого листа не освобождают ответчика от риска наступления негативных последствий в результате несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В этой связи путевой лист № 9718 признается надлежащим доказательством по делу.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 1079 АПК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 26.03.2018 по гражданскому делу № 2-771/2018 по иску ФИО6 к ООО «Трансфер плюс», ООО «УДС» установлено, что собственником автомобиля «Shacmansx325dr385», государственный регистрационный знак Т258АС186, является ООО «УДС». При рассмотрении гражданского дела № 2-771/2018 ответчик данный факт не оспаривал и не отрицал, указанное решение суда Советского районного суда г. Омска не оспорил. Сведения, предоставленные УМВД по ХМАО, указанные обстоятельства не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание ущерба, вследствие чего возложение на ООО «УДС» обязанности по его возмещению является обоснованным, а требования истца – подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Трансфер Плюс»,  суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года по делу № А75-9015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая