Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37608/2022

23 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Третье лицо – ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ШЕЛЬФ-ФЛОТ»

Об оспаривании предписания от 12.01.2022 № 047/01/10-15/2019; решения  от 14.01.2022 № 047/01/10-15/2019

при участии

от заявителя – ФИО1.(дов-ть от 10.01.2022); ФИО2.(дов-ть от 14.02.2022)

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов-ть от 10.12.2021), ФИО4 (дов-ть от 19.01.2022)

от третьего лица – ФИО5 (дов-ть от 13.09.2022), ФИО6 (дов-ть от 11.03.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (далее – Заявитель, Общество, ООО «ПТП», Порт) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган), с заявлением об оспаривании предписания от 12.01.2022 № 047/01/10-15/2019 (далее – Предписание), решения  от 14.01.2022 № 047/01/10-15/2019 (далее – Решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ШЕЛЬФ-ФЛОТ» (далее - ООО «МА «ШЕЛЬФ-ФЛОТ», Морской агент).

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против требований заявителя.

ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ШЕЛЬФ-ФЛОТ» дало пояснения по делу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств  отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66-68 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС России поступило заявление (от 19.06.2019 вх. № 5220) ООО «МА «Шельф-Флот» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества, выразившихся в навязывании экономически невыгодных для Заявителя условий договора оказания услуг, что содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно заявлению ООО «МА «Шельф-Флот», Обществом было отказано во внесении изменений в типовую форму договора между оператором морского терминала и морским агентом об оказании услуг по выполнению швартовных операций в отношении судов морского агента, сервисной услуги по обеспечению выполнения морским агентом своих функций в порту Приморск, услуги по предоставлению причалов № 1, № 2, № 3, № 4, № 8, № 9 порта для непроизводственной стоянки судов по заявке морского агента в части экономически невыгодных и не востребованных Заявителем условий, а именно Общество отказало в изменении условия об обязательном предоставлении Обществом услуг буксиров в морском терминале, эксплуатируемом Обществом, и возложении на пользователей услуг, оказываемых в морском порту Приморск обязанности по исполнению руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом (далее – Руководство), содержащего положения, направленные на ограничение, недопущение конкуренции на товарном рынке оказания услуг в морском порту Приморск, являются запрещенным пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания услуг, а также навязыванием обязательств по соблюдению Руководства. 

По результатам рассмотрения дела № 047/01/10-15/2019 Комиссией Ленинградского УФАС России принято Решение о признании в действиях ООО «ПТП» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано Предписание, согласно которому Общество в срок до 30.06.2022 должно устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с Решением и Предписанием, Заявитель обратился в суд с соответствующими заявлениями. 

Определением от 02.08.2022 дела А56-37608/2022 (об оспаривании Предписания), А56-39570/2022 (об оспаривании Решения) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А56-37608/2022.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – это условия потребления, приобретения, товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Обеспечение равного доступа предполагает отсутствие какой-либо дискриминации как при определении круга потребителей и лиц, осуществляющих экономическую деятельность на территории порта, так и при установлении содержания их прав и обязанностей в рамках оказания услуг в порту. Равный доступ к услугам в порту может быть обеспечен только при соблюдении установленного пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) запрета на осуществление действий, признаваемых монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

Так, злоупотреблением доминирующим положением по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано установление доминирующим на рынке субъектом договорного условия о приобретении у него контрагентом определенной (существенной) части закупаемых товаров, если это может повлечь устранение с этого же товарного рынка иных хозяйствующих субъектов.

Морской порт Приморск предназначен для перевалки нефти и нефтепродуктов класса 3 опасности Международной морской организации. Морской порт принимает танкеры с двойным корпусом и двойным дном соответствующие требованиям Приложения №1 к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года.

Согласно пункту 15 Обязательных постановлений в Морском порту Приморск утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2013 (далее Обязательные постановления в порту Приморск), в порту осуществляется буксирное обеспечение: швартовных операций судов; нефтяных танкеров, следующих на вход в морской порт и на выход из морского порта.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также Приказом ФАС России от 08.09.2017 №1189/17 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России», Приказом ФАС России от 28.01.2016 № 75/16 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России» деятельность ООО «ПТП» относится к услугам в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

ООО «ПТП», являясь владельцем и единственным оператором морского терминала порта Приморск, осуществляет операции с грузами (перевалку нефти и нефтепродуктов, а также обслуживание морских судов) в морском порту Приморск. Указанная деятельность относится к сфере деятельности субъекта естественной монополии, и в силу критериев, предусмотренных частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, Общество занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг в географических границах порта Приморск.

Письмами от 22.03.2019, 23.05.2019, 27.09.2019, 15.06.2021, 10.09.2021 ООО «МА «Шельф-Флот» направило Порту подписанные проекты договоров об оказании услуг по выполнению швартовых операций в отношении судов морского агента, сервисной услуги по обеспечения выполнения морским агентом своих функций в порту Приморск, услуги по предоставлению причалов №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9 порта для непроизводственной стоянки судов, с приложением протоколов урегулирования разногласий, в целях заключения договора об оказании оператором морского терминала морскому агенту необходимых услуг для осуществления своей деятельности.

Обществом Морскому агенту отказано в согласовании протоколов разногласий.

Согласно договору оказания услуг, типовая форма которого размещена на официальном сайте заявителя, предметом договора является оказание Портом следующих услуг морскому агенту:

«1.1.1 Услуга по выполнению швартовых операций в отношении судов Агента.

1.1.2 Сервисная услуга по обеспечению выполнения Агентом своих функций в порту Приморск…

1.1.3 Услуга по предоставлению причалов №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9 Порта для непроизводственной стоянки судов по заявке Агента».

В соответствии с разделом «Термины и определения» типовой формы договора «швартовые операции – услуги, оказываемые судну по заявке Агента в пределах одного судозахода, по швартовке, отшвартовке, перешвартовке судна в пределах одного грузового района, перетяжке судна вдоль причала (без изменения номера причала) с привлечением сил и средств Порта (включая, но не ограничивая, буксиры, береговые швартовые бригады)».

Приложением № 4 к типовой форме договора установлена стоимость услуги по выполнению швартовых операций. Стоимость всех услуг, составляющих комплекс швартовых услуг, включена заявителем в единый тариф «Стоимость услуги по выполнению швартовых операций».

Общество оказывает услуги по осуществлению швартовых операций с привлечением третьего лица – ООО «СФП» по договору от 29.12.2017 № 366-П17. В соответствии с указным договором стоимость оказания ООО «СФП» Порту комплекса услуг составляет 146 409 045, 49 руб. в месяц без учета НДС.

Таким образом, положения Типовой формы договора содержат навязывание агентам услуг буксирных организаций, предоставляемых Обществом или лицом, которому ООО «ПТП» делегирует данные полномочия.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в такой ситуации Общество фактически лишает судовладельцев, морских агентов, фрахтователей возможности выбрать лицо, которое оказывало бы им услугу по буксировке морских судов, или отказаться от данных услуг.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об устранении действиями Общества с товарного рынка буксирных услуг иных хозяйствующих субъектов, оказывающих буксирные услуги.

При этом наличие у Порта возможности привлечения иных лиц для оказания услуг буксировки Портом не оспаривается. Кроме того, у Порта имеется возможность заключения дополнительного соглашения к договору с изменением ценовой политики.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что Управлением правомерно установлено в действиях Общества нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в отказе от подписания протоколов урегулирования разногласий с положениями об исключении из предмета и содержания договора оказания услуг буксиров, направленных Заявителем ООО «ПТП» с целью заключения договора об оказании Портом услуг Морскому агенту, повлекшего неоднократное незаключение Портом публичного договора на условиях, являющихся невыгодными для Морского агента.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что Предписание выдано раньше Решения.

Как следует из материалов дела, датой оглашения резолютивной части решения, включая сведения о выдаче предписания, является 12.02.2022. Дата изготовления решения в полном объеме, изготовления предписания, регистрации и направления сторонам по делу данных ненормативных правовых актов – 14.01.2022. Решение в силу установленных Приказом ФАС России № 337 содержит дату оглашения резолютивной части и дату изготовления в полном объеме в тексте документа, а также дату регистрации документа в гербовой части бланка документа. Предписание содержит дату оглашения резолютивной части решения, поскольку данная дата является датой оглашения сведений о выдаче предписания, а также дату регистрации документа в гербовой части бланка документа, которая, в силу требований Закона о защите конкуренции, также является датой изготовления предписания.

Ввиду вышеизложенного довод общества подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что Предписание УФАС не соответствует принципу правовой определенности, поскольку ранее в рамках другого антимонопольного дела проверялись условия этого же договора.

В рамках настоящего дела на предмет нарушения антимонопольного законодательства рассматривались действия ООО «ПТП» по навязыванию контрагенту (лицу, осуществляющему волеизъявление о заключении публичного договора), а именно морскому агенту, условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, выразившиеся в отказе от внесения изменений в типовой договор об оказании услуг посредством отказа в заключении договора в редакции протоколов разногласий в 2019 и 2021 гг. 

При рассмотрении дела № 4-05-А/18 антимонопольным органом исследованы действия Общества относительно иного лица, не являющегося стороной в настоящем деле; проверке на соответствие закону подлежала типовая форма.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. 

В силу того, что рассматриваемые действия Порта относятся к сфере договорных отношений, антимонопольный орган обязан предусмотреть указанные ограничения своей компетенции, а также учесть право хозяйствующего субъекта на выбор способа поведения на рынке, осуществления своих прав и выполнения обязанностей.

Из изложенного следует, что наиболее оптимальным способом сохранения баланса интересов контролирующего органа и подконтрольного лица в данном случае является оставление за таким лицом свободы выбора способа исполнения предписания. При этом предписание отвечает требованиям антимонопольного законодательства, в том числе статей 23, 41 Закона о защите конкуренции, поскольку содержит указание на нарушение в действиях ООО «ПТП» и на предписываемые действия – устранение нарушения, описанного в решении, на основании которого выдано предписание.

Ввиду вышеизложенного предписание, выданное Обществу, направлено на устранение допущенных нарушений, является законным, обоснованным и исполнимым

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. 

Доводы Заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.