ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53051/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 25.04.2022 (от конкурсного управляющего ООО «Мегаполис»); ФИО3, доверенность от 20.07.2021 (от ФИО4);

от ответчика (должника): ФИО5, доверенность от 27.05.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15012/2022) ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-53051/2021 (судья Е. И. Пивцаев), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в лице ФИО4

к  ФИО6

3-е лицо:  ФИО7

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в лице участника ФИО4 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 07.02.2014 к договору процентного займа от 10.02.2011, заключенного между ООО «Мегаполис» и ФИО6 

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (ФИО4) обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании установлено, что в отношении Общества в апреле 2022 введена процедура банкротства конкурсное производство, допущен к участию в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мегаполис».

Истец отозвал поданное ранее ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является участником ООО «Мегаполис» (далее – Общество) с долей участия 10% от уставного капитала Общества. Участниками Общества также являются ФИО6 и ФИО8

Истец ссылается на то, что между Обществом и ФИО6 был заключен договор № 1 процентного займа от 10.02.2011 на сумму 1540000 Евро. Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2014 к Договору установлено, что срок возврата денежных средств по Договору займа был пролонгирован на срок 6 лет или 2190 дней. 

Истец полагает, что Дополнительное соглашение является крупной сделкой, как заключенное в отношении Договора займа, предметом которого являлась сумма займа в размере 1540000 Евро, что на 01.01.2018 составляло 106054872 руб.; дополнительное соглашение изготовлено в 2018 году с целью избежания получения одобрения ФИО4 на заключение соглашения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью; ссылается на злоупотребление правом при заключении спорного дополнительного соглашения. 

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по Договору займа в размере 1540000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование займом в размере 369600 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.06.2020 по делу №33-1185/2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Следовательно, наличие долга по договору займа и обязанность выплатить проценты за пользование займом преюдициально установлены и повторной проверке данные обстоятельства не подлежат, как и то обстоятельство, установленное апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.06.2020 по делу №33-1185/2020, что генеральный директор ООО «Мегаполис» подписал данное дополнительное соглашение и скрепил его печатью ООО «Мегаполис», выразив волеизъявление на продление срока возврата займа.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

В качестве обоснования заявленных требований истец указал на составление дополнительного соглашения в 2018 году. 

Согласно апелляционному определению Ленинградского областного суда от 09.06.2020 по делу №33-1185/2020 установить время выполнения подписи от имени ФИО9, а также оттиска печати ООО «Мегаполис» на дополнительном соглашении не представилось возможным. Учитывая, что подпись генерального директора ФИО9 на оспариваемом дополнительном соглашении не оспорена, принадлежность данной подписи другому лицу не установлена, эксперт подтвердил, что подпись принадлежит именно генеральному директору ФИО9, а печать принадлежит ООО «Мегаполис», следует сделать вывод о том, что генеральный директор ООО «Мегаполис» подписал данное дополнительное соглашение и скрепил его печатью ООО «Мегаполис», выразив волеизъявление на продление срока возврата займа. 

В апелляционном определении Ленинградского областного суда от 09.06.2020 по делу №33-1185/2020 сделан вывод о том, что если принять во внимание вероятностный вывод, что дополнительное соглашение было оформлено сторонами в 2018 году, то ответчик, оформляя указанное соглашение в 2018 году, тем самым, в 2018 году признал долг, и соответственно, в данном случае подлежат применению нормы статьи 203 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18.06.2021.

Из приведенной даты заключения дополнительного соглашения следует, что срок исковой давности о признании крупной сделки недействительной, составляющий один год и рассчитываемый не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, истек. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств действий сторон соглашения со злоупотреблением правом, с исключительно намерением причинить вред Обществу, а сам по себе факт заключения дополнительного соглашения в целях продления срока исковой давности по неисполненным обязательствам не является недобросовестным поведением.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-53051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов