АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25156/2017

Дело № А65-560/2017

г. Казань

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., 

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» – Кадыровой Г.Р. (доверенность от 22.08.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – Зайнуллиной А.С. (доверенность от 07.08.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Зайнуллиной А.С. (доверенность от 11.07.2017), 

в отсутствие:

Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)   

по делу № А65-560/2017

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» (ИНН 7722557280, ОГРН 1057748379292) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании недействительным решения от 06.09.2016 № 4190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части занижения суммы земельного налога за 2015 год на 280 182 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» (далее – заявитель, АО «УК «АС Менеджмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 4 по Республике Татарстан), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третьи лица), о признании недействительным решения от 06.09.2016 № 4190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части занижения суммы земельного налога за 2015год на 280 182 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением налогового органа от 06.09.2016 № 4190 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, также заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 308 973 руб. и пени в размере 20 378 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350201:635, 16:50:350204:1084, 16:50:350204:1088, 16:50:350204:1138. 

По мнению налогового органа, подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5 %, поскольку земельные участки не использовались в сельскохозяйственной деятельности. Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.11.2016 № 2.14-0-18/030482@ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Заявитель посчитав, что вышеназванное решение от 06.09.2016 № 4190 не соответствует НК РФ и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга), на территории которого введен налог. 

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. 

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства. 

Применение пониженной ставки земельного налога 0,3 % возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих участков для сельскохозяйственного производства.

Факт отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами установлено, что атами обследования земельных участков, составленными сотрудниками Комитета, от 07.04.2015 № 94/сх, № 102/сх, № 104/сх, от 29.09.2015 № 748/сх, от 30.09.2015 № 778/сх, № 779/сх. установлены признаки неиспользования земельных участков под сельскохозяйственное пользование.

В подтверждение факта использования земельных участков по целевому назначению заявителем были представлены: договор подряда от 05.10.2015 № 45-П-15, в соответствии с условиями которого заявитель поручил ООО «Гелиос Агро Технологии» выполнить работы по однократной поверхностной обработке сельскохозяйственных земель (участок с кадастровым номером 16:50:350201:635) путем дискования в период с 5 по 30 октября 2015 года, акт приемки выполненных работ от 04.08.2016 к договору от 05.10.2015 № 45-П-15, договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2015 № 1/А, в соответствии с которым ООО «Гелиос-Агротехника» предоставило ООО «Гелиос Агро Технологии» во временное пользование трактор с дискатором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а также акт приема-передачи техники от 01.01.2015, письмо ООО «Гелиос Агро Технологии», согласно которому в целях экономии все работы по договору от 05.10.2015 № 45-П-15 были выполнены силами директора, в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельного участка была обработана в 2015 году.

Указанным документам судами обоснованно дана критическая оценка. Исходя из суммарной площади земельных участков, подлежащих обработке по договорам подряда от 05.10.2015 № 45-П-15, № 46-П-15, № 44-П-15 и № 43-П-15 (более 1 327 917 кв.м.), а также сроков выполнения работ по всем четырем договорам (период с 5 по 30 октября 2015 года), суды сделали правильный вывод о том, что выполнить работы одному лишь руководителю ООО «Гелиос Агро Технологии» (при отсутствии иных работников) было невозможно, заключение договора подряда от 05.10.2015 № 45-П-15 свидетельствует о формальном документообороте для целей создания видимости деятельности по сельскохозяйственной обработке земли.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 04.08.2016 к договору от 05.10.2015 № 45-П-15 подтверждает лишь факт принятия работ в 2016 году и не является доказательством, подтверждающим обработку земельных участков заявителя в 2015 году. Иных доказательств выполнения работ в 2015 году, получения материального результата соответствующих работ, а равно их надлежащей приемки в спорный период заявитель суду не представил. В указанном акте отсутствуют сроки выполненных работ, из чего не следует, что работы по обработке сельскохозяйственных земель выполнялись именно в 2015 году, после составления актов обследования земельных участков от 29.09.2015 и от 30.09.2015.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, о неправомерности применения налоговым органом вышеуказанных актов обследования Комитета, о составлении их с грубыми нарушениями, как несостоятельные.

Как верно указали суды, указанные доводы при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего спора является наличие у заявителя оснований для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 %, а не проверка акта обследования земельных участков на предмет его соответствия закону. 

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа дает оценку непосредственно решению налогового органа, а не действиям (решениям) Комитета. 

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что поскольку заявитель не осуществляет непосредственный выпуск сельскохозяйственной продукции, не несет обычные для сельхозпроизводителей риски, в рамках настоящего спора не представляется возможным признать, что заявитель в проверяемый период использовал спорные земельные участки по их целевому назначению.

Формальное представление договора без доказательств реального выполнения его условий не может быть подтверждением использования спорного земельного участка по сельскохозяйственному назначению.

Установленная налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. Применение льготы должен доказать налогоплательщик. 

Иное понимание указанных норм может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А65-560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				         М.В. Егорова 

Судьи								         О.В. Логинов

									         А.Н. Ольховиков