ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29979/2019

город Ростов-на-Дону

09 августа 2024 года

15АП-10729/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-29979/2019 о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и предоставления должнику замещающего жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении порядка реализации имущества и положения о порядке предоставления замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 разрешены разногласия по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника и предоставления должнику замещающего жилья.

Утвержден порядок реализации принадлежащего (включенного в конкурсную массу) ФИО2 имущества - земельный участок с кадастровым номером: 23:31:0317001:246, площадью 800 +/-10 кв.м, адрес: Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, мкр. Южный, ул. Спортивная, д.11, и расположенный на нем жилой дом, площадью 289,5 кв. м с кадастровым номером: 23:31:0317001:5772, начальной стоимостью 13 196 010 рублей, в редакции кредитора ФИО4.

Утвержден в качестве организатора торгов ООО «Центр Р.И.Д.», торговая площадка - ООО «Центр реализации», задаток - 10%, цена отсечения - 9 000 000 рублей, шаг торгов на стадии публичного предложения - 575 281,80 рублей (4,35%) каждые 10 календарных дней (п. 10.4.).

Утверждено положение о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего жилья.

Пункты 1.4., 2.1., 2.4. изложены в редакции конкурсного кредитора ФИО4.

Определено, что замещающее жилье приобретается за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. Площадь замещающего жилья должна составлять не менее 33 кв.м., жилое помещение должно находиться в черте г. Тимашевск, должно иметь ремонт (состояние жилое) и удовлетворять здоровому и безопасному проживанию, отвечать санитарным нормам, замещающее жилье должно быть передано должнику после заключения договора купли-продажи принадлежащего ему жилого дома.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что вопрос о включении имущества в конкурсную массу разрешен ранее, представленная редакция положения с учетом внесенных изменений позволит наиболее эффективно произвести реализацию имущества и обеспечить должника замещающим жильем.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при включении имущества в конкурсную массу не была назначена судебная экспертиза для целей установления того, что единственного пригодное жилье обладает признаками излишнего или роскошного жилья. Также судом первой инстанции не учтено, что процедура предоставления замещающего жилья предполагает, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, т.е. предполагается предварительное приобретение замещающего жилья, а затем заключение договора купли-продажи. В данном же случае судом утверждено положение, предполагающее заключение договора и последующее приобретение замещающего жилья, что порождает риск для должника, выраженный в возможном непредставлении замещающего жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражала в отношении заявленных доводов, указала на то, что включение имущества в конкурсную массу обусловлено неправомерными действиями должника, и основано на вступившем в законную силу судебном акте, а в отношении предоставления замещающего должника судом утверждено, что должник вправе проживать в имеющемся жилом помещение в течение двух месяцев до предоставления ему замещающего жилья, что исключает нарушение его права на жилище.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

21.02.2022 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1.  Обязать финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу должника ФИО2 следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:31:0317001:246, площадью 800 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 23:31:0317001:5772, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, мкр. «Южный», ул. Спортивная, 11.

2.   Утвердить Положение о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего имущества в счет имеющегося имущества у должника.

Управляющим подготовлено Положение о порядке реализации имущества гражданина (далее - порядок реализации имущества должника), а также Положение о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего имущества (далее - порядок предоставления замещающего жилья).

Кредитором ФИО4 заявлены возражения относительно предложенных к утверждению порядков, выраженные в необходимости привлечения организатора торгов и в том, что жилье должно быть освобождено должником в течение 2 месяцев с даты оплата лота.

С целью утверждения положений о порядке продажи имущества и предоставлении замещающего жилья, а также для разрешения имеющихся разногласий финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: 23:31:0317001:246, площадью 800 +/-10 кв.м, адрес: Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, мкр. Южный, ул. Спортивная, д.11, и расположенный на нем жилой дом, площадью 289,5 кв. м с кадастровым номером: 23:31:0317001:5772.

Обязанность по включению данного имущества в конкурсную массу возложена на финансового управляющего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением кассационного суда от 26.05.2023. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 308-ЭС23-12890 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спора Верховного Суда РФ кассационной жалобы ФИО2 на определение от 24.01.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 и постановление суда кассационной инстанции от 26.05.2023.

При этом, судами установлено искусственное создание ситуации, при которой спорное имущество стало обладать признаками исполнительского иммунитета. Ограничение исполнительского иммунитета в отношении дома основано на признании характеристик дома значительно превышающими жилищные потребности должника, достижения продажей дома удовлетворения требований кредиторов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

Следовательно, вопрос обоснованности включения в конкурсную массу спорного жилого дома и земельного участка разрешен вступившим в законную силу судебным актом ранее, включение имущества в конкурсную массу обусловлено неправомерными действиями самого должника. Основания для переоценки соответствующих выводов, изложенных в определении от 24.01.2023, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества:

№ 

п/п

Наименование

Начальная продажная цена (руб.)

 

1.

земельный участок с кадастровым номером: 23:31:0317001:246, площадью 800 +/-10 кв.м, адрес: Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, мкр. Южный, ул. Спортивная, д.11, и расположенный на нем жилой дом, площадью 289,5 кв. м с кадастровым номером: 23:31:0317001:5772

13 196 010

Условия о начальной продажной цене не оспорены, разногласия в части стоимости имущества не заявлены. 

В части утверждения положения о порядке реализации имущества между финансовым управляющим и кредитором возникли разногласий в части привлечения организатора торгов, установления цены отсечения и шага снижения цены.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18.1 и абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308 -ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16- 20151(14,15)).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Как верно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сам кредитор предложил привлечь торгующую организацию - ООО «Центр Р.И.Д.» (вознаграждение 20 000 рублей (п. 1.8), а ЭТП -ООО «Центр реализации» (расходы несет организатор торгов) (п. 2.).

Требования в указанной части мотивированы тем, что между мажоритарным кредитором ФИО4 с одной стороны и должником и его финансовым управляющим с другой стороны имеется конфликт. Так, управляющим не принималось активных действий по включению спорного имущества в конкурсную массу, тогда как указанное отвечает интересам конкурсной массы, заявление об этом подано кредитором.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, управляющий настаивал на отмене судебного акта суда первой инстанции о включении спорного имущества в конкурсную массу. Таким образом процессуальная позиция управляющего соответствует позиции должника, уклоняющегося от предоставления в конкурсную массу всего имеющегося у него имущества для наиболее полного погашения требований кредиторов.

Как установлено судом, должником искусственно создана ситуации, при которой спорное имущество стало обладать признаками исполнительского иммунитета. Требования кредитора ФИО4 основаны на неисполненных должником обязательствах по компенсации стоимости спорного домовладения, переданного при разделе совместно нажитого имущества.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии конфликта между финансовым управляющим и кредитором, для разрешения которого целесообразно поручить проведение торгов привлеченному организатору ООО «Центр Р.И.Д.».

Разрешая разногласия в отношении электронной торговой площадки, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, в т.ч. подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

При этом, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в т.ч. порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В силу ст. 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

В свою очередь для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Поскольку электронная торговая площадка является сайтом в сети Интернет, где и размещается информация о продаже имущества должника при проведении торгов в электронной форме, следовательно, кредиторы вправе определить данный сайт, который принадлежит какому-нибудь юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю -оператору электронной торговой площадки. А конкурсный управляющий обязан заключить с данным оператором соответствующий договор. Обязанность заключения договора с оператором не тождественно праву определять этого оператора электронной торговой площадки как владельца сайта в сети Интернет.

В свою очередь, для кредиторов в Законе о банкротстве не установлено требований определять организатора торгов и оператора электронной торговой площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Таким образом, управляющему надлежало указать наименование ЭТП, на которой подлежат проведению торги. Указанного управляющим не сделано, предложенное к утверждению положение такой информации не содержит. Кредитором к утверждению предложено - ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>). Возражений в указанной части суду не заявлено.

В части разногласий по вопросу установления цены отсечения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствие с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление цены отсечения не является одним из обязательных условий для достижения целей процедуры банкротства.

Возможность ограничения минимальной цены отсечения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также на недопущение злоупотребление при проведении торгов.

Установление цены отсечения имеет целью предотвращение ситуации, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера. Этот вывод мотивирован тем, что установление цены отсечения является стимулирующим фактором для других возможных покупателей и в конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи. 

Отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной).

Установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, в защиту законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

Однако как отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения), так и установление заведомо завышенной цены отсечения приведет к дополнительному затягиванию сроков процедуры банкротства, которые в силу Закона о банкротстве, должны носить усеченный характер. Установление чрезмерно высокой цены отсечения повлечет необходимость повторного обращения в суд с заявлением об утверждении дальнейшего порядка снижения начальной цены имущества, в случае отсутствия на него спроса и отказа кредиторов в принятии его по отступному.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами. Как уже указано, отказ от исполнительского иммунитета должен быть обусловлен в т.ч. экономической целесообразностью.

Такая целесообразность будет иметь место лишь в случае наличия существенной разницы между стоимостью реализации спорного имущества и стоимостью приобретения замещающего жилья.

В рассматриваемом случае экономическая модель основана в том, числе на том, что как ранее уже указано, начальная цена, определенная по состоянию на 11.02.2022, составляла 13 196 010 рублей. В свою очередь сторонами представлены сведения о том, что стоимость замещающего жилья, усреднено, будет составлять около 4 млн. рублей. Установление точной стоимости замещающего жилья не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, поскольку суд не рассматривает одобрение приобретения конкретного объекта недвижимого имущества.

Кредитор полагает, что цена отсечения, при которой имеет место экономическая целесообразность реализации имущества, должна составлять 9 000 000 рублей. Указанная сумма является разницей между требованиями кредиторов (4,6 млн. рублей), текущими требованиями (300 тыс. рублей) и расходами на проведение торгов (60 тыс. рублей).

Должник полагает, что цена отсечения должна составлять 12 038 191,56 рублей. По мнению должника, ссылающегося на заключение специалиста от 25.01.2024, стоимость замещающего жилья составит 6 249 500 рублей. В расчет включена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего (787 545,24 рублей).

В свою очередь по мнению управляющего, цена отсечения должна составлять 10 688 768,10 рублей, исходя из суммы требований кредиторов (4 622 351 рублей), текущих расходов (473 994,66 рублей), стоимости замещающего жилья (4 730 000 рублей), % по вознаграждению (748 213,77 рублей), расходов на проведение торгов (24 158,25 рублей).

Оценивая указанные выше доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость жилого дома и земельного участка под ним превышает размер предъявленных к должнику требований более чем на 8,5 млн. рублей, тогда как стоимость замещающего жилья по подсчетам кредитора составит от 3,2 млн. рублей до 4,2 млн. рублей.

Таким образом, при начальной продажной стоимости спорного имущества в 13 196 010 рублей и стоимости замещающего жилья в 4,2 млн. рублей, цена отсечения может быть значительно ниже отметки в 9 млн. рублей. Между тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований о разрешении разногласий по вопросу утверждения цены отсечения, в связи с чем цена отсечения, предложенная кредитором, является наиболее приближенной.

Также суду заявлены разногласия по вопросу утверждения размера задатка и шага торгов на стадии публичного предложения.

Законом о банкротстве (ст. 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены, приближенной к рыночной стоимости имущества.

Торги являются способом выявления в условиях конкуренции действительной рыночной стоимости имущества. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника, условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов. Задача реализации имущества как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом, необходимо учитывать, что в любом случае в итоге начальная цена имущества определяется не столько на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества, сколько на основании предложений, поступивших от покупателей при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.

Из предложенного кредитором порядка реализации имущества следует, что шаг торгов на стадии публичного предложения - 575 281,80 рублей (4,35%) каждые 7 календарных дней (п. 3.7.), а задаток -10% (п. 2.1.).

В свою очередь из порядка в редакции управляющего следует, что задаток составляет 15% (п. 2.1.), а шаг торгов на стадии публичного предложения - 10% каждые 10 календарных дней (п. 3.7.).

Принимая во внимание специфику реализуемых объектов недвижимости и передачи предмета торгов после приобретения замещаемого жилья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности установления пониженного размера задатка и уменьшенного шага торгов.

Доводы управляющего о том, что предложенный шаг торгов нарушает п. 3.1.2. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 являются несостоятельными. Так, в редакции Приказа Минэкономразвития России от 28.10.2020 № 716 упоминание на величину снижения начальной цены продажи имущества исключено.

Разрешая разногласия относительно порядка предоставления замещающего жилья, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с постановлением от 26.04.2021 № 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как ранее установлено в определении суда от 24.01.2023, в настоящий момент в спорном жилом помещении проживает лишь должник. Таким образом, замещающее жилье должно отвечать требованиям площади для проживания лишь должника.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для одиноко проживающих граждан составляет 33 квадратных метра общей площади жилого помещения.

Постановлением администрации МО Тимашевский район от 28.12.2016 № 972 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения» предусмотрено, что такая площадь составляет 13 кв. м.

Из порядка, предложенного управляющим, следует, что площадь замещающего жилья должна будет составлять 33 кв. м, (но не более 50 кв. м). Данные условия соответствуют вышеуказанным положениям закона. Разногласий в отношении площади предоставляемого жилья суду не заявлено. 

В отношении п. 1.4 порядка, предусматривающего предоставление должнику замещающего жилого помещения за счет конкурсной массы, суд первой инстанции принял во внимание, что соответствующее решение было принято собранием кредиторов от 21.02.2022.

Согласно пунктам 2.1. и 11.1 порядка, одним из обязательных условий договора купли-продажи имущества является условие о том, что должник обязан освободить недвижимое имущество в течение 2 месяцев со дня оплаты покупателем имущества по договору купли-продажи.

При этом, согласно пункту 11.3 порядка, оплата предмета торгов по договору купли-продажи за минусом внесенного задатка должна быть внесена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора.

Исходя из этого, в случае нахождения покупателя на недвижимое имущество, у должника не сразу прекращается право пользования этим имуществом, а лишь спустя два месяца с момента оплаты покупателем его стоимости.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, положения п. 2.4. должны также предусматривать активные действия самого должника по поиску замещающего жилья, а не только иных участников дела о банкротстве.

Из предложенного положения о предоставлении должнику замещающего жилья следует, что баланс интересов должника и кредиторов обеспечивается продажей спорного имущества, приобретением замещающего жилья в течение двух месяцев с даты получения оплаты за счет части вырученных средств и сохранением права пользования реализованным имуществом до приобретения замещающего жилья. 

Финансовому управляющему при разработке положения о порядке приобретения замещающего жилья, а также при заключении сделок по передаче замещающего жилья и реализации квартиры должника необходимо обеспечить включение в текст документа таких условий, при соблюдении которых исключается возможность прекращения права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Площадь замещающего жилья должна составлять не менее 33 кв. м, жилое помещение должно находиться в черте г. Тихорецка, должно иметь ремонт (состояние жилое) и удовлетворять здоровому и безопасному проживанию, отвечать санитарным нормам, замещающее жилье должно быть передано должнику после заключения договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры.

Соответственно, право должника на жилище не будет нарушено предложенным положением, поскольку оно предусматривает переходный период (право пользования) с момента реализации единственного пригодного для проживания имущества до предоставления замещающего жилья. При этом сами по себе лишения, связанные с продажей данного объекта, обусловлены неправомерными действиями должника, уклонением от исполнения обязанности по выплате бывшей супруге денежной компенсации при разделе имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные положения о порядке продажи имущества и положение о порядке предоставления замещающего жилья соответствуют установленным законом требованиям, направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и соблюдение права должника на жилище. В связи с этим, основания для отмены либо изменения определения суда от 11.06.2024 у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-29979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова