АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-13258/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 28.11.2023 в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-13258/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КВС. Управление недвижимостью», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 5 лит. А, пом. 1-Н, оф. 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Электростиль», адрес: 188652, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании по договору от 01.10.2020 № 06/20/Т23 аренды помещения:

– 3638 руб. 23 коп., 3706 руб., 3304 руб. 28 коп. задолженности по переменной части за июль, август, октябрь 2022 года соответственно;

– 2464 руб. и 51 744 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за август и октябрь 2022 года соответственно;

– 46 569 руб. 60 коп. и 5239 руб. 09 коп. задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы за период с 01.11.2022 по 27.11.2022;

– 218 500 руб. – затраты арендодателя на приведение объекта в первоначальное состояние;

– 25 872 руб. штрафа по пункту 4.5 договора;

– 65 075 руб. 28 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 08.02.2023;

– пеней, начиная с 09.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.02.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части,  иск удовлетворен частично; с Фирмы в пользу Общества взыскано 3638 руб. 23 коп., 3706 руб., 3304 руб. задолженности по переменной части за июль, август, октябрь 2022 года соответственно; 2464 руб. и 51 744 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за август и октябрь 2022 года соответственно, 46 569 руб. 60 коп. и 5239 руб. 09 коп. задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы за период с 01.11.2022 по 27.11.2022 года; 25 872 руб. штрафа по пункту 4.5 договора; 65 075 руб. 28 коп. пеней, рассчитанных на 08.02.2023; пеней, начиная с 09.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности; в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, изготовлено судом первой инстанции 27.04.2023.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на нарушение судами единообразия судебной практики.

Доводы Общества подробно изложены в самой кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 01.10.2020 заключили договор № 06/20/Т23 аренды помещения 22-Н площадью 35,2 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004155:7751, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

В пункте 3.1 указано, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за аренду объекта, которая состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. 

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2022 № 2 к договору сумма постоянной части арендной платы за объект за один полный календарный месяц составляет 51 744 руб. 

Арендатор в силу пункта 3.4 обязуется уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы за пользование объектом ежемесячно: за текущий (оплачиваемый) месяц не позднее 05-го числа (включительно) текущего (оплачиваемого) месяца. Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором на основании выставленного счета не позднее 23-го числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, а в случае выставления счета на переменную часть после 23-го числа, счет на переменную часть арендной платы оплачивается в течение трех рабочих дней с даты ее получения (пункт 3.2).

Арендодатель, согласно подпункту «а» пункта 5.2, имеет право в одностороннем, досрочном, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если просрочка исполнения арендатором денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательств по уплате арендной платы (постоянной части и/или переменной части), сумм возмещений или иных платежей, предусмотренных договором), составляет более пяти календарных дней по отношению к срокам, установленных договора.

Согласно пункту 4.5 за ухудшение состояния арендованного объекта или в случае нарушения арендатором обязанностей, установленных пунктом 2.3.11 и/или пунктом 2.3.13 и/или пунктом 2.3.14 арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить арендодателю штраф (за каждое нарушение обязательства) в размере 50% от суммы постоянной части арендной платы за один полный календарный пользования объектом.

Прекращение договора по любым основаниям не освобождает арендатора  от обязанности возвратить объект по акту возврата объекта и исполнить все денежные обязательства, предусмотренные договором (пункт 5.5).

Фирма 28.09.2022 направила Обществу заявление от 28.09.2022 № 1 о расторжении договора с 28.09.2022.

Общество отказало в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на пункт 5.6 договора, согласно которому арендатор и арендодатель имеют право на односторонний досрочный внесудебный отказ от исполнения договора путем направления письменного уведомления с уведомлением другой стороны за два месяца.

В связи с образовавшейся задолженностью Общество 07.10.2022 направило Фирме уведомление от 07.10.2022 № 311/22/УН об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора. Договор прекратился 27.11.2022.

Фирма для подписания акта возврата объекта 27.11.2022 не явилась, в связи с чем акт возврата объекта составлен в одностороннем порядке арендодателем.

Общество в иске указывает на ненадлежащее состояние объекта на дату расторжения договора, замечания арендодателя по состоянию объекта указаны в одностороннем акте от 27.11.2022 возврата объекта с приложенными к нему фотографиями.

Арендодатель 16.01.2023 направил Фирме досудебную претензию № 05/23/УН, оставленную последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 307, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований, отказав Обществу во взыскании затрат по приведению объекта в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлен факт несвоевременного внесения переменной и постоянной частей арендной платы за спорный период, доказательств обратного Фирмой не представлено. При таком положении суд первой инстанции, применив приведенные нормы материального права, проанализировав условия договора, правомерно пришел к выводу о наличие оснований для взыскания в полном объеме с Фирмы постоянной и переменной частей арендной платы. Поскольку Фирма не представила доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки за указанные периоды в заявленных размерах.

Кроме того, отказывая Обществу во взыскании затрат на приведение объекта в первоначальное состояние, суды двух инстанций руководствуясь нормами статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходили из того, что к представленному Обществом в обоснование стоимости расходов коммерческому предложению, выполненному техническим директором самого Общества – ФИО1 не приложены документы, свидетельствующие о специальности последнего, позволяющие сделать вывод о квалификации данного специалиста для составления расчета. Более того, письменных доказательств, подтверждающих размер работ по демонтажу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено с обоснованием стоимости этих работ, а также времени, необходимых для его проведения. На основании чего суды не усмотрели оснований для удовлетворения указанного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2   АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-13258/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» – без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий