АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1836/2022

г. Салехард

11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1; общества с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" (ИНН: 

<

***>; 7202146703)  к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН:6381006578), при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" (далее – истец 1, истец 2, соответственно) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 162 656, 32 руб. неосновательного обогащения  и  24 627 руб. судебных расходов в пользу истца 1; взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения и 24 500 руб. судебных расходов в пользу истца 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв по иску, в котором возражает против удовлетворения иска, просит применить статьи 200-202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на истечение срока исковой давности по иску.

Определениями от  30.03.2022 и 08.04.2022 удовлетворены ходатайства  истца 1 и ответчика об участии в предварительном судебном заседании в режиме онлайн.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В предварительном судебном заседании принимает участие представитель ответчика, истец 1, истец 2, а также третье лицо участие своих представителей (непосредственно, либо онлайн) не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

В определении от 17.02.2022 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения спора по существу, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений сторон. Стороны возражения против  перехода из предварительного в судебное заседание не направили.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела  по существу спора.

Представителю ответчика разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцы сослались на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу                                      № А55-39105/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сообщению № 6750804, опубликованному 04.06.2021, на электронной площадке, в соответствии с регламентом площадки организованы торги в форме публичного предложения Лот № 1 - по продаже дебиторской задолженности ООО «ТрансСервис» в количестве 86 дебиторов. 

В состав реализуемого лота входила, в том числе, дебиторская задолженность ООО «ЭТЛ» в сумме 2 312 656,32 руб.

Согласно протоколу от 06.09.2021, победителем торгов по указанному лоту признан ИП ФИО1.

По состоянию на 09.09.2021 между ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор, цессионарий) по результатам торгов заключен договор № 1 уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1. договора в состав дебиторской задолженности вошло право требования уплаты задолженности к ООО «ЭТЛ» в сумме 2 312 656, 32 руб.

Платежными поручениями № 19 от 02.09.2021 и № 59 от 20.09.2021 оплата по договору № 1 уступки прав (цессии) цессионарием исполнена. 

По состоянию на 11.11.2021 по договору уступки права требования и акта приема-передачи документов индивидуальный предприниматель ФИО1 передал право требования к ООО «ЭТЛ» в размере 1 150 000 руб. из общей суммы в размере 2 312 656 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг», оставив себе право требования в размере 1 162 656, 32 руб.

По состоянию на 18.11.2021 обществом «Топ Лигэл Консалтинг» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности, копия договора уступки права требования от 11.11.2021 г. и копия акта приема-передачи документов от 11.11.2021.

Претензионный порядок соблюден первоначальным кредитором (третьим лицом по настоящему делу). Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не возвратил, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по иску; указывает, что в деле № А55-15660/2018 рассмотренному по иску  ООО «ЭТЛ» к ООО «Транс-Сервис» рассматривались обязательства сторон по договору № 16-11/2018 от 18.11.2016, в результате чего долг  общества «ЭТЛ» перед обществом «Транс-Сервис» в виде стоимости давальческих материалов судом не был установлен.

При отказе в удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

Согласно исковому заявлению, основанием возникновения дебиторской задолженности ООО «ЭТЛ» перед ООО «ТрансСервис» является невозвращение остатка давальческих материалов по договору № 16-11/18 от 18.11.2016 на выполнение работ по переустройству кабельных линий на объекте «Строительство 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по улице                           им. ФИО3 в Ворошиловском районе и улице Химической в Центральном районе города Волгограда». Сторонами договора предусмотрено, что работа выполняется из материалов заказчика (давальческих материалов). Согласно договору, ООО «ТрансСервис», как  заказчик  предоставлял давальческий материал  ООО «ЭТЛ», как подрядчику. В свою очередь, ООО «ЭТЛ» принял на себя обязанность предоставить отчет об израсходовании материала и возвратить остаток неиспользованных материалов.

Суд принимает во внимание отсутствие документальных доказательств того, что на стороне общества «ЭТЛ» возникла обязанность по возврату давальческих материалов, как не использованных при исполнении обязательств по договору подряда: согласно материалам дела № А55-15660/2018 (электронное дело) и вступившему в законную силу решению суда 08.10.2018, подрядчик сдал, а заказчик принял работы в полном объеме по актам формы КС-2 от 06.04.2018. При этом на момент приемки работы претензии относительно давальческих материалов у заказчика (ООО «Транс-Сервис») к подрядчику (ООО «ЭТЛ») отсутствовали.

Суд также принимает, как обоснованный, довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, с учетом срока сдачи работ по договору подряда, срока сдачи-приемки работ, а также по результату рассмотрения спора по делу № А55-15660/2018.  Следует принять во внимание, что общий срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 06.04.2018 (сдача-приемка работ) и закончился в апреле 2021 года, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд в феврале 2022 года.

Суд полагает необходимым отметить, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в том числе – при заключении договора цессии (ст. 201 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева