Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-15354/2023  «26» апреля 2024года  

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2024 года  

Решение изготовлено в полном объеме «26» апреля 2024 года  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «ВЕСТА КЛД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью «3-Й ФОРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) о взыскании долга и неустойки   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в  котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «3-Й ФОРТ»  (далее – Ответчик) сумму долга в размере 677 850,00руб. , неустойку в размере  28664,69руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга с 20.09.2023 о даты  фактического исполнения основанного обязательства из расчета ставки  рефинансирования от задолженности 677 850,00руб..При этом Истец сослался на  ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

 Истец и Ответчик надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного  разбирательства, но представителей в суд не направили.  

 От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя. При этом Истец поддержал заявленные исковые требования.  

 Ответчик отзыв на иск не представил, возражений и ходатайств не заявил. 

 Судебное заседание проведено в отсутствие Истца и Ответчика на основании ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) .  

 Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком(Заказчик)  заключен Договор подряда № 12/01-2021 от 12.01.2021 (далее – договор), по условиям  которого Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами  выполнить работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом, по адресу 

<

...>» по строительству следующих разделов:1ГСН(газоснабжение  наружное); 2ГСВ(газоснабжение внутреннее); 3ОВ (Дымоудаление).  

 Стоимость работ по договору согласно п.п.3.1, 33 и Приложения № 2 к договору  является фиксированной и составляет 1 047 850,00руб..  

 Из п.3.2 договора следует, что предусмотрена оплата Заказчиком аванса в размере 70%  после подписания договора не позднее 3 рабочих дней; окончательный расчет в размере  30% от стоимости работ производится Заказчиком после сдачи объект и предъявления  

Заказчику Акта приемки законченного строительством объекта, не позднее 3 рабочих  дней с момента подписания.  

 Согласно п.7.1 договора сдача результата работ по объемам и стоимости согласно  проектной документации Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актом  приемки законченного строительством объекта, подписанным приемочной комиссией, в  состав которой входят представители, уполномоченные сторонами, представители  государственных органов и эксплуатирующих организаций.  

 Ответчик платежными поручениями № 6 от 01.02.2021, № 11 от 17.03.2021 перечислил  Истцу сумму 400 000,00руб..  

 Истцом в одностороннем порядке подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от  30.12.2022 на сумму 1 077 850,00руб..  

 Указанный Акт направлен Истцом Ответчику 27.06.2023 с досудебной претензией, но  Ответчиком не подписан.  

15.03.2023 комиссией подписан Акт приемки законченного строительством объекта вводного и внутридомового газопровода. 

17.03.2023 комиссией подписан Акт приемки законченного строительством объекта  системы газопотребления на объекте: № 052-09/2021 «Многоквартирный жилой дом со  встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: пер.Черепичный в  г.Калининграде(КН ЗУ 39:15:132530:8)».  

 20.03.2023 Подрядчик сдал, а Заказчик принял по исполнительную документации по  объекту согласно Перечню.  

 20.03.2023 Заказчик сдал, а АО «Калининградгазификация» приняло по Акту приемки  передачи исполнительной документации по объекту.  

 27.06.2023 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить  задолженность за выполненные по договору работы в сумме 677 850,00руб..  

 Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

 Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по  договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ .  

 В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей.  

 В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

 Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6).  

 В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает  возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

 В данном случае, Истцом в одностороннем порядке подписан Акт о приемке  выполненных работ № 1 от 30.12.2022 на сумму 1 077 850,00руб., который направлен  Истцом Ответчику 27.06.2023 с досудебной претензией, но Ответчиком не подписан.  

 Ответчик мотивированного отказа от приемки работ и подписания данного акта  Подрядчику не предоставил. Поэтому, суд считает, что указанный акт о приемке  выполненных работ № 1 от 30.12.2022 подтверждает выполнение Подрядчиком работ по  договору на сумму 1 077 850,00руб..  

 Суд также отмечает, что 15.03.2023 комиссией подписан Акт приемки законченного  строительством объекта вводного и внутридомового газопровода; 17.03.2023 комиссией  подписан Акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления на  объекте: № 052-09/2021 «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми  помещениями, расположенный по адресу: пер.Черепичный в г.Калининграде(КН ЗУ  39:15:132530:8)»; 20.03.2023 Подрядчик сдал, а Заказчик принял по исполнительную  документации по объекту согласно Перечню; 20.03.2023 Заказчик сдал, а АО  «Калининградгазификация» приняло по Акту приемки передачи исполнительной  документации по объекту.  

Названные комиссионные акты подписаны Истцом и Ответчиком без замечаний со  стороны последнего; из актов следует, что объект сдан Истцом и принят Ответчиком.  

 Оплата за выполненные по договору работы согласно п.3.2 договора - после сдачи  объект и предъявления Заказчику Акта приемки законченного строительством объекта,  не позднее 3 рабочих дней с момента подписания.  

 По условиям п.7.1 договора сдача результата работ по объемам и стоимости согласно  проектной документации Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актом  приемки законченного строительством объекта, подписанным приемочной комиссией и  такой Акт подписан 17.03.2023.  

 Следовательно, у Ответчика возникла обязанность произвести окончательный расчет с  Подрядчиком в срок до 22.03.2023(включительно).  

 Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных Подрядчиком работ по  договору в спорной сумме 677 850,00руб. (1 077 850,00руб.-400 000,00руб.), наличие долга  в указанной сумме не оспорил и документально не опроверг.  

 Сумма долга 677 850,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

 Подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в заявленной  Истцом сумме 28 664,69руб. за период просрочки оплаты суммы 677 850,00руб. с  23.03.2023 по 19.09.2023, так как Ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные в  п.3.2 договора.  

 В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

 В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с  Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  20.09.2023 по день фактической оплаты суммы 677 850,00руб. по установленной  Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки.  

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам,  участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

 При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «3-Й ФОРТ» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>):  

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 677 850руб.00коп. долга, 28 664руб.69коп. процентов  за период с 23.03.2023 по 19.09.2023, проценты за пользование чужими денежными  средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  начисленные на сумму 677 850руб.00коп. долга, начиная с 20.09.2023 по день  фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком  Российской Федерации ключевой ставке за каждый день просрочки;  

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 130руб.00коп. госпошлины. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  Судья О.М.Педченко