﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19563/2019-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело №А60-55149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

в отсутствии представителей лиц, участвующие в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2019 года, принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу №А60-55149/2019

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз»)  (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) 

к ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354), Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479),

третье лицо: акционерное общество «ГАЗЭКС», 

о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, пени,

установил:

АО «Уралсевергаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ответчик), Российской Федерации в лице ФСИН России (далее – соответчик) с исковым требованием о взыскании 56 788 руб. 64 коп. пени по договору на поставку и транспортировку газа №4-3279/19пуск от 28.12.2018, начисленные за период с 28.05.2019 по 16.09.2019 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГАЗЭКС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФСИН России отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ответчик, не оспаривая факт заключения договора на поставку и транспортировку газа утверждает, что задолженность по оплате газа возникла в связи с  превышением  суммы обязательства над суммой контракта, что просрочка выполнения ГУФСИН обязательств связана с отказом истца решить вопрос оплаты приемлемым для ответчика способом, считает, что просрочка выполнения обязательства по оплате потреблённого газа наступили по независящим от ответчика обстоятельствам, каких-либо последствий для истца, нарушения обязательства ГУФСИН, не повлекли, в связи с чем, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств к ответчику применяться не могут, расчёт пеней должен быть произведён в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению ответчика, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскана с ответчика неправомерно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз» (поставщик), ГУФСИН России по Свердловской области (покупатель) и АО «ГАЗЭКС» (ГРО) заключён договор №4-3279/19пуск от 28.12.2018 на поставку и транспортировку газа  для проведения пуско-наладочных работ, согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется поставить, ГРО транспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ, предназначенный для осуществления пуско-наладочных работ, и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложениях №1 к договорам.

Во исполнение условий указанного договора истец в апреле 2019 года поставил ответчику газ.

Факт поставки газа истцом ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.3. договора №4-3279/19пуск от 28.12.2018 окончательные расчёты за газ, поставленный в отчётном периоде, должны быть произведены в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Не своевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого газа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании пеней. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, начисленных за период с 28.05.2019 по 16.09.2019 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в сумме 56 788 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого газа, правильности расчёта размера пеней, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФСИН, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для применения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учётом того, что ГУФСИН по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ГУФСИН по Свердловской области допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральные законы от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленных энергоресурсов в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

С учётом изложенного, апелляционный суд признает, что при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". 

Факт просрочки исполнения ГУФСИН по Свердловской области обязательства по оплате поставленного в спорный период газа подтверждён материалами дела.

По расчёту истца размер неустойки за период с 28.05.2019 по 16.09.2019 составил 56 788 руб. 64 коп. 

Расчёт размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ГУФСИН по Свердловской области пеней и удовлетворил их.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ГУФСИН по Свердловской области в несвоевременной оплате долга со ссылкой на то, что выставленный поставщиком услуг счёт, превышал лимит бюджетных обязательств, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом. 

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договоре на поставку и транспортировку газа №4-3279/19пуск от 28.12.2018 отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод о том, что ответчик не мог исполнить обязательство в связи с превышением суммы контракта является несостоятельным.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются следствием действий самого ГУФСИН России по Свердловской области.

Во-первых, в соответствии с главой IV Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», а также условиями типового договора АО «Уралсевергаз» на поставку и транспортировку газа  покупатель самостоятельно (в преддверии заключения договора) определяет количество (лимиты) газа по месяцам с учётом технических требований газового оборудования и возможностей поставщика (приложение №1 к договору).

Во-вторых, в случае необходимости приобретения дополнительных объёмов газа покупатель также вправе заблаговременно обратиться с соответствующей заявкой к поставщику.

В-третьих, потребитель вправе отказаться от потребления газа при исчерпании лимитов газа.

Юридические лица самостоятельны в вопросах планирования осуществляемой ими деятельности, в связи с этим потребитель мог не только заблаговременно предвидеть необходимость «бронирования» дополнительных объёмов газа, но также был вправе заблаговременно осуществить действия по получению дополнительного финансирования из соответствующего бюджета с учётом требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате потреблённого газа не может быть поставлено в вину поставщика (несогласование счетов-фактур, отсутствие финансирование и так далее), неисполнение обязательств было вызвано именно действиями самого ответчика, АО «Уралсевергаз» не может нести ответственность за действия/бездействия потребителей газа. 

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления №7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учётом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлены.

Ссылка заявителей на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с наличием права на освобождение от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

С учётом изложенного, решение суда, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУФСИН, освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу №А60-55149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева