АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2356/2018

29 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: ООО «Сахалинская медицинская помощь» - представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»

на определение от 05.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018

по делу №  А59-122/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьёй И.Н. Шестопал, постановление апелляционного суда принято судьями: Т.А. Солохиной,              Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260,                      место нахождения: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 52)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ким Л.А. 

об уменьшении размера исполнительского сбора

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – общество, заявитель, ООО «Сахалинская медицинская помощь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ким Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 1 297 182,59 руб. по исполнительному производству №20127/16/65019-ИП и исполнительского сбора в размере в размере 12 971,84 руб. по исполнительному производству № 20130/16/65019-ИП. 

Определением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным документом, не затрагивающим права взыскателя. Следовательно, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в данном случае сторонами дела являются судебный пристав-исполнитель и общество. 

Судебный пристав-исполнитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской  области на основании исполнительного листа №13-966/2016 от 03.11.2016, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу № 13-966/2016, возбуждено исполнительное производство №20130/16/65019-ИП; на основании исполнительного листа № 13- 966/2016 от 03.11.2016, тем же судом по тому же делу возбуждено исполнительное производство                                         № 20127/16/65019-ИП. 

В связи с неисполнением должником (обществом) в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 20127/16/65019-ИП и №20130/16/65019-ИП вынесены постановления от 15.12.2017  о взыскании исполнительского сбора. 

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в арбитражный суд.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнительные производства, в рамках которых вынесены оспариваемые обществом постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Южно-Сахалинским городским судом, то есть, на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, в связи с этим рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. 

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Особенности оспаривания закреплены в части 2 данной статьи, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

 

В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление                                  № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. 

Как установлено судами, в рамках настоящего дела предметом оспаривания являются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Южно-Сахалинским городским судом по делу №13-966/2016. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления ООО «Сахмедпомощь» об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку оно связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, в связи с чем, в его принятии правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №  А59-122/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	Е.П. Филимонова