ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26166/2022

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2025 года

15АП-7344/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко В.А.,  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2024,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсный управляющий ФИО3 лично, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу № А32-26166/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАРЛИНГ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАРЛИНГ» (далее - должника, ООО «ДАРЛИНГ») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.2021, от 22.12.2021, заключенных между ООО «Дарлинг» и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу экскаватора-погрузчика TLB 825-RM, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN или PIN): 1555, Модель № двигателя: Perkins 1104С44Т № C660691D, цвет: комбинированный серый, белый; экскаватора-погрузчика TLB 825-RM, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN или PIN): 1551, Модель, № двигателя: Perkins 1104С44Т № U660691D, цвет: комбинированный серый, белый.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд определил после вступления в законную силу судебного акта отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-26166/2022-80-23- 

4-С в виде наложения ареста на следующие транспортные средства: Наименование (тип ТС): Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VIN или PIN): 1555, Модель. № двигателя: Perkins 1104С44Т № C660691D, цвет: комбинированный серый, белый; Наименование (тип ТС): Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VIN или PIN): 1551, Модель. № двигателя: Perkins 1104С44Т № U660691D, цвет: комбинированный серый, белый.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, оценивал иный договор - договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа № 04СА/2020 от 09.01.2020. который нельзя воспринимать как доказательство встречного исполнения, поскольку он не предъявлялся сторонами в органы гостехнадзора для регистрации перехода права собственности. Из анализа оснований платежей, поступивших на расчетные счета должника, следует, что должник сдавал в аренду две единицы техники. Арендные платежи учтены в качестве встречного исполнения по оспариваемым договорам купли- продажи, однако, в тексте договоров отсутствует указание на то, что транспорт передается в счет договоров аренды с правом выкупа.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором указала, стоимость приобретения транспорта с учетом внесенных арендных платежей и оплаты выкупной стоимости превышает стоимость экскаваторов-погрузчиков, ранее приобретенных по договорам лизинга. Оспариваемые сделки для должника были коммерчески выгодными, вред кредиторам, должнику не причинен.  

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАРЛИНГ».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы экскаваторы- погрузчики:  

- наименование (тип ТС): Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VIN или PIN): 1555, Модель, № двигателя: Perkins 1104С-44Т № C660691D, цвет: комбинированный серый, белый;  

- наименование (тип ТС): Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, год выпуска: 2018, 2 Идентификационный номер (VIN или PIN): 1551, Модель, № двигателя: Perkins 1104С-44Т № U660691D, цвет: комбинированный серый, белый.  

22.12.2021 между ООО «Дарлинг» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым ответчик приобрел два экскаватора-погрузчика TBL 825-RM.  

В соответствии с пунктами 3.1. договоров купли-продажи транспортных средств экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, год выпуска: 2018, VIN или PIN: 1555 Модель, № двигателя: Perkins 1104С-44Т № C660691D, цвет: комбинированный серый, белый продан за 300 000 руб., в том числе НДС в размере 50 000 руб.; экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, год выпуска: 2018, VIN или PIN: 1551 Модель, № двигателя: Perkins 1104С-44Т № U660691D, цвет: комбинированный серый, белый продан за 300 000 руб., в том числе НДС в размере 50 000 руб.  

 ООО «Дарлинг» приобрело в собственность указанные транспортные средства в результате выплаты лизинговых платежей в размере 5 429 362 руб. за каждую единицу транспортного средства, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Крд-88794/ДЛ от 05.10.2018, договором купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Крд-88794/ДВ_ПЗ от 07.09.2020, договором финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Крд-88795/ДЛ от 05.10.2018, договором купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Крд88795/ДВ_ПЗ от 07.09.2020, заключенными с ООО «Элемент Лизинг».  

Факт передачи ФИО1 транспортных средств подтверждается актами приема-передачи.  

Полагая, что транспортные средства были проданы должником по явно заниженной цене и оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2022, оспариваемые сделки заключены 22.12.2021, что указывает на наличие основание для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами, а именно:  

- задолженность по основному долгу в размере 800 647,45 руб., образована за 1 квартал 2017 года. Задолженность образована в результате проведения контрольных мероприятий, которые оформлены решением выездной налоговой проверкой от 30.09.2020 № 16-09/10 (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.10.2024);  

- неисполненные обязательства перед ООО КБ "ГТ банк" по кредитным договорам от 25.04.2018 № 18/00102, от 30.07.2018 № 18/00203, от 08.11.2018 № 18/00311, от 01.11.2019 № 19/00241, от 29.11.2019 № 19/00017-Л, от 27.01.2020 № 20/00008 в размере не менее 136 000 000 руб. (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.01.2023).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами сам по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Возражая против удовлетворения требований ответчик пояснил следующее. 

09.01.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Дарлинг» (арендодатель) заключен договор № 04СА/2020 аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации экскаватор-погрузчик TLB 825RM, идентификационный номер 1555, год выпуска 2018, а также экскаватор-погрузчик TLB 825RM, идентификационный номер 1551, год выпуска 2018 (далее совместно Экскаваторы-погрузчики).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок аренды определен с 09.01.2020 по 29.01.2022.  

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование двумя экскаваторами-погрузчиками составляет 15 235 руб. в день, то есть 7 617,50 руб. в день за каждый экскаватор-погрузчик.  

В соответствии с разделом 4 договора аренды стороны согласовали, что арендатор вправе выкупить экскаваторы-погрузчики. Выкупная цена экскаваторов – погрузчиков сторонами согласована в размере 11 456 720 руб. за два экскаватора-погрузчика, что соответствует выкупной цене 5 729 860 руб. за каждый экскаватор-погрузчик. Арендная плата за владение и пользование экскаваторами-погрузчиками в полном объеме засчитывается в счет его выкупной цены. Часть выкупной цены, превышающую сумму арендных платежей арендатор доплачивает в составе арендных платежей за последний месяц аренды.  

ФИО1 оплатила арендные платежи в размере 10 862 170,36 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 8 от 20.01.2020, № 7 от 20.01.2020, № 10 от 22.01.2020, № 13 от 28.01.2020, № 14 от 31.01.2020, № 26 от 19.02.2020, № 29 от 21.02.2020, № 30 от 25.02.2020, № 39 от 02.03.2020, № 43 от 04.03.2020, № 45 от 23.03.2020, № 46 от 24.03.2020, № 47 от 25.03.2020, № 50 от 30.03.2020, № 11 от 13.04.2020, № 58 от 15.05.2020, № 60 от 18.05.2020, № 59 от 18.05.2020, № 67 от 27.05.2020, № 86 от 04.06.2020, № 85 от 04.06.2020, № 88 от 05.06.2020, № 91 от 17.06.2020, № 93 от 19.06.2020, № 98 от 30.06.2020, № 110 от 16.07.2020, № 111 от 17.07.2020, № 134 от 18.08.2020, № 135 от 19.08.2020, № 136 от 20.08.2020, № 137 от 21.08.2020, № 147 от 11.09.2020, № 148 от 14.09.2020, № 149 от 15.09.2020, № 151 от 16.09.2020, № 150 от 16.09.2020, № 158 от 02.10.2020, № 164 от 19.10.2020, № 166 от 20.10.2020, № 167 от 22.10.2020, № 171 от 11.11.2020, № 173 от 12.11.2020, № 188 от 17.12.2020, № 191 от 29.12.2020, № 190 от 29.12.2020, № 5 от 18.01.2021, в которых в назначение платежа указано «договор № 04СА/2020 от 09.01.2020».  

22.12.2021 между ООО «Дарлинг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны договорились досрочно до окончания срока аренды реализовать право арендатора на выкуп арендованных экскаваторов-погрузчиков. Стороны договорились, что сверх ранее уплаченной арендной платы в счет выкупной цены экскаваторов-погрузчиков арендатором будут уплачены денежные средства в размере 600 000 руб. за два экскаватора-погрузчика, то есть по 300 000 руб. за каждый экскаватор-погрузчик. Стороны обязались заключить в день заключения указанного дополнительного соглашения договоры купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом (арендодателем) и физическим лицом (арендатором) в отношении каждого экскаватора- погрузчика, на основании которых экскаваторы-погрузчики будут переданы в собственность ФИО1  

22.12.2021 в исполнение обязательств по договору аренды и реализации права арендатора на выкуп ООО «Дарлинг» и ФИО1 заключили оспариваемые договоры купли-продажи экскаваторов-погрузчиков. Экскаватор-погрузчик TLB 825RM, идентификационный номер 1555, год выпуска 2018, в 2020 году имел государственный регистрационный номер 23 ХЕ 8204. Экскаватор-погрузчик TLB 825RM, идентификационный номер 1551, год выпуска 2018 в 2020 году имел государственный регистрационный номер 23 ХЕ 8205.  

22.12.2021 между ООО «Дарлинг» и ФИО1 подписаны акты приема – передачи транспортных средств, в которых указано, зафиксирован факт передачи транспорт в собственность ФИО1, идентификационные номера машин сверены, техническое состояние, комплектность транспортного средства проверены и соответствуют условиям договора. Купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью в установленные договором сроки. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.  

22.12.2021 между ООО «Дарлинг» в лице директора ФИО5 и ФИО1 составлена расписка, подтверждающая внесение денежных средств в размере 600 000 руб. в кассу ООО «Дарлинг», о фальсификации которой не заявлено.  

15.01.2022 на экскаваторы-погрузчики ФИО1 оформлены страховые полисы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 0215989521 и № XXX 0215987400.  

18.08.2022 ФИО1 произведена государственная регистрация экскаваторов-погрузчиков в гостехнадзоре.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные экскаваторы-погрузчики использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности с момента их получения по договору аренды, что подтверждается следующими документами: договор аренды техники с экипажем от 25.12.2019 № СТ 0001/019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Современные строительные системы»; акт от 20.02.2020 № 19; справка от 20.02.2020 № 88; договор аренды техники с экипажем от 13.04.2020 № СТ 0001/031, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ОВК»; акт от 29.04.2020 № 49; справка от 29.04.2020 № 162; акт от 31.05.2020 № 78; справка от 31.05.2020 № 209; акт от 15.06.2020 № 85; справка от 15.06.2020 № 217; акт от 25.07.2020 № 119; справка от 25.07.2020 № 293; акт от 12.08.2020 № 134; справка от 12.08.2020 № 309; акт от 13.09.2020 № 151; справка от 13.09.2020 № 342; акт от 02.11.2020 № 166; справка от 02.11.2020 № 381; справка от 02.11.2020 № 382; акт от 31.12.2020 № 185; справка от 31.12.2020 № 425; справка от 31.12.2020 № 426; справка от 31.12.2020 № 427; справка от 31.12.2020 № 428.  

Так, спорные экскаваторы-погрузчики использовались ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 09.01.2020 № 04СА/2020.  

Оспариваемые договоры купли-продажи экскаваторов-погрузчиков от 22.12.2021 заключены в связи с реализацией права арендатора на выкуп экскаваторов-погрузчиков и переход права собственности на них и не может рассматриваться отдельно от договора аренды с правом выкупа, что само по себе не запрещено в хозяйственных отношениях между субъектами предпринимательской деятельности.  

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о «странной» характере отношений судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные.  

Судом первой инстанции верно учтено, что экскаваторы-погрузчики приобретены ООО «Дарлинг» на основании договоров лизинга от 05.10.2018 № АХ_ЭЛ/Крд-88794/ДЛ, от 05.10.2018 № АХ_ЭЛ/Крд-88795/ДЛ, общий размер лизинговых платежей составил 5 429 362 руб., выкупная стоимости в размере 1 500 руб. за каждый экскаватор-погрузчик.  

Стоимость спорного имущества в соответствии с договорами купли-продажи определена в размере 300 000 руб., являлась выкупной.  

Общая стоимость экскаваторов-погрузчиков, оплаченная ФИО1, составляет 11 456 720 руб. за два экскаватора-погрузчика.  

Согласно отчету конкурсного управляющего № 03-07/2024 от 19.07.2024 рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки составляла 4 014 234 руб. за одну единицу экскаватора-погрузчика.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, лицами, участвующими в рассмотрении спора не заявлялось.  

Поскольку цена отчуждения экскаватора-погрузчика по договорам купли-продажи определена в размере 300 000 руб., являлась выкупной, учитывая оплату за две единицы техники в размере 11 456 720 руб. (по 5 431 085,18 руб. за каждый экскаватор-погрузчик), принимая во внимание отчет конкурсного управляющего, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки составляла 4 014 234 руб. за одну единицу техники, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное  

имущество выбыло из собственности должника на рыночных условиях и в отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о не доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.  

Приведенные апеллянтом доводы о том, что должник сдавал в аренду две единицы техники пяти арендаторам одномоментно, отклоняется судом апелляционный инстанции, как не нашедший подтверждения материалами дела.  

Исполняя определение апелляционного суда от 24.07.2025 в части раскрытия экономической целесообразности внесения арендных платежей за транспортные средства в размере 74 000 000 руб., которые значительно превышают их стоимость 11 456 720 руб. за две единицы, в то время как договор аренды заключен 09.01.2020, дополнительное соглашение 22.12.2021, а снятие с регистрационного учета состоялось 18.08.2022 ответчиком представлены логичные пояснения о характере деятельности должника и ответчика.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" государственная регистрация техники производится органом гостехнадзора по месту обращения владельца техники вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами техники, в пределах одного субъекта Российской Федерации.  

Поскольку ФИО1 зарегистрирована в г. Краснодаре, самоходная техника, принадлежащая ей должна была регистрироваться в органах Гостехнадзора Краснодарского края.  

В соответствии с пунктом 20 Правил регистрации осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехналзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники.  

Поздняя регистрация экскаваторов-погрузчиков в органах Гостехнадзора произошла в связи с тем, что экскаваторы-погрузчики эксплуатировались в г. Кингисепп Ленинградской области при строительстве подстанции ПС 110/10 кВ «Амиачная» с КВЛ ПОкВ «Кингисеппская-Амиачная 1, 2», что подтверждается договором аренды техники № 17/08/2021 от 17.08.2021, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Строй Рент Логистик», договором аренды строительной техники № 16/09-2021 от 16.09.2021, заключенным между ООО Строй Рент Логистик» и ООО «Энегия Юга», а также первичными документами по учету работы техники ООО «Строй Рент Логистик»: универсальный передаточный документ № 19 от 31.01.2022; справка для расчетов за выполненные работы № 23/3 от 31.01.2022; справка для расчетов за выполненные работы № 23/4 от 31.01.2022; сменный рапорт о работе машины государственный номер 8204 за период 31.01.2022 по 31.01.2022; сменный рапорт о работе машины государственный номер 8205 за период с 09.01.2022 по 27.01.2022; сменный рапорт о работе машины государственный номер 8205 за период с 01.05.2022 по 03.05.2022; сменный рапорт о работе машины государственный номер 8205 за период с 07.05.2022 по 17.05.2022;  

сменный рапорт о работе машины государственный номер 8205 за период с 01.07.2022 по 15.07.2022.  

Помимо оплат по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 09.01.2020, ИП ФИО1 осуществлялись платежи в пользу ООО «Дарлинг» и по другим договорным отношениям, связанным с арендой другой специализированной техники.  

При осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 привлекается различная специализированная техника для предоставления ее на строительные площадки крупных заказчиков. Рынок аренды специализированной техники является высококонкурентным, значительная часть которого приходится на крупных заказчиков, участвующих в реализации крупных инфраструктурных проектов, для которых важен широкий ассортимент позиций спецтехники. Крупному клиенту нет смысла арендовать экскаватор у одной компании, а самосвал у другой. Поэтому, при размещении закупок на услуги специализированной техники крупными заказчиками выдвигается требование о предоставлении широкого выбора различной техники. Учитывая высокую стоимость специализированной техники крайне мало организаций, которые могут укомплектовать свой парк многочисленными вариантами специализированной техники. При этом специализированная техника должна постоянно находиться в работе, иначе деятельность по предоставлению специализированной деятельности становится нерентабельной. В таких условиях, недостающие для проекта позиции специализированной техники берутся у других арендодателей, выступая в роли посредника, организующего работу широкого круга участников арендных отношений перед заказчиком. Зачастую круг таких участников может состоять из несколько уровней субарендных отношений. По общему правилу, установленному пунктом I статьи 638 ГК РФ, арендатор вправе заключить договор субаренды, которым он пользуется по договору аренды транспортного средства с экипажем. При этом согласие арендодателя не требуется. Арендодатель может наложить запрет на заключение договора субаренды путем включения этого положения в договор. Арендатор в рамках коммерческой экенлуашции арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства. На основании заключенных между ООО «Дарлинг» и ИП ФИО1 договоров, ООО «Дарлинг» по заявкам предоставляло в субаренду специализированную технику, которая в последующем направлялась крупным заказчикам на различные строительные объекты. Характер договорных отношений предусматривал рамочные условия, при которых различная специализированная техника предоставлялась по потребности на основании поступавших заявок.  

Давая правовую оценку иным доводам, судебная коллегия исходит из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ с должника следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу № А32-26166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ДАРЛИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.А. Пипченко  

Судьи М.Ю. Долгова  

М.А. Димитриев