АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6968/22

г. Уфа

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО Сбербанк

о взыскании 1 377 968 руб. 08 коп.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ВОЗРОЖДЕНИЕ о взыскании 1 377 968 руб. 08 коп..

От третьего лица поступил отзыв на иск. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

От ответчика  поступило ходатайство об объединении дела № А07-2062/22 и рассматриваемого дела в одно производство.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку истец, третье лицо и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ПАО Сбербанк  и ответчиком ООО "Возрождение" 14.04.2020 был заключен кредитный договор  № 

<

***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020. 

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк  предоставило ответчику кредит в сумме 2 343 516 рублей под льготную ставку со сроком погашения до 13.04.2021 года, а ответчик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору истец и третье лицо ПАО Сбербанк  заключили договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020. 

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

Ответчик свои обязательства перед третьим лицом ПАО Сбербанк  по кредитному договору не исполнил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору перед третьим лицом ПАО Сбербанк, третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств. 

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу третьего лица ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 159 905,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 20.07.2021, в связи с чем, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору. 

Из представленного расчета истца следует, что по состоянию на 24.01.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет                                            1 377 968,08 руб., из них: 

основной долг  в размере 1 159 905,79 руб., 

пени в размере 218 062,29 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк  предоставило ответчику кредит в сумме 2 343 516 рублей под льготную ставку со сроком погашения до 13.04.2021 года, выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик кредит банку не вернул, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме           1 159 905,79 рублей были перечислены истцом по платежному поручению                       № 40 от 20.07.2021на счет третьего лица по договору поручительства №07/1259 от 30.03.2020 с назначением платежа «оплата по требованию от 01.04.2021 по договору поручительства №07/1259 от 30.03.2020, кредитное соглашение № 

<

***> от 14.04.2020 (ООО "Возрождение").

Ответчик доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы долга по кредитному договору №   

<

***> от 14.04.2020 в сумме 1 159 905,79 рублей не представил. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств погашения спорной задолженности не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору                     

<

***> от 14.04.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании пени  за период с 21.07.2021 по 24.01.2022 в размере  218 062,29 руб.

Факт просрочки оплаты судом установлен, неустойка заявлена правомерно и подлежит взысканию.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                     (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически  верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 218 062,29 рублей. 

Третье лицо ПАО Сбербанк представило отзыв, в котором просит указать в решении, что требования поручителя подлежат удовлетворению только после полного погашения требований банка по кредитному договору.

Суд в данной части отмечает, что определение очередности погашения требований кредиторов определяется в рамках исполнительного производства или в рамках дела о банкротстве должника. 

В данном деле препятствий для вынесения решения об удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 159 905 руб. 79 коп. суммы основного долга, 218 062 руб. 29 коп. суммы пени, 26 779 руб. 68 коп. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин