ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6094/2018

25 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Панковой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29286/2018) Городской Администрации МО «Приморское городское поселение» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2018 по делу № А21-6094/2018 (судья Т. В. Пахомова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Небо над Городом"

к  Городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение"

3-е лицо:  ООО "Э.В.Р."

о взыскании долга

и по встречному иску о расторжении муниципального контракта и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Небо над городом» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» (далее – Администрация, ответчик) взыскании 4559085, 33 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.150600 на выполнение работ от 10.05.2017, 296242,68 руб. пеней, 238800 руб. штрафа.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.150600 от 10.05.2017, взыскании 597000 руб. штрафа, 3644771,54 руб. пеней.

Решением суда от 21.09.2018 по первоначальному иску с Администрации МО «Приморское городское поселение» за счет средств казны МО «Приморское городское поселение» в пользу ООО «Небо над городом» взыскано 4559085,33 руб. долга, 296242,68 руб. пеней по состоянию на 28.05.2018. В остальной части в удовлетворении требований отказано. По встречному иску с ООО «Небо над городом» в пользу Администрации МО «Приморское городское поселение» взыскано 656425,51 руб. пеней по состоянию на 24.11.2017, 597000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет, в результате которого с Администрации МО «Приморское городское поселение» за счет средств казны МО «Приморское городское поселение» в пользу ООО «Небо над городом» взыскано 3601902,50 руб. долга.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о расторжении контракта с 24.11.2017 противоречит материалам дела; Администрация не приняла работы по актам № 6, № 7, № 8 от 30.08.2017, исходящим письмом от 24.11.2017 № 1089 данные акты возвращены Обществу, что не было учтено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (генеральный подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 10.05.2017 №ф.2017.150600 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт части улицы Железнодорожная со строительством сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации в г.Приморск Балтийского муниципального района».

Цена контракта составила 11940000 руб. Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1).

В силу пункта 3.6 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком, органом строительного контроля и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), в течение 25 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Порядок выполнения и приемки работ установлен частью 4 контракта.

Согласно пункту 4.10 контракта заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения органом строительного контроля  недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены генеральным подрядчиком или заказчиком.

Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5.2.2),

Соответственно, данным пунктом контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ, и в отсутствии нарушения обязательств со стороны подрядчика.

В соответствии с частью 2 контракта, работы должны быть начаты генеральным подрядчиком с даты подписания контракта и завершены не позднее 01 сентября 2017 года.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение своих обязательств по контракту. Пунктом 7.3 контракта установлена аналогичная  ответственность подрядчика.

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком установлен штраф в сумме 238800 руб., за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств генеральным подрядчиком – штраф в сумме  597000 руб.

В рамках данного контракта между Администрацией и ООО «Э.В.Р.» был заключен договор на осуществление строительного контроля.

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 26.06.2017 № 1,2,3 на сумму 2252723,78 руб., от 31.07.2017 № 4,5 на сумму 3637611,55 руб. подтверждается, что Общество выполнило согласованные сторонами работы и сдало их результат Администрации на общую сумму 5890335,33 руб., оплата работ на сумму 2102335,33 руб. произведена Администрацией не была.

Также Общество предъявило к приемке работы на сумму 2456750 руб. по актам выполненных работ от 30.08.2017 №№6,7,8, которые Администрацией подписаны не были.

Администрация представила претензию от 24.11.2017, содержащую мотивированный отказ от подписания указанных актов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований не принимать указанные работы по односторонним актам.

В претензии от 24.11.2017 отсутствуют возражения по акту № 8. По акту № 6 Администрация указала, что у нее имеются сомнения в выполнении Обществом предъявленных к приемке работ. Апелляционный суд считает, что наличие сомнений у Администрации не позволяет признать их мотивированными в отсутствия ссылок на конкретные обстоятельства, приведшие к указанным сомнениям. Вывод  в претензии о том, что работы по акту № 7 не выполнялись, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Акты от 30.08.2017 приняты строительным контролем ООО «Э.В.Р.» без замечаний. Также в материалах дела имеется общий журнал работ.

Кроме того, на мотивированный отказ от принятия работ Общество направило свои, подробные возражения (том 2, л.д. 31), которые  Администрацией опровергнуты небыли.

Акт проверки соответствия работ составлен в отсутствие представителей Общества, равным образом как акты осмотра объекта. По акту осмотра от 10.01.2018 представители Общества и строительного контроля от подписания такого акта отказались вследствие несогласия с содержанием акта.

Следовательно, спорные односторонние акты, в отсутствие ходатайства в суде первой инстанции от сторон о проведении экспертизы на предмет установления объема и стоимости, качества фактически выполненных работ, признаются надлежащими доказательствами выполнения работ, которые подлежат оплате.

Письмом от 24.11.2017 Администрация  с одностороннем порядке отказалось от  исполнения контракта в связи с нарушением срока окончания работ, истечением срока действия банковской гарантии и исключении Общества из членов СРО.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы по  вышеприведенным актам, которые считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты результата работ на сумму 4559085,33 руб. ответчик в материалы дела не представил, то задолженность в указанном размере подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Общества о взыскании с Администрации 296242,68 руб. пеней за период с 07.08.2017 по 28.05.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку просрочка оплаты работ подтверждена материалами дела, а расчет неустойки  является правильным, оснований для освобождения Администрации от ответственности (статья 401 ГК РФ) либо снижения размера ответственности (статьи 333, 404 ГК РФ) не имеется. Расторжение контракта не влечет прекращения обязательства по оплате работ по контракту.

В удовлетворении требования Общества о взыскании с Администрации 238800 руб. штрафа на основании пункта 7.3 контракта отказано судом первой инстанции обоснованно, так как штраф согласно пояснениям Общества, данным в суде первой инстанции, фактически исчислен в отношении Администрации за просрочку в оплате, при том, что из положений пункта 7.3 контракта следует, что данный штраф не может быть исчислен за просрочку в оплате работ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 24.11.2017 контракт является расторгнутым на основании соответствующего письма Администрации, которое содержит волеизъявление  на прекращение  правоотношений по контракту, по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, то есть, в связи с просрочкой выполнения работ.

Требование Администрации о расторжении Контракта не подлежит удовлетворению, поскольку контракт расторгнут Администрацией в одностороннем порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило контракт в полном объеме, а выполнило лишь часть работ (ненадлежащее исполнение контракта, что является основанием для начисления штрафа), а факт просрочки выполнения работ по контракту со стороны Общества, что и явилось одним из оснований для одностороннего расторжения контракта, установлен, требование Администрации о взыскании штрафа и пени правильно признано судом первой инстанции по существу обоснованным.

При этом, размер пеней составляет 656425,51 руб. с учетом периода начисления по состоянию на 24.11.2017, так как после расторжения контракта неустойка за просрочку выполнения работ начислению не подлежит, и начисления пеней не от цены контракта (11940000 руб.), а от стоимости фактически выполненных работ  (8347085,33 руб.).

Следовательно, с Общества в пользу Администрации судом первой инстанции правомерно взыскано 656425,51 руб. пеней, 597000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.09.2018 по делу №  А21-6094/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов