ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.12.2018

                     Дело № А40-245890/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,   

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен, ходатайство без участия,

от финансового управляющего должника  ФИО2 – ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.04.2018, срок 1 год,

рассмотрев  10.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 19.06.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

на постановление от 30.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевой, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, 

по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

            Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника отказано. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            13.11.2018 в суд округа поступило ходатайство от ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также в данном ходатайстве заявитель приводит новые доводы для кассационного обжалования и отмены названных судебных актов.

            Судебная коллегия приобщает данное ходатайство только в части рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии заявителя, в остальной части не учитывает новые доводы кассатора с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. 

            Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

            В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

            На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

            Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

            Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

            Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего - установлен положениями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

            В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 27.05.2016, 25.08.2016, 07.11.2016 финансовым управляющим были созваны собрания кредиторов ФИО2, к которым подготовлены отчеты управляющего о проделанной работе. Указанные собрания не состоялись, по причине отсутствия кредиторов с правом голоса на дату проведения собраний. Результаты проведения собрания кредиторов оформлены протоколами и опубликованы в ЕФРСБ. 27.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника ФИО2,  на котором приняты решения, впоследствии признанные недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, в связи с чем права кредитора не нарушены.

            Поскольку 25.08.2016 собрание кредиторов должника фактически не состоялось, суды также не усмотрели нарушений финансовым управляющим прав и законных интересов кредиторов должника.

            Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 об отложении проведения собрания кредиторов должника не было известно финансовому управляющему в связи с поздним опубликованием на сайте kad.arbitr.ru.

            Суды также оценили и признали довод заявителя о том, что действия управляющего неправомерны, поскольку на собрании кредиторов от 17.11.2016 не был допущен к голосованию ФИО1, необоснованным, поскольку установили, что на дату проведения собрания кредиторов от 17.11.2016 у кредитора отсутствовал судебный акт о включении кредитора в реестр кредиторов должника. На момент проведения собрания кредиторов судом не был изготовлен в полном объеме судебный акт, устанавливающий состав и размер требования кредитора ФИО5

            В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

            Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие судебного акта, арбитражный управляющий не имел возможности включить требование ФИО1 в реестр кредиторов должника, поскольку требование кредитора включается исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

            Кроме того, как указано выше, собрание кредиторов должника не состоялось 17.11.2016 по причине отсутствия кредиторов с правом голоса, соответственно решения не принимались, в связи с чем права ФИО1 не могли быть нарушены.

            Судами установлено, что 17.02.2017 по истечении времени регистрации после 11:30 финансовый управляющий оформил протокол о том, что собрание кредиторов должника ФИО2 не состоялось по причине отсутствия кворума.

            Вместе с тем, судами отмечено, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий дал возможность представителю ФИО1 ознакомиться с отчетом управляющего и материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Кроме того, финансовым управляющим предложено было заранее подготовить и направить управляющему дополнительные вопросы для внесения в повестку дня на следующем собрании кредиторов должника ФИО2

            Судами также оценен и признан необоснованным довод заявителя о несвоевременной публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении 07.11.2016 собрания кредиторов ФИО2, поскольку указанный довод уже был предметом рассмотрения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Постановлением от 19.03.2018 прекращено дело об административном правонарушении, в котором Управлением Росреестра установлено, что нарушение сроков публикации сообщения о собрании кредиторов должника 07.11.2016 вызвано сбоем в системе ЕФРСБ, а не по вине арбитражного управляющего. Также указанным постановлением было установлено, что финансовым управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве при направлении кредиторам отчетов финансового управляющего, в связи с чем довод заявителя о нарушении периодичности направления в адрес кредитора отчетов финансового управляющего признается судом необоснованным.

            В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральный законом.

            Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчёта о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к его исключительной компетенции.

            На основании изложенного судами сделан правомерный вывод, что действиями финансового управляющего не нарушались права кредитора ФИО1

            В соответствии с пунктом 8 статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом в процедуре реализации имущества гражданина законом не установлен точный срок подготовки заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, но для его проведения необходимо наличие достаточного объема информации о наличии имущества должника, его финансовом положении, подтверждающих документов о совершенных им сделках.

            Судами также установлено, что должник добровольно не передал финансовому управляющему документы, характеризующие его деятельность, из которых можно было бы установить перечень имущества, дебиторскую и кредиторскую задолженности, характер совершенных им сделок за последние три года, в связи с чем управляющий был вынужден по банковским выпискам, ответам из Росреестра, ГИБДД, требованиям кредиторов, и прочих источников восстанавливать все документы об имеющемся и выбывшем имуществе, о сделках должника, о наличии денежных средств на счетах.

            Суды указали, что финансовым управляющим подготовлено представлено в материалы дела соответствующее заключение и его выводы свидетельствуют об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Управляющим проведен комплекс мероприятий, связанный с поиском имущества должника: направлены соответствующие запросы: в уполномоченные органы, Росреестр, ГИБДД, банковские учреждения, - в результате анализа которых, периодически подготавливался отчет о деятельности финансового управляющего с приложенными к нему документами, которые подтверждают отправку управляющим запросов и ответы на запросы от соответствующих учреждений. В частности, в процессе поиска имущества обнаружено, что должник является участником ООО «ЭЛКОНТ» (ИНН:7728596952, ОГРН:5067746965985), должнику принадлежит квартира - единственное жилье.

Указанное имущество сформировало конкурсную массу должника. Впоследствии, в юридическом лице ООО «ЭЛКОНТ» была продана, а единственное жилье исключено из конкурсной массы должника.

            Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что арбитражным управляющим ФИО3  не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении должника, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника ввиду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. 

            Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.            

            Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А40-245890/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Н.А. Кручинина