ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74517/2018

31 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ФГБУ «МФК Минфина России»  - ФИО1, доверенность от 10.12.18,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «МФК Минфина России»

на постановление от 16 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.

по исковому заявлению ООО «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс» 

к ФГБУ «МФК Минфина России» 

об обязании принять товар, взыскании задолженности, неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «МФК Минфина России» (далее – ответчик) о понуждении ответчика принять товар по контракту № 29-ЭА-18 от 27.04.2018 на поставку кондиционеров и сплит-систем для нужд филиала Санаторий «Южный» федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации»; о взыскании оплаты за товар в размере 1.09.620 руб. 22 коп.; о понуждении ответчика возвратить необоснованно списанную банковскую гарантию по договору банковской гарантии № 18777-447-183042 в размере 154.683 руб. 33 коп.; о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 24.511 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года отменено, взысканы с ФГБУ «МФК Минфина России» в пользу ООО «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс» задолженность за поставленный товар в размере 1 090 620 руб. 22 коп., неустойка в размере 24 511 руб. 69 коп., списанная банковская гарантия по договору банковской гарантии № 18777-447-183042 в сумме 154 683 руб. 33 коп., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 23 510 руб., а также судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 745 руб., 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ФГБУ «МФК Минфина России» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ФГБУ «МФК Минфина России»  в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт № 29-ЭА-18 от 27.04.2018 на поставку кондиционеров и сплит-систем для нужд филиала Санаторий "Южный" федерального государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику кондиционеры и сплит-системы, осуществить его отгрузку, монтаж и пуско-наладку, а заказчик обязуется принять товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В рамках обеспечения данного контракта между истцом, ответчиком и ПАО «БИНБАНК» (г. Москва) заключен договор банковской гарантии № 18777-447-183042 на сумму банковской гарантии 154.683 руб. 33 коп.

Как пояснено в иске, 18 мая 2018 года общество поставило кондиционеры и сплит-системы по месту поставки, указанному в пункте 4.2 контракта, а также осуществил его монтаж и пуско-наладку.

Однако ответчик уклоняется как от подписания акта приема-передачи товара к контракту, так и от оплаты поставленного оборудования.

Согласно п. 5.12 контракта, подписанный сторонами акт приема-передачи товара подтверждает исполнение поставщиком обязательств по контракту и является основанием для оплаты заказчиком фактически поставленного товара.

Приемка поставленного товара осуществляется по адресу, указанному в п. 4.2 настоящего контракта, уполномоченным представителем заказчика (п. 5.5 контракта).

Учреждением были необоснованно предъявлены требования по вышеупомянутой банковской гарантии, которая была перечислена ответчику по платежному поручению № 268462 от 06.07.2018.

В ответе на соответствующую претензию истца от 16.07.2018 № 104 ответчик, мотивируя свой отказ от подписания акта, указал, что общество не надлежаще исполнило обязательства поставщика по контракту, поскольку умышленно введя в заблуждение заказчика, изменило в одностороннем порядке характеристики товара, поставив оборудование не соответствующее предмету контракта.

Истец считает данный отказ необоснованным и неправомерным, поскольку несмотря на то, что ответчику было поставлено оборудование другой марки, его качество, технические и функциональнее характеристики являются улучшенными по сравнению с таковыми, указанными в контракте.

В досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что поставленный товар соответствовал качеству и характеристикам, указанным в условиях контракта, не обосновано и не подтверждено, что Учреждение, отказываясь от подписания акта приемки оборудования и заявляя право на выплату по банковской гарантии, действовало неправомерно и недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, и установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара и его использование, а в соответствии с экспертным заключением замена может считаться как замена с улучшением свойств фактически поставленного товара (кондиционеры и сплит-системы), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении поставщиком (истцом) своих обязательств по контракту и, как следствие, о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного и смонтированного товара.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательства оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями статей 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 090 620, 22 руб. и неустойку в размере 24 511, 69 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика списанной банковской гарантии по договору банковской гарантии № 18777-447-183042 в размере 154.683 руб. 33 коп.

Довод заявителя о несогласии с выбором суда апелляционной инстанции экспертной организации, подлежит отклонению, поскольку выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом апелляционной инстанции исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту.

Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие эксперта ФИО2 в качестве соответственно эксперта при проведении экспертизы, заключение по которой исследовалось в судебном разбирательстве суда первой инстанции, и при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 части 1 статьи 21, частей 1, 2 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отвода эксперта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно положил в основу постановления, в том числе, экспертное заключение с участием эксперта ФИО2   

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу № А41-74517/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ «МФК Минфина России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова