АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18659/2018

г. Уфа

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи               Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актау»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 373 081 руб. 72 коп., пени в размере 79 761 руб. 01 коп., о расторжении договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 07.02.2008 №1470, об обязании освободить нежилые помещения,   

при участии в судебном заседании:

от сторон: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

       Комитет  по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее по тексту – истец, КУС МИНЗЕМИМУЩЕСТВА РБ по г. Салавату) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актау» (далее по тексту – ООО ПКФ «Актау) о взыскании задолженности в размере 373 081 руб. 72 коп., пени в размере 79 761 руб. 01 коп., о расторжении договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 07.02.2008 №1470, об обязании освободить нежилые помещения. 

         До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит о взыскании суммы долга в размере 1 046 555 руб. 10 коп., пени в размере 630 712 руб. 36 коп. 

         Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

         11 июня 2019 года в   Арбитражный суд Республики Башкортостан  через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в 

<

Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru от истца  поступило ходатайство о  рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30.01.2019,         30 января  2019 года в   Арбитражный суд Республики Башкортостан  через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в 

<

Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания о возможности урегулировать спор мирным путем. С целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, судом было отложено судебное заседание. Между тем, от ответчика 25.02.2019 поступило ходатайство, согласно которому пояснил о невозможности заключения мирового соглашения с ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.02.2008  между КУС МИНЗЕМИМУЩЕСТВА РБ по г. Салавату (истец, арендодатель) и ООО ПКФ «Актау (ответчик, арендатор) был заключен договор № 1470 аренды  объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне в аренду без права выкупа, по условиям п.1.1 которого арендодатель совместно с Администрацией на основании Постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.12.2007 №12/2429 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан: первый этаж и часть подвала нежилого кирпичного 2-х этажного здания, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 806,6 кв.м., в том числе 1 245,7 кв.м. (1 этаж) и 223,1 кв.м. (подвал) для торговли продовольственными товарами и промышленными товарами, 286,5 (1 этаж) и 51,3 (подвал) – места общего пользования.  

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 07.02.2008 (л.д. 26).

Согласно п. 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008 и действуют до 31.12.2010 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соглашением от 05.08.2008 г площадь арендуемого объекта была сокращена на 1202,1 кв.м.  и с 01.01.2008 составляла 604,5 кв.м. (л.д.28). 

Соглашением от 08.07.2009 площадь арендуемого объекта была увеличена на 1202,1 кв.м и с 01.08.2009 г. составляла 1840,9 кв.м. (л.д.39). 

Соглашением от 25.10.2010 стороны продлили действие договора с 01.11.2010 по 30.06.2015. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 32).

Соглашением от 30.10.2012 г. площадь арендуемого объекта была снова сокращена на 1236,4 кв.м и с 24.11.2012 г составляла 604,5 кв.м. (л.д.33). 

Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды. 

В соответствии с п. 3.1 договора, плата за аренду объекта муниципального нежилого фонда устанавливается на единицу площади объекта и определяется исходя из фактического размера переданных арендатору по данному договору (площади), рассчитывается в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салавата, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком , на котором расположен данный объект и вносится арендатором в соответствии с законодательством. 

Размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательством. 

При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью настоящего договора. 

Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы. 

Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, указанному в настоящем договоре, или не позднее пяти дней с момента получения нового расчёта арендной платы под роспись арендатором либо его представителем (п. 3.2. договора). 

По условиям  п. 3.3 договора аренды, плата должна вноситься арендатором за каждый месяц вперед с оплатой по 10 число оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Согласно представленному истцом расчету с 01.01.2018 годовая арендная плата без НДС составила 994 886 руб. 10 коп., ежемесячный размер  составил 82 907 руб. 18 коп. (л.д. 11). 

Как указывает истец, в период действия договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 28.02.2019  задолженность составила 1 046 555 руб. 10 коп.

Претензия истца от 19.12.2017 №1-7-уп с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик в отзыве указал, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу №А07-40102/2017 установлено, что договор аренды от 07.02.20008 №1470 прекратил свое действие с 30.06.2015 с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2010, следовательно, арендная плата и пени по названному договору не могут начисляться после даты окончания договора – 30.06.2015. Более того, противоправность бездействия Администрации ГО г. Салават РБ, выразившееся в не совершении предусмотренных  частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ действий по заявлению ООО ПКФ «Актау» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 07.12.2018 по делу №А07-5299/2017. В связи с изложенным, отсутствуют основания для обязания ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, позиции на п/пл 1а,4,5,10,11,16,17,27, 27,28,30,32,33,39, 44,45,46,47.

          Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-40102/2017  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Актау" к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату об обязании внести изменения в п.1.1 договора о передаче объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа №1470 (соглашениями от 05.08.2008, от 08.07.2209, от 25.10.2010, от 30.10.2012), дополнив его словами: «Объектом аренды является часть объекта недвижимости расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, площадью 604,5 кв.м., включающая в себя помещения, обозначенные как позиции на п/

<

...>, 13-15а, 48-68, 70 и имеющая кадастровый номер 02:59:070307:1882/2, отказано.

Решением по делу № А07-40102/2017  суд оценил действительность договора № 1470 аренды  объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне в аренду без права выкупа от 07.02.2008, что имеет преюдициальное значение в настоящем деле. 

         Данным судебным актом  действительно установлено, что договор аренды от 07.02.2008 № 1470 прекратил своей действие с 30.06.2015 с учетом соглашения от 25.10.2010.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Между тем, заявляя доводы относительно невозможности начисления арендной  платы и пени по договору после даты окончания договора 30.06.2015, ответчиком не учтено следующее.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения, оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по передаточному акту).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором. Такая правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

  Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         При этом, по окончании срока договора № 1470 аренды  объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне в аренду без права выкупа ответчик помещение арендатору не передал, продолжил пользоваться указанным помещением, в связи с чем арендные договорные отношения между сторонами по делу фактически продолжались.

  В том числе, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик, действительно вступившим в законную решением по делу №А07-5299/2017 от 07.12.2018 суд признал незаконным бездействие  Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, выразившегося в непринятии в установленный срок решения об условиях приватизации арендуемого ООО ПКФ «Актау» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, позиции на п/

<

...>, 13-15а, 48-68, 70, общей площадью 604,5 кв.м, не направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд обязал администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, позиции на п/

<

...>, 13-15а, 48-68, 70, общей площадью 604,5 кв.м;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, позиции на п/

<

...>, 13-15а, 48-68, 70, общей площадью 604,5 кв.м, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО ПКФ «Актау» проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, позиции на п/

<

...>, 13-15а, 48-68, 70, общей площадью 604,5 кв.м.  

При этом в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что требования в части расторжения договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 07.02.2008 №1470 и об обязании освободить нежилые помещения,   не поддерживает. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для обязания ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, позиции на п/пл 1а,4,5,10,11,16,17,27, 27,28,30,32,33,39, 44,45,46,47, подлежат отклонению.

          В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

         Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

         Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи (л.д. 26), подписанным сторонами без замечаний.

  Механизм расчета указанной задолженности по арендной плате ответчиком по существу не оспаривался.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения платежей - такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Таким образом, арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

       Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2019   в размере 1 046 555 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

       В состав материально-правовых требований по иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

       В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

        Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

        Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

        Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора,  то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено

 Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

         Условия пункта 4.1.1 договора предусматривают право истца начислять неустойку, указанный пункт в установленном порядке не исключен из договора, не изменен, не признан недействительным.

         За период с 19.02.2018 по 07.03.2019 истцом начислена неустойка в общей сумме  630 712 руб. 36 коп.

         Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (л.д. 142-144).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

  Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность. Просил уменьшить пени до 5 097 руб. 65 коп. Указанная сумма получена ответчиком посредством применения методики, отраженной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  неустойки с 630 712 руб. 36 коп. до 150 000 руб.

При этом суд считает, что обозначенная  судом неустойка в размере 150 000 руб., с учетом обстоятельств настоящего дела  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд не усматривает. 

  Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, и иными банковскими ставками или превышение им размера суммы основного долга не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

 Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует также отметить, что по смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие договорной пени двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является основанием для ее снижения, а является тем пределом, ниже которого неустойка не может быть снижена судом при наличии доказательств ее несоразмерности.

         По мнению суда, уменьшение размера договорных пеней, с учетом конкретных обстоятельств дела, до суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая изложенное оснований для большего снижения суммы пени, суд не усматривает.

         Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

        Согласно ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 966 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актау» в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актау» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 1 046 555 руб. 10 коп., пени в размере 150 000 руб. 

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актау» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 966 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья С.И. Хомутова