АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8809/22 

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело № А60-51252/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (далее – общество «ДОК» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-51252/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 17.07.2022 поступило заявление общества «ДОК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 683 255 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требования общества «ДОК» в сумме 1 683 255 руб. 92 коп., в том числе 244 077 руб. 51 коп. – основной долг, 1 439 178 руб. 41 коп. – неустойка (пени, штрафы), признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ДОК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель полагает, что требования общества «ДОК» о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в установленные законом сроки, ввиду того, что финансовым управляющим в адрес указанного общества уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества не направлялось, несмотря на то, что требования общества «ДОК» подтверждены исполнительными документами, при этом также указывает, что представленное в материалы дела уведомление, финансовым управляющим направлено по неверному адресу, следовательно, уведомление общества «ДОК» со стороны финансового управляющего не состоялось.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу общества «ДОК», в приобщении к материалам дела которого судом округа отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления указанного отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленное обществом «ДОК» требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на кредитном договоре от 07.02.2008 № 04-1/27322КИ, заключенном между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – общество «КИТ Финанс Капитал»), договоре об уступке прав требования от 25.09.2019, заключенного  с обществом «КИТ Финанс Капитал» и вступивших в законную силу судебных актах (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 по делу № 2-2331/2015, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 по делу № 2-2331/2015, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № 2-2117/2018, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019 по делу № 2-2331/2015, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу № 2-545/2017, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № 2-2117/2018).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов обществом «ДОК» направлено в арбитражный суд посредством использования системы «Мой арбитр» 17.06.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования общества «ДОК» признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что заявленные обществом «ДОК» требования в сумме 1 683 255 руб. 92 коп. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, учитывая, что в настоящее время имеется три исполнительных производства (№ 47788/16/66009-ИП от 16.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012725702, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по делу № 2-2331/2015 на сумму 449 239 руб. 02 коп.; № 47788/16/66009-ИП от 16.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012725702, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по делу № 2-2331/2015 на сумму 449 239 руб. 02 коп.; № 38365/19/66009-ИП от 18.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022868982, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-2117/2018 на сумму 621 876 руб. 47 коп.) по которым общество «ДОК» выступает кредитором, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у должника перед обществом «ДОК» неисполненных денежных обязательств в заявленном размере.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что финансовым управляющим в материалы дела представлена копия уведомления – запроса от 01.02.2022 № 15, адресованного обществу «ДОК» и содержащего сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина – должника, а также наличия права предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, которое направлено в адрес указанного общества посредством почтовой связи 07.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (касса № 29500003, РПО № 2950006901676 9) и согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе по отслеживанию отправлений – Почта России, получено адресатом 13.03.2022, следовательно, двухмесячный срок для закрытия реестра в данном случае следует исчислять с даты направления в адрес общества «ДОК» уведомления финансового управляющего – 07.03.2022, учитывая, что общество «ДОК» обратилось с заявлением только 17.06.2022, то есть после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований общества «ДОК» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, установив обоснованность заявленных обществом «ДОК» требований, при этом учитывая факт пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования общества «ДОК» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о том, что уведомление финансового управляющего направлено по неверному адресу, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В суд апелляционной инстанции 10.10.2022 поступил отзыв от финансового управляющего на апелляционную жалобу, с приложением уведомления – запроса от 01.02.2022 № 15, а также почтовой квитанции (касса № 29500003, РПО № 2950006901676 9), который 11.11.2022 судом апелляционной инстанции направлен по электронной почте в адрес общества «ДОК». С целью предоставления обществу «ДОК» возможности реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с отзывом финансового управляющего и приложениями к нему, а также право на представление в суд апелляционной инстанции возражений на указанный отзыв, судом 11.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2022 17 час. 00 мин., однако обществом «ДОК» до судебного заседания 12.10.2022 какие-либо возражения относительно представленного в материалы дела отзыва финансового управляющего не поступили. 

Таким образом, общество «ДОК» на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не реализовало право на заявление соответствующего довода о направлении уведомления финансовым управляющим по неверному адресу, следовательно, данный довод является новым и самостоятельным, заявлен только на стадии кассационного производства, в то время как суд округа рассматривает настоящую кассационную жалобу с учетом тех доводов, предмета и оснований, которые в установленном порядке заявлялись лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора и являлись предметом исследования и оценки судов в рамках настоящего дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, обществом «ДОК» ходатайство о восстановлении пропущенного для включения в реестр требований кредиторов должника срока  не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-51252/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиД.Н. Морозов 

                                              В.В. Плетнева