ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11110/2019

22 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12492/2023) общества с ограниченной ответственностью «РТМ Плюс» (ИНН 0326004875, ОГРН 1020300973990, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 16 А, далее – ООО «РТМ Плюс») на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11110/2019 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ООО «РТМ Плюс» об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Вячеслава Анатольевича (ИНН 890600975304, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, далее – УФНС) о признании ИП ФИО2 банкротом, определением от 29.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3, решением от 21.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз на три месяца (до 20.10.2023) определением от 20.01.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО3 обратился 27.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.09.2019 доли ООО «Премиум», заключённого между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника 100 % доли ООО «Премиум».

На основании определения суда от 13.05.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 22.09.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 08.11.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО6.

От финансового управляющего ФИО6 20.03.2023 поступило письменное ходатайство о возвращении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Данное ходатайство финансового управляющего расценено судом как отказ от заявления.

На основании определения суда от 18.04.2023 произведена замена стороны заявителя – финансового управляющего имуществом ФИО2 на УФНС по делу № А81-11110/2019 о признании недействительным договора дарения от 12.09.2019 доли ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>), заключённого между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

26.05.2023 от УФНС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточнённое заявление, в котором просило признать недействительными сделками договор дарения от 12.09.2019, заключённый между ФИО2 и ФИО4, 100 % доли участия в ООО «Премиум» и договор дарения от 09.07.2021, заключённый между ФИО4 и ФИО7, 100 % доли участия в ООО «Премиум»; применить  последствия недействительности сделок в виде возврата в имущественную (конкурсную) массу 100 % доли участия в ООО «Премиум» с учётом имущественного положения ООО «Премиум» по состоянию на 12.09.2019 (то есть со всеми транспортными средствами, изъятыми в пользу ФИО4 и ФИО8).

Одновременно с уточнённым заявлением УФНС просило арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета собственникам поименованных в заявлении транспортных средств продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться имуществом и запретить Управлениям ГИБДД ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению УФНС в рамках вышеуказанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета собственникам нижеперечисленного движимого имущества продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться имуществом и запрета Управлениям ГИБДД ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении нижеперечисленных транспортных средств:

Собственник транспортных средств – ФИО8:

Дата регистрации владения

Гос Рег знак

VIN/ ИМО

Марка ТС

21.02.2020

В986ОВ89

X1F5299CP70000921

НЕФАЗ 5299-10-16

31.03.2020

В319ОС89

X897857U0D3FC0001

Без марки 7857

17.03.2020

В202ОС89

X89445607D0EN4009

БЕЗ МАРКИ 445607

31.01.2020

А738УХ89

XTH32213230327549

ГАЗ 322132

23.01.2020

А093ОА89

X89680204B9DW4167

680204 БЕЗ МОДЕЛИ

24.01.2020

А092ОА89

X89680204B9DW4163

680204 БЕЗ МОДЕЛИ

11.02.2020

А032УВ89

XVN457171D0113437

КС 45717-1

24.03.2020

А033УВ89

XVN457171D0113442

КС 45717-1

24.01.2020

А272УВ89

XVN357140C0202881

КС 35714

06.04.2020

5173СК89

6356

LAIGONG ZL 20

28.02.2020

А022УХ89

<

***>

УРАЛ 44202-0511-41

23.01.2020

А021УХ89

X1P442020C1385295

УРАЛ 44202-0511-41

21.02.2020

В922ОВ89

TMKC413513M006409

КАRОSАС9341351

23.01.2020

А101УХ89

XVN457171D0113564

КС 45717-1

27.03.2020

А252УХ89

X1P442020C1385623

УРАЛ 44202-3511-80

28.01.2020

А373УХ89

XVN357140E0002936

КС 35714

30.01.2020

А600РТ89

XVN357140E0002940

КС 35714

11.02.2020

В128ОС89

X1P442020G1406896

УРАЛ 44202-3511-82

28.01.2020

В068ОС89

X1P442020G1406910

УРАЛ 44202-3511-82

25.02.2020

А029НЕ89

X892322G4G0EH1128

ЕГЕРЬ II 2322G4

17.03.2020

А531МА89

X892322G4G0EH1129

ЕГЕРЬ II 2322G4

18.02.2020

А584РТ89

X892322G4G0EH1127

ЕГЕРЬ II 2322G4

23.01.2020

Е075ВК89

X892322G4G0EH1126

ЕГЕРЬ II 2322G4

25.02.2020

В191ОС89

X897857UBH3FC0004

БЕЗ МАРКИ 7857UB-3

17.01.2020

В886НН89

XTC535044H2502219

КАМАЗ 53504-46

18.02.2020

В860НР89

XUJ3034P4J0000005

БЕЗ МАРКИ 3034Р4

13.02.2020

В828КЕ89

XTC535044H2502885

КАМАЗ 53504-46

04.02.2020

В125ОС89

X895934A1G0EG9005

5934А1

Собственник  транспортного средства ФИО4:

Дата регистрации владения

Гос Рег знак

VIN/ ИМО

Марка ТС

11.02.2020

А001СУ174

JTJBAMCA002068866

LEXUS RX300

Запрет на совершение регистрационных действий установлен до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления УФНС о признании недействительными сделок должника в рамках дела № А81-11110/2019.

02.10.2023 ООО «РТМ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2023 по вышеуказанному обособленному спору, в отношении транспортного средства УРАЛ 44202-0511-41 VIN 

<

***>.

Определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11110/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РТМ Плюс» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отмене обеспечительной меры, вынесенной в отношении спорного транспортного средства. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- согласно договору купли-продажи от 15.02.2023 собственником спорного транспортного средства является апеллянт. Регистрация автомобиля произошла 05.04.2023, собственником указано ООО «РТМ Плюс»;

- автомобиль доставлен по адресу ООО «РТМ Плюс» в г. Улан-Удэ;

- в настоящий момент на автомобиль установлен кран-манипулятор и борта, 21.10.2023 из ГИБДД поступил отказ в оформлении документов на переоборудование  транспортного средства;

- в связи с принятием обеспечительной меры перерегистрация остановлена, собственник лишён возможности получить изменённые документы, отсутствует право пользования автомобилем.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение ГИБДД и заявление в ГИБДД.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных дополнительных документов к материалам настоящего дела.

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом                        для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 постановления № 55).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следовательно, лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязано доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер ООО «РТМ Плюс» указало, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2023 собственником автомобиля УРАЛ 44202-0511-41 является ООО «РТМ Плюс». Данный автомобиль оплачен платёжными поручениями от 16.02.2023 № 43, от 16.04.2023 № 44, от 16.02.2023 № 233 и доставлен покупателю в г. Улан-Удэ. Спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 05.04.2023, собственником указано ООО «РТМ Плюс». В настоящий момент на автомобиль установлено оборудование (кран-манипулятор и борта), однако перерегистрация в органах ГИБДД приостановлена; собственник не может получить изменённые документы на данный автомобиль, а равно не имеет права пользоваться транспортным средством.

УФНС в отзыве заявило возражения против удовлетворения ходатайства ООО «РТМ Плюс» об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, отмечая, что обеспечительные меры приняты судом в обеспечение заявления об оспаривании сделки дарения 100 % доли участия в ООО «Премиум», в случае удовлетворения которой уполномоченный орган просит применить последствия недействительности сделки путём обязания ФИО7 и ФИО4 вернуть в имущественную (конкурсную) массу должника 100 % доли участия в ООО «Премиум» со всеми его активами (транспортными средствами), изъятыми в пользу ФИО8 и ФИО4, то есть изъятые транспортные средства, по сути, являются предметом спора. Кроме того, собственник не ограничен в правах пользования транспортным средством. 

Также УФНС указало, что на момент совершения сделки дарения от 12.09.2019 спорное транспортное средство принадлежало ООО «Премиум», что подтверждается сведениями об имуществе аффилированных лиц, предоставленными финансовому управляющему от ФИО2, и данными из ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 16.08.2023 № 74/10-2828.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную (имущественную) массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счёт этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований его кредиторов.

В связи с изложенным УФНС просило применить последствия недействительности сделки путём обязания ФИО7 и ФИО4 вернуть в имущественную (конкурсную) массу должника 100 % доли участия в ООО «Премиум» со всеми его активами (транспортными средствами), изъятыми в пользу ФИО8 и ФИО4 по состоянию на дату сделки дарения от 12.09.2019.

Судебный акт об оспаривании сделок не вступил в законную силу (на определение суда от 04.09.2023 подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена обеспечительных мер не приведёт к достижению эффективной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относятся к мерам принудительного исполнения.

По смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом. Дополнительные ограничения права – права пользования имуществом или изъятие имущества – применяются в каждом случае индивидуально.

Арест на движимое и недвижимое имущество не означает невозможность его использования в хозяйственной деятельности, а лишь ограничивает в праве распоряжения этим имущественным правом на время рассмотрения спора.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не ограничивают апеллянта в пользовании, владении спорным имуществом. 

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии со статьёй 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу возможного судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков путём предъявления соответствующего иска.

По результатам оценки доводов апеллянта, коллегия суда отмечает наличие у суда первой инстанции оснований для отмены обеспечительных мер.

Между тем, применительно к настоящей ситуации надлежит учесть, что определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-11110/2019 спорные обеспечительные меры отменены, в связи с чем коллегия суда исходит из отсутствия на стороне апеллянта интереса в судебной защите.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-11110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                      М. П. Целых