ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11404/2018

г. Челябинск

10 сентября 2018 года

Дело № А07-19663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу № А07-19663/2017 (судья Чернышова С.Л.).

 

         Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- завитель МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным отказа от 21.06.2017 №1974876 на заявление МУП «Уфаводоканал» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №78512/16/02005-ИП и о его возобновлении. Также заявитель просил обязать старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №78512/16/02005-ИП и возобновить его в течение 7 дней со дня вступления решения в силу. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» (далее- общество, ООО «ГАРАНТиЯ»).

         Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 08.08.2017 требования заявителя удовлетворены, отказ старшего судебного пристава ФИО2, выраженный в письме от 21.06.2017 №1974876, признан незаконным, на старшего судебного пристава ФИО2 возложена обязанность принять меры по устранению нарушений прав взыскателя МУП «Уфаводоканал» и рассмотреть обращение от 18.05.2017 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу №А07-19663/2017 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

         16.04.2018 ООО «ГАРАНТиЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении с МУП «Уфаводоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «ГАРАНТиЯ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГАРАНТиЯ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, принять судебный акт об удовлетворении требований апеллянта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере. Полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ГАРАНТиЯ» были понесены судебные издержки в сумме 30 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении данных издержек за счет МУП «Уфаводоканал».

Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, по причине отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно процессуальное поведение ООО «ГАРАНТиЯ» способствовало принятию итогового судебного акта в пользу судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных вводов на стадии апелляционного производства, исходя из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания  этим представителем услуг по конкретному делу.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) процессуальный закон относит также третьих лиц (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона не исключают возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные;  участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определённым процессуальным результатом.

Из материалов дела следует, что ООО «ГАРАНТиЯ» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом общество вступило в дело на стороне старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, что следует из представленного третьим лицом отзыва на заявление (т.1 л.д.26), а также позиции по делу, выраженной обществом в судебных заседаниях.

         В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор № 12 на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.07.2017, акт от 30.03.2018 приема-сдачи работ по договору № 12 на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.07.2017, платежное поручение № 79 от 10.04.2018.

         Согласно пункту 1.1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.07.2017, исполнитель (ИП ФИО4) по поручению заказчика (ООО «ГАРАНТиЯ»), принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-19663/2017.

         В соответствии с пунктом 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

         - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение о перспективе разрешения вопроса, в том числе о судебной перспективе рассмотрения заявления;

         - подготовить и направить в суд правовую позицию;

         - обеспечить участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции;

         - подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов;

         -обеспечить участие в качестве представителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

         Стоимость услуг по настоящему договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб.

Факт оказания консультационных (юридических) услуг в объеме, предусмотренном договором, подтверждается актом приема-сдачи работ от 30.03.2018 по договору № 12 на оказание консультационных услуг от 25.07.2017 (т. 2, л.д. 10). Денежные средства в сумме 30 000 руб. были перечислены заказчиком исполнителю по платежному поручению № 79 от 10.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества подготовил и представил в суд отзыв на заявление (т. 1, л.д. 26), также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.07.2017, 01.08.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, судебные издержки, понесенные третьими лицами (заинтересованными лицами), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, изначально, решение суда первой инстанции было вынесено в пользу МУП «Уфаводоканал». Не согласившись с указанным решением, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 обжаловал его в суде апелляционной инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ООО «ГАРАНТиЯ» каких-либо процессуальных документов в поддержку правовой позиции подателя жалобы не представлено, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал. Таким образом, в данном случае фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения и не являлось его причиной, то есть отсутствует критерий, необходимый для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о праве третьего лица на возмещение понесенных судебных издержек не опровергались в определении суда первой инстанции, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при которых возможно возмещение судебных расходов третьему лицу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «ГАРАНТиЯ» являются правильными, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная по  платёжному поручению № 127 от 13.07.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу № А07-19663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 127 от 13.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              М.Б. Малышев