Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125514/19-61-1114

08 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРГЕЯ МАКЕЕВА, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "КОМПАНИЯ "САРМАН - МЯСО" (423350 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН САРМАНОВСКИЙ СЕЛО САРМАНОВОУЛИЦА СОВЕТСКАЯ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 016 793 руб. 20 коп.

При участии:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2018 года 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Компания Сарман-Мясо» (далее – ответчик) о взыскании по дистрибьютерскому соглашению №DSA 97500 от 01.06.2014 стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 1 016 793 руб. 20 коп..

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

   Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014г. между ООО «Юнилевер-Русь» (далее-истец) и СПК «Компания Сарман-Мясо» (далее-ответчик) было заключено дистрибьютерское соглашение № DSA 97500 01.06.2014, согласно условиям которого, истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

Пунктом 2.2. договора установлено, что наименование и количество товаров, подлежащих поставке покупателю по соглашению определяется в порядке, предусмотренном ст. 3 Соглашения, в котором определен порядок заказа товара.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена предварительная оплата товаров.

Кроме того, 01.06.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о передаче во временное владение и пользование морозильных прилавков и иного торгового оборудования.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, истцом было передано ответчику оборудование в количестве 97 шт., что подтверждается актом приема-передачи морозильных прилавков № 927-77 от 01.06.2014, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.2. соглашения установлено, что соглашение может быть прекращено по требованию одной из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны о расторжении за один месяц.

Истец, воспользовавшись своим правом, 07.12.2018 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договорных отношений с указанием на прекращение действия дистрибьютерского соглашения №DSA 97500 от 01.06.2014 с 31.12.2018, в котором указано на необходимость в течение 30 дней с момента расторжения соглашения передать (возвратить имущество) истцу с указанием адреса.

Пунктом 2.5.7. дополнительного соглашения установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего дополнительного соглашения по инициативе покупателя или по инициативе компании в связи с нарушением покупателем условий настоящего соглашения, а также в случае расторжения/непродления дистрибьютерского соглашения на следующий срок в связи с неисполнением  покупателем обязательств по дистрибьютерскому соглашению, возврат имущества до склада компании  производится силами и за счет покупателя.

В нарушение условий соглашения оборудование ответчиком истцу возвращено не было.

Ответчик в обоснование отзыва ссылается на то, что оборудование ему никогда не передавалось, поскольку акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом. 

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен акт №927-77 от 01 июня 2014 года, подписанный со стороны ответчика и удостоверенный его печатью. 

Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт передачи оборудования ответчику, а ответчиком, напротив, не доказан факт возврата оборудования в адрес истца.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.5.7 дополнительного соглашения оборудование передается Покупателю на срок действия настоящего Дополнительного соглашения 1-М.

В силу п. 2.5.6 дополнительного соглашения покупатель в течение 30 календарных дней с даты окончания срока настоящего дополнительного соглашения 1-М или его досрочного расторжения обязуется собрать из торговых точек/торговых сетей и в месте, указанном компанией, передать (возвратить) имущество компании.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение прекратило свое действие с окончанием срока действия дистрибьюторского соглашения - 31.12.2014, ответчик был обязан в течение 30 календарных дней вернуть оборудование истцу, то есть не позднее 30.01.2015. Поскольку оборудование возвращено не было, 31.01.2015 истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что предмет дистрибьютерского соглашения № DSA 97500 01.06.2014 является смешанным, в нем присутствует обязательства по поставке  товара и аренде морозильного оборудования, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по договору поставки, так и арендные обязательства.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец возражений по факту использования ответчиком имущества не заявлял, уведомил ответчика о прекращении договорных отношений письмом от 30.11.2018 г.

Кроме того, как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 истец производил поставку товара в адрес ответчика, а ответчик в свою очередь производил его оплату, что также подтверждает пролонгацию соглашения конклюдентными действиями обеих сторон.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 17.05.2019 г., что подтверждается датой на почтовой накладной, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата переданного оборудования, либо возмещения его стоимости не представил, поэтому требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 016 793 руб. 20 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "КОМПАНИЯ "САРМАН - МЯСО"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" денежные средства в размере 1 016 793 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 168 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 832 руб., перечисленную по платежному поручению № 68563 от 21.09.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     Н.В. Орлова