Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11795/17-149-148

г. Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Панорама»

к МИФНС РФ №49 по г.Москве

о признании незаконными распоряжения, проверок, предписания

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (дов. от 25.05.2016 №05/014)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 18.10.2016 №37), ФИО4 (дов. от 21.09.2016 №29)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания СМФНС РФ №49 по г. Москве от 19.08.2016г., о признании незаконными внеплановых выездных проверок и их результатов, проведенных на основании распоряжения от 19.08.2016г. по адресу процессингового центра по адресу: Москва, б-р Цветной, 11, стр.2, 3; по адресам приема ставок: Москва, ул.Каланчевская, 20, стр.1; Москва, Сущевский вал, 5, стр.21, о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.11.2016г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 г. заместителем начальника МИФНС № 49 г. Москвы было вынесено Распоряжение № 52 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Панорама».

Место проведения проверки (место нахождения) процессинговый центр БК Конторы ООО «Панорама» по адресу: 127051, РОССИЯ, Москва г., б-р Цветной, 11, стр. 2,3.

Согласно тексту распоряжения, целью проведения проверки является проверка фактов нарушения лицензионного требования, установленного подпунктом «н» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1130 и нарушения пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Срок проведения проверки составляет 20 (рабочих дней), срок начала проведения проверки - 25 августа 2016 г., срок окончания проведения проверки - 21 сентября 2016 г.

21.09.2016 года по результатам проведенной проверки был составлен Акт №52 от 21.09.2016г., в котором указаны выводы Ответчика о том, что ООО «Панорама» не соблюдаются требования п.п. «н» п.4. Постановления Правительства РФ №1130 от 26.12.2011 года, а также п.6. ст. 5. ФЗ-244. 

16.12.2016 г. ООО «Панорама» было получено предписание об устранении нарушений, изложенных в Акте № 52 от 21.09.2016 г.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, результатами проверок, а также предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 3 статьи 18 указанного Закона установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В соответствии с п.2. ст. 10 ФЗ-294 основаниями для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требовании и (или) требовании, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства   Российской   Федерации   и   на  основании   требования   прокурора   о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отсутствие установленных Законом оснований свидетельствует о невозможности проведения внеплановой проверки и незаконности ее результатов.

На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ в приказе на проведение проверки необходимо указывать правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Ни одно из вышеуказанных оснований в Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №52 от 19.08.2016 г. не значится.

Согласно тексту распоряжения, целью проведения проверки является проверка фактов нарушения лицензионного требования, установленного подпунктом «н» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" утвержденного Постановлением Правительства РФ от26.12.2011 №1130 и нарушения пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006№ 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что внеплановая выездная проверка ООО «Панорама» проведена ответчиком в отсутствие установленных законом оснований и не может быть признана судом законной. 

Допрос ФИО5 и Поручение УФНС РФ по г. Москве, а равно как банковские выписки и налоговые декларации ООО «Панорама» исходя из Положений п. 10 ст. 19 ФЗ О Лицензировании, пункта 2 ч. 4 ст. 15.1 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не являются законным основанием для проведения внеплановой проверки.

Из материалов, представленных МИФНС № 49 усматривается, что внеплановая проверка ООО «Панорама» юридический адрес: 

<

...> была согласована с органами прокуратуры 22.08.2016 только по одному адресу: 

<

...> стр.2,3 (процессинговый центр), согласно поданному МИФНС № 49 в Прокуратуру г. Москвы Заявлению от 19.08.2016 № 22-04/07854.

Таким образом, внеплановая проверка мест осуществления лицензируемого вида деятельности не согласованных с органами прокуратуры (пункт приема ставок ООО «Панорама» 

<

...> и г. Москва, Сущевский вал, д. 5_21) была организована не законно в нарушение требований п. 12 ст. 19 ФЗ О лицензировании, п.5 ст. 15.1 ФЗ-244, п.5 ст. 10 ФЗ-294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод налогового органа о том, что в результате проверки процессингового центра ООО «Панорама» можно установить, что в пунктах приема ставок ООО «Панорама» использовался банковский счет, а не счет, открытый в центре учета переводов интерактивных ставок (ЦУПИС), судом отвергается, поскольку документов, обосновывающих данный довод, налоговым органом не представлено.

В соответствии с нормой ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС РФ №49 по г. Москве не доказало законность изданного распоряжения от 19.08.2016г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Панорама».

Как следует из материалов дела, по итогам вышеуказанной проверки 30.11.2016 г. МИФНС № 49 по г. Москве было вынесено предписание об устранении нарушений. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности данного предписания по следующим основаниям.

Выдавая данное предписание Административный орган ссылается на нарушения, которые отражены в Протоколах об административном правонарушении № 12-11/56, 12-11/52 и Акте проверки № 52 от 21.09.2016 г.

На основании ч.1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ проверка не может превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений контролирующие органы, проводившие проверку, обязаны выдать предписание нарушителю об устранении выявленныхнарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, к акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. При этом, согласно материалам дела, к Акту проверки, который был составлен 20.09.2017 предписание не приобщено.

Довод налогового органа о том, что директор отказался от получения предписания судом отвергается, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что директор вызывался на составление Предписания.

Также суд указывает, что запрос в банк «Возрождение» (ПАО), Сбербанк (ПАО), СМП банк был направлен 03.10.2017, ответ из банков датирован 06.10.2017, 12.10.2017 после окончания внеплановой проверки ООО «Панорама». Таким образом, вынесенное предписание было связано не с Актом проверки от 21.09.2016 г. и является незаконным по вышеизложенным основаниям, что также подтверждает факт того, что проверка пунктов приема ставок проводилась самостоятельно и без согласованиями с органами прокуратуры.

Согласно положениям абзаца 3 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе Выносить предписания за нарушения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Таким образом, выносить предписания по итогам составления протоколов о привлечении к административной ответственности налоговые органы не вправе, соответственно Предписание незаконно и по данным основаниям.

Все действия проверяющих должны охватываться периодом проверки и заканчиваться не позднее последнего дня проверки, которая прошла 21.09.2016 года. Соответственно, суд приходит к выводу, что издание предписания за пределами сроков проверки является незаконным.

При этом лица, составившие предписания, в качестве аргументов, подтверждающих правонарушение, указали протоколы об административных правонарушениях, которые были составлены 30 ноября 2016 года, т.е. через 2 месяца после проверки.

Из Предписания усматривается, что оно было вынесено 30 ноября 2016 и направлено по почте лишь 20 декабря 2016 года, когда срок на выполнение предписания установлен до 21.12.2016, таким образом вместо объективного срока на выполнение предписания в 21 день, общество поставлено в рамки выполнения предписания сроком в один день, что является объективно невыполнимым сроком.

При проведении проверки, как следует из Акта от 21.09.2016 года, проверялся только один объект: процессинговый центр ООО «Панорама» расположенный по адресу: 

<

...> д.П стр. 2,3.

Суд считает данное предписание неисполнимым, поскольку для того, чтобы быть исполнимым, предписание должно содержать указание на совершение конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленного правонарушения поданному объекту. 

По виду коммерческой деятельности, ООО «Панорама» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на основании Лицензии № 19 от 28 июля 2011 г.

В Лицензии указан перечень адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, однако из акта проверки следует, что, кроме как по адресу нахождения процессингового центра, ни по одному из адресов пунктов приема ставок букмекерской конторы нарушений не было обнаружено по состоянию на 21.09.2016 года, соответственно не возможно выполнить требования указанные в Предписании руководствуясь Актом проверки, поскольку в Акте такие сведения отсутствуют.

В соответствии с п. «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 452 "О дополнительных требованиях к организаторам азартных игр", нарушение которых вменяется ООО «Панорама», Организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах (далее - организатор азартных игр), осуществляющий деятельность по приему интерактивных ставок, переданных путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников азартных игр: использует для приема интерактивных ставок и выплаты выигрышей физическим лицам - участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки, банковский счет, открытый в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов, учредителем (участником) которого является саморегулируемая организация организаторов азартных игр в букмекерских конторах и (или) саморегулируемая организация организаторов азартных игр в тотализаторах, членом которой является такой организатор азартных игр.

Статья 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ № 244) выделяет два вида ставок на азартные игры: ставки и интерактивные ставки.

Согласно п.З ст.4 ФЗ-244, ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

Согласно п. 3.1 ст. 4 ФЗ-244, интерактивная ставка - денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр.

В соответствии с п.25 ст. 4 Федерального закона № 244, процессинговый центр букмекерской конторы - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр проводит учет ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, проводит на основе информации, полученной от центра учета переводов интерактивных ставок букмекерской конторы, учет интерактивных ставок далее по тексту - ЦУПИС), принятых от участников данного вида азартных игр, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках, интерактивных ставках и о рассчитанных выигрышах в пункты приема ставок букмекерской конторы и в центр учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор.

В соответствии с п. 19 ст. 4 Федерального Закона № 244-ФЗ касса букмекерской конторы - часть пункта приема ставок букмекерской конторы, в которой организатор азартных игр принимает ставки от участников данного вида азартных игр, за исключением интерактивных ставок, и выплачивает выигрыши».

Кроме того, согласно Требованиям №12-05/007992 и 12-05/007990 информация о принятых ставках и выплаченных выигрышах из ППС 

<

...>, Сущевский вал, 5-21 налоговым органом не истребовалась из процессингового центра.

Доказательством того, что по этим адресам принимались интерактивные ставки служит обменный знак игорного заведения, подтверждающий прием таких ставок и нахождение этой информации в процессинговом центре, однако ни одного обменного знака материалы проверки не содержат, что указывает на тот факт, что процессинговый центр не проверялся, протокол осмотра процессингового центра так же в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела, процессинговый центр букмекерской конторы не осуществляет прием денежных средств в форме интерактивных ставок, а лишь получает из центра учета интерактивных ставок необходимую информацию, на основании которой проводит учет данных ставок, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках, интерактивных ставках и о рассчитанных выигрышах в пункты приема ставок букмекерской конторы и в центр учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор. В связи с чем, данное предписание в этой части невыполнимо.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при вынесении Предписания налоговый орган не учел, что помимо того что, в пунктах приема ставок организатор азартных игр заключает пари с участниками азартных игр; на   основании   п. 24 ст. 4 ФЗ-244, в пунктах приема ставок оказываются, сопутствующие азартным играм услуги - гостиничные услуги, услуги общественного питания, услуги в сфере зрелищно-развлекательных мероприятий, услуги по распространению (реализации, выдаче) лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, приему лотерейных ставок среди участников лотереи, выплате, передаче или предоставлению выигрышей участникам международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей.

Так, лицо, вынесшее предписание, должно было указать, каким образом предписание должно быть исполнено, разграничивая приход денежных средств по расчету за ставки и по расчету за прочие услуги, оказывающиеся в игорном заведении, что также говорит о неисполнимости предписания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган при вынесении Предписания должен был указать проверяемому лицу какие меры и где следовало принять для выполнения такого предписания, чтобы предписание считалось выполнимым и не влекло чрезмерных ограничений в деятельности проверяемого субъекта по остальным видам хозяйственной деятельности.

Также суд указывает, что в рамках дела №5-107/1 Мировым судьей судебного участка №38 района Братеево г. Москвы рассматривался протокол МИФНС РФ №49 по г. Москве о привлечении ООО «Панорама» к административной ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений от 30.11.2016г.

Определением от 09.03.2017г. по делу №5-107/1 протокол об административном правонарушении был возвращен МИФНС РФ №49 по г. Москве в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно тексту Определения, предписание от 30.11.2016г. не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указания на нарушенную норму закона, а также четкой формулировки относительно действия, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд не может не принять данные выводы.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение МИФНС РФ №49 по г. Москве от 19.08.2016г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Панорама» не обосновано и нарушает права и законные интересы ООО «Панорама».

Незаконность действий по проведению внеплановой проверки влечет незаконность внеплановых выездных проверок и их результатов, проведенных на основании распоряжения от 19.08.2016г., а также незаконность выданного на основании данных проверок предписания об устранении выявленных нарушений от 30.11.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным распоряжение МИФНС РФ №49 по г.Москве от 19.08.2016 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Панорама».

Признать незаконными внеплановые выездные проверки и их результаты, проведенные на основании распоряжения от 19.08.2016 по адресу процессингового центра по адресу: Москва, б-р Цветной, 11, стр.2, 3; по адресам приема ставок: Москва, ул.Каланчевская, 20, стр.1; Москва, Сущевский вал, 5, стр.21.

Признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений от 30.11.2016.

Взыскать с МИФНС РФ №49 по г.Москве в пользу ООО «Панорама» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин