ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2020

Дело № А40-198944/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 дов-ть от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании недействительным уведомления от 01.07.2019 № 77/009/269/2019-2602 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды; об обязании управления осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.09.2018 № Д68/09/18-М нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 46 кв.м., 2 этаж, помещение XIV, комната № 30 (кадастровый номер здания 77:02:0011003:4534) на основании заявления от 20.03.2019 № 77/009/269/2019-2602 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления, которое полагает что вынесенные судебные акты не соответствуют действующему законодательству и подлежат отмене, поскольку имеется несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела, в связи с чем просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы управление ссылается на то, что для осуществления кадастрового учета части помещения необходима подготовка технического плана помещения, содержащего сведения об образуемой части, и перед тем как зарегистрировать ограничение (обременение) части недвижимого имущества, необходимо внести сведения об этой части в государственный кадастр Единого государственного реестра недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился в управление с заявлением от 20.03.2019 № 77/009/269/2019-2602 об осуществлении государственной регистрации обременения объекта нежилого помещения, в виде аренды на основании договора аренды от 01.09.2018 № Д-68/09/18-М, заключенного между заявителем и третьим лицом. 

Государственная регистрация была приостановлена с 29.03.2019 в соответствии с пунктом 5 части 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем общество уведомлено письмом от 29.03.2019 № 77/009/269/2019-2602. 

Решением от 01.07.2019 № 77/009/269/2019-2602 управление отказало в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 26, 27 Закона о регистрации, учли правовую позицию, сформированную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходил из отсутствия у управления оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения.

При этом суд исходил из того, что кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества, не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав; учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости; отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания с одновременным осуществлением кадастрового учета этой части при наличии у регистрирующего органа кадастрового паспорта на все здание.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт соблюдения обществом установленного законодательством порядка представления документов на государственную регистрацию и представления всех необходимых для такой регистрации документов, и, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов управлением не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А40-198944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова