г. Владимир

«10» мая 2017 года                                                            Дело № А38-7501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2017 по делу А38-7501/2016, 

принятое судьей Вопиловским Ю.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леман» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 06.05.2016 №16-07/12, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле  – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 03-09/000179 сроком действия до 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 03-09/000120 сроком действия до 31.12.2017;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 04-04/10487 сроком действия до 30.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Леман», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – Общество, ООО «Леман», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.03.2016 № 16-07/8.

По результатам рассмотрения материалов проверки 06.05.2016 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 16-07/12 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 134 836 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ – в виде штрафа в размере 4 338 094 руб., статьей 123 НК РФ – в виде штрафа в размере 142 835 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 655 821 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 946 783 руб. и пени в общей  сумме 2 734 490 руб. 

Решением от 11.07.2016  № 64 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) изменило решение Инспекции от 06.05.2016 № 16-07/12, отменив суммы доначисленного налога на прибыль организаций за 2013 год на 12 493 руб., за 2014 год – на 22 230 руб. и соответствующие суммы штрафов по пункту 1 статьи 122  НК РФ и пеней.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения Инспекции от 06.05.2016 №16-07/12 недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 639 453 руб., по НДС за 3 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года в сумме 10 946 783 руб., пени по НДС в сумме 2 664 503 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 127 891 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 338 094 руб., по статье 123 НК РФ в размере 142 835 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.01.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 06.05.2016 №16-07/12 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 22 519 руб., соответствующей суммы пеней, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4503 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Леман», право на налоговый  вычет  не может быть обусловлено исполнением контрагентами и предшествующими им лицами их обязанности по уплате НДС.

Налогоплательщик считает, что Инспекция не доказала отсутствие реального характера хозяйственных операций с контрагентами и осуществление налогоплательщиком формального документооборота.

Общество полагает, что установленные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АБАСКО» (далее - ООО «АБАСКО») обстоятельства не могут служить основанием для вывода о невыполнении последним заявленных работ.

Налоговый орган и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Леман».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  ООО «Леман» являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения договоров подряда, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест»,  «Газэлектрострой», «Птице-Прогресс», налогоплательщик привлек в качестве субподрядчиков общества с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой», «АБАСКО», «Спецстройтехнология».

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в том числе  по взаимоотношениям с ООО «АБАСКО» за 2-4 кварталы 2013 года. 

В подтверждение выполнения указанным контрагентом субподрядных работ Обществом представлены акты, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «АБАСКО» зарегистрировано 20.03.2013 по адресу: 

<

...>, А; с 05.06.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица посредством реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО», руководитель и учредитель которой являются массовыми.

Учредителем ООО «АБАСКО» в период с 20.03.2013 по 05.06.2014 являлся ФИО4, руководителями в разные периоды выступали ФИО4 ФИО5, относящийся к категории «массовых» руководителей.

Между тем согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Устра», в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 ФИО5 работал в указанной организации на должности слесаря-сборщика конструкций ПВХ, выполняя свои трудовые обязанности восьмичасовой рабочий день.

Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013 год ООО «АБАСКО» в налоговый орган не представлялись. По информации Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в 2013, 2014 годах не производились.

Материалами дела подтверждается, что  у ООО «АБАСКО» отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, строительная техника. 

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС  за налоговые периоды 2013-2014 годов расходы составили более 99 % от суммы доходов.

Анализ выписки по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что поступившие денежные средства перечислялись в адрес физических лиц с назначениями платежей «зарплата», «дополнительный взнос» и в течение нескольких дней обналичивались. Между тем, как было сказано выше, начисления страховых взносов по доходам работников не производились, сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ не представлялись.

Кроме того, с расчетного счета ООО «АБАСКО» денежные средства перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Стройдвор», «Строй-Альянс», «Белив», «Алмаз», «Холдинговая компания Сувар+», фактически не ведущих хозяйственную деятельность, с назначениями платежа «за выполненные работы», «за субподрядные работы». 

Согласно актам освидетельствования скрытых работ на объекте строительства 16 птичников по выращиванию цыплят - бройлеров в деревне Кузнецы Новоторъяльского района Республики Марий Эл, протоколам допроса ФИО6 от 12.12.2016, ФИО7 строительные работы осуществлялись силами  ООО «Леман». 

Более того, из показаний заместителя директора Общества ФИО8 следует, что для работ привлекалась бригада ФИО9, в которой состояли граждане Узбекистана, с которыми трудовые договоры не заключались.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота вне связи с реальной  хозяйственной операцией по осуществлению хозяйственных операций с ООО «АБАСКО». В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС по сделке с заявленным контрагентом в отсутствие фактического осуществления работ последним.

В этой связи налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС  за 2-4 кварталы 2013 года по взаимоотношениям с ООО «АБАСКО».

Налоговым органом также не приняты вычеты по НДС по сделкам, заключенным налогоплательщиком  с обществами с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой» и «Спецстройтехнология». Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Суд первой инстанции установил отсутствие реальных операций по выполнению обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Строй» субподрядных работ, оказанию обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехнология» услуг строительной техники, создании заявителем жалобы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с данными контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение Обществом прямых расходов в виде затрат на субподрядные работы ООО «Финанс-Строй», подтвержденных недостоверными документами и определенно относящихся по акту, составленному с заказчиком, к 2012 году, в состав внереализационных расходов, учитываемых в 2013 году в целях исчисления налога на прибыль, является неправомерным.

Доводов относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, равно как и по эпизоду с доначислением налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости питания физических лиц, а также привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Леман» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2016 №16-07/12 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой», «Спецстройтехнология» и «АБАСКО», штрафа по статье 123 НК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

ООО «Леман»  при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2017 по делу № А38-7501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леман» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                     Т.В. Москвичева