ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235705/2016

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, гендиректор, приказ от 01.09.2014

от ответчика: извещен, не явился

от ООО «Бит и Дит»: ФИО2, доверенность от 07.08.2017

рассмотрев  06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «Бит и Дит», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 10 апреля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску ООО «Стройгоркомплект»

к ООО «Стройпрогресс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГорКомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – общество «Стройпрогресс») с иском о взыскании 4 161 798 руб. 34 коп. долга, 108 669 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ЦКАД/21-12-2015/2 от 22.12.2015. 

Определением от 25.05.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление общества «Стройпрогресс» о взыскании 4 619 537 руб. 90 коп. за выполненные и доделанные работы, 1 911 912 руб. 02 коп. расходов за исправление дефектов и некачественно выполненных работ и 500 000 руб. неустойки по договору подряда № ЦКАД/21-12-2015/2 от 22.12.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу общества «Стройпрогресс» взысканы расходы за исправление дефектов и некачественно выполненных работ в размере 1 911 912 руб. 02 коп. и 500 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда стороны заявили отказы от первоначального и встречного исков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 приняты отказы общества с ограниченной ответственностью «СтройГорКомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»» от первоначального и встречного исков. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отменено, производство по первоначальному и встречному искам прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бит и Дит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить принятый судебный акт, поскольку оспариваемым судебным актом нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по заявлению кредитора - ООО «Бит и Дит» возбуждено производство о признании должника ООО «Стройпрогресс» банкротом (дело №А40-42220/2018).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бит и Дит» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ООО «Стройпрогресс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон об отказе от исковых требований, принял во внимание, что отказы подписаны уполномоченными лицами (генеральными директорами), не противоречат требованиям закона, не нарушают прав других лиц. 

Ссылка в жалобе на то, что принятым по делу постановлением нарушены права конкурсного кредитора ООО «Бит и Дит», несостоятельна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), 

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается. 

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу схожести правового положения лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и также желающих представить новые доказательства, вступление последних в дело осуществляется аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта общество «Стройпрогресс» не было признано банкротом, ООО «Бит и Дит» не включено в реестр требований кредиторов, т.е. не является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу. Таким образом, отсутствуют основания полагать нарушенными его права принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции.

В случае принятия Арбитражным судом города Москвы соответствующего судебного акта в отношении общества «Стройпрогресс» в деле о банкротстве и включении требований ООО «Бит и Дит» в реестр требований кредиторов, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А40-235705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      И.В. Чалбышева