ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-838/2017

22 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5693/2017) общества с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИПЛАСТИК» (далее – ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-838/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения от 24.08.2016 № 02-12/716ДСП недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» - ФИО2 по доверенности № 72 от 07.06.2017 сроком действия по 31.07.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности № 73 от 07.06.2017 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по КАО г. Омска – ФИО4 по доверенности б/н от 07.06.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО5 по доверенности № 01-11/07-Д от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение), ФИО6 по доверенности № 01-11/15-Д от 11.01.2017 сроком действия по 08.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИПЛАСТИК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании решения от 24.08.2016 № 02-12/716ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта 2.1.1 пункта 2.1 мотивировочной части решения, а также резолютивной части названного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 257 366 руб., начисления сумм пени в размере 659 551 руб. 92 коп. и суммы штрафа в размере 997 602 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» осуществляло распространение рекламных сувениров стоимостью более 100 руб. за единицу, из того, что распространяемые ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» сувениры (товары) обладают потребительской ценностью и могут быть реализованы в собственном качестве, независимо от рекламной акции, а также из того, что передача ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» потенциальным покупателям рекламных сувениров, отвечающих признакам товара, стоимость которых за единицу продукции превышает 100 руб., облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, поэтому доначисление Обществу такого налога, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что деление распространенных Обществом рекламных сувениров на отвечающие признакам товара и не отвечающие признакам товара осуществлено налоговым органом произвольно и только по своему усмотрению, на то, что самостоятельная потребительская ценность сувениров неправомерно оценена Инспекцией относительно потребителей, а не относительно самого налогоплательщика, и на то, что спорные товары не были предназначены для продажи и не имеют самостоятельной экономической ценности для Общества, поэтому их передача не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщик также настаивает на том, что налоговым органом не доказан факт реализации спорной продукции, на том, что характер и сфера деятельности ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» не предполагает реализацию спорной продукции (текстильных пледов, рюкзаков, чайных сервизов и т.д.), и на том, что рассматриваемые материалы в полном объеме относятся к категории рекламных, в связи с чем, не отвечают признакам товара.

В судебном заседании представители ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на незаконности оспариваемых доначислений по решению налогового органа, на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленного по существу требования.

Представители ИФНС России по КАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 24.08.2016 № 02-12/716ДСП о привлечении ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 131 706 руб., в том числе за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размере 114 530 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 017 176 руб.

Указанным решением Обществу также доначислены налоги в общем размере 7 927 884 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 572 649 руб. и недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 355 235 руб. (в т.ч. излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 340 513 руб.); начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 24.08.2016 в сумме 729 958 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2016 № 02-12/716ДСП, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на такое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.11.2016 № 16-22/15148@ решение Инспекции отменено в части:

1.1. доначисления сумм налога в общем размере 670 518 руб., в том числе:

- налога на добавленную стоимость (отказ в возмещении) за 2 квартал 2014 года в размере 97 869 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в размере 572 649 руб., в том числе в федеральный бюджет – 57 265 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 515 384 руб.;

1.2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 134 104 руб., в том числе по НДС - 19 574 руб. и по налогу на прибыль организаций - 114 530 руб. (в Федеральный бюджет – 11 453 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 103 077 руб.);

1.3. начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 60 465 руб., в том числе в федеральный бюджет - 7 947 руб. 23 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 52 518 руб. 55 коп., а также по налогу на добавленную стоимость в части отмеченных сумм, указанных в пункте 1.1.

Полагая, что решение ИФНС России по КАО г. Омска от 24.08.2016 № 02-12/716ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 257 366 руб., начисления сумм пени в размере 659 551 руб. 92 коп. и суммы штрафа в размере 997 602 руб. также является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В то же время подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей, не облагается НДС.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, доначисление Обществу НДС в размере 7 257 366 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа в соответствии с решением от 24.08.2016 № 02-12/716ДСП осуществлено Инспекцией в связи с включением в состав реализации, осуществленной Обществом в 2012-2014 годах, случае передачи потребителям рекламных сувениров, стоимостью более 100 рублей за единицу.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» в целях продвижения на рынке реализуемых товаров, увеличения объемов продаж и их прибыльности, привлечения внимания потребителей к продукции Общества в 2012-2014 годах осуществляло распространение рекламных сувениров, в том числе ежедневников, календарей, кубиков Рубика по индивидуальному макету, носителей информации (цифровое устройство) USB, наборов рекламных сувениров, подарочных наборов, книг подарочных, альбомов «Бассейн реки Москвы с высоты птичьего полета», зонтов-тростей, песочных смайлов, кейсов металлических, тубусов «ВИП-12», значков, наборов для чаепития, ситечек, свечей, символов года «змея», фарфоровых кружек, пакетов подарочных, подносов (по индивидуальному дизайну), чайных сервизов, открыток поздравительных, USB-хабов, колонок X-miniMax стерео, жестких дисков 3Q, наушников беспроводных с микрофоном, визитниц, багетных рамок, бейсболок, футболок с нанесением, головоломок с печатью, мячиков, пледов, рюкзаков, фонарей, ведер складных, вещмешков, динамо-светильников, зарядок динамо к светильнику, игрушек - символов года «Овечка», стоимостью более 100 руб. за единицу.

При этом факт реализации (передачи потребителям) перечисленных выше товаров Обществом по существу не оспаривается, как факт того, что доначисление НДС произведено по товарам с логотипом Общества стоимостью только свыше 100 руб. (по малоценным товарам, как-то: ручки, ежедневники и проч., стоимостью менее 100 руб. доначисление не производилось).

Доводы налогоплательщика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе в обоснование возражений относительно законности обозначенного выше доначисления НДС по решению от 24.08.2016 № 02-12/716ДСП, сводятся к тому, что переданная Обществом рекламная продукция не обладает признаками товара и не имеет самостоятельной потребительской ценности для ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», а также к тому, что спорная продукция не является производимой Обществом, поэтому изначально не может быть предназначена для реализации и продвижения на рынках сбыта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя приведенные выше доводы налогоплательщика, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а товар – продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения по НДС, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.

Таким образом, из изложенного выше разъяснения, с учетом нормы подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что передача рекламных материалов, не отвечающих признакам товара, в любом случае не может рассматриваться в качестве налогооблагаемой НДС операции, в то время как передача в рекламных целях материалов, которые могут быть реализованы в собственном качестве, то есть материалов, обладающих признаками товара, не подпадает под налогообложение НДС только при условии, если стоимость таких материалов не превышает 100 руб.

Иными словами, передача материалов, имеющих собственные потребительские качества и в силу наличия этих качеств относимых к числу товаров, стоимостью более 100 руб. является самостоятельным объектом налогообложения по НДС даже в случаях, если такая передача осуществлена в рекламных целях.

Так, перечисленные выше материалы и имущество, передаваемые Обществом в 2012-2014 годах потенциальным потребителям в качестве рекламной продукции, обладают потребительскими свойствами и ценностью и могут быть реализованы сами по себе, вне зависимости от нанесения на них рекламной информации (обозначений, надписей, изображений, свидетельствующих о том, что такая продукция исходит от ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК») и проведения рекламной акции.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у спорных товаров самостоятельной потребительской ценности для самого налогоплательщика по причине того, что последним осуществляется производство и реализация иной продукции, в то время как спорные товары приобретены Обществом исключительно в рекламных целях, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку по смыслу подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ существенное значение для квалификации операции по передаче имущества в качестве налогооблагаемой НДС имеют именно собственные качества передаваемого имущества и объективное наличие у него признаков товара.

Как следствие, поскольку рекламные материалы (сувениры), передаваемые ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» потенциальным покупателям, отвечают признакам товара (имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве), и стоимость таких материалов за единицу продукции составляет более 100 рублей, постольку такая передача облагается НДС в общеустановленном порядке, как реализация товара.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2008 по делу № А64-749/07-17, а также на иные судебные акты, перечисленные в тексте жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающие позицию Общества по делу и не опровергающие сформулированные выше выводы, поскольку они приняты по результатам рассмотрения споров по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела. 

Таким образом, Общество не имело права исключать из налоговой базы по НДС за 2012-2014 годы операции по реализации рекламных товаров стоимостью более 100 руб. за единицу продукции и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за налоговые периоды названных годов с учетом сумм стоимости товара, реализуемого по таким операциям, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС в размере 7 257 366 руб. является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за налоговые периоды 2012-2014 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по КАО г. Омска от 24.08.2016 № 02-12/716ДСП также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названного налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков