1073/2023-234569(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44602/2023-ГК

Дело № А40-43313/23

г.Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гамасс»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-43313/23 по иску ООО «Риалмет» к ООО «Гамасс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, при участии: от истца: генеральный директор ФИО2; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Риалмет» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «Гамасс» о взыскании 6 698 000 руб. неосновательного обогащения и 218 014 руб.  80 коп. неустойки в связи с нарушением обязательств по договору поставки (с учетом  принятых уточнений исковых требований).  

Решением суда от 16.06.2023 иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания в суд не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие в  соответствии с положениями ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор от 01.12.2022 № П01/12, предметом которого является  поставка продукции, указанной в спецификациях, в которых определяются количество,  сроки и условия поставки, цена и стоимость, порядок оплаты, порядок доставки, а  также иные сведения (п.п.1.1, 1.2).  

Согласно спецификации № 1 подлежал поставке товар – Феррохром ФХ850А в  количестве 23.800 кг. на 4 998 000 руб. со сроком поставки 09.12.2022, по  

спецификации № 2 подлежал поставке товар – Никель Н-3 гранулы в количестве  1000 кг. на 1 700 000 руб., со сроком поставки 13.12.2022 на условиях предоплаты.  

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации (п.2.3.).  

За недопоставку продукции, нарушение сроков поставки продукции, сроков  устранения недостатков продукции поставщик уплачивает покупателю по его  требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за  каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной партии  продукции (п.6.2.).  

Ответчик выставил в адрес истца счет от 07.12.2022 № 220 на 4 998 000 руб., счет  от 09.12.2022 № 227 на 1 700 000 руб., которые оплачены истцом по п/п от 09.12.2022   № 27 на 900 000 руб., по п/п от 12.12.2022 № 977 на 1 700 000 руб., по п/п от 09.12.2022   № 972 на 4 980 000 руб., всего на 6 698 000 руб.  

Ответчик товар не поставил. 

Претензия от 12.01.2023, полученная ответчиком 17.01.2023, с требованием  вернуть стоимость оплаченной, но не поставленной продукции, оставлена без  удовлетворения.  

Истец направил иск о взыскании неосновательного обогащения в размере  предварительной оплаты, неустойку за просрочку поставки за период с 12.12.2022 по  24.05.2023.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).  

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если  поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров  (ст.ст.487, 520 ГК РФ).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (ст.ст.1102, 1103 ГК РФ).  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения отметил, что  обязательства ответчика поставить продукцию подтверждаются договором.  Предварительная оплата подтверждается платежными поручениями.  

В подтверждение поставки товара ответчик передаточные документы не  представил.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором  может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую  должник обязан уплатить кредитору (ст.ст.330, 331 ГК РФ).  

Срок поставки по спецификации № 1 истек 9 декабря, по спецификации № 2 истек  13.12.2022, т.о. неустойка за просрочку поставки по спецификации № 2 подлежит  начислению с 14.12.2022.  

Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки (ст.521 ГК РФ).  

Потребовав вернуть предварительную оплату, истец отказался от исполнения  договора, что в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ повлекло прекращение обязательства  ответчика передать товар истцу.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что претензия  получена адресатом 17.01.2023, требование о взыскании неустойки за просрочку  поставки товара за период после указанной даты заявлено истцом в отсутствие  обязательства ответчика поставить товар, и потому не подлежало удовлетворению в  заявленном размере.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно рассмотрел спор по существу, перейдя  из предварительного судебного заседания в основное в порядке положений ч.4 ст.137  АПК РФ (если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.).  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в предварительном судебном  заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке  ст.49 АПК РФ, ввиду чего ответчик возражал против рассмотрения дела по существу и  просил назначить дату основного судебного заседания с целью подготовки правовой  позиции, ознакомления с уточненными исковыми требованиями, а также  урегулирования спора мирным путем.  

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно исковому заявлению к взысканию представлены основная  задолженность в размере 6 698 000 руб., неустойка в размере 104 148 руб. 80 коп.  

Согласно материалам дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, иск  увеличен в части неустойки до суммы 113 886 руб., размер основной задолженности  оставлен без изменения.  

Ходатайство о назначении основного судебного заседания на иную дату  правомерно отклонено судом первой инстанции, так как судом действительно  произведен самостоятельный перерасчет размера неустойки (что отражено в  обжалуемом судебном акте), в результате которого исковое требование в данной части  и подлежало удовлетворению не в полном объеме, а только на сумму 48 885 руб.  20 коп.  

Апелляционный суд отмечает, что довод ответчика о необходимости назначения  судебного заседания на иную дату с целью не только перерасчета взыскиваемой  неустойки, но и мирного урегулирования спора, не является достаточным к отмене  решения по настоящему делу, так как мирное урегулирования спора возможно и на  стадии исполнительного производства, что вытекает из положений ч.4 ст.138 АПК РФ.  

Кроме того, истец в предварительном судебном заседании не поддержал  указанное ходатайство ответчика, не указал на возможность мирного урегулирования  спора.  

Ответчик на стадии апелляционного обжалования также не представил  доказательств осуществления процесса мирного урегулирования спора, истец в отзыве  на апелляционную жалобу данный довод ответчика опроверг.  

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и  какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и  необоснованность размеров взысканных сумм задолженности и неустойки, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-43313/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Гамасс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова  Е.Е. Мартынова